Постанова

від 04.07.2012 по справі 39/5005/4156/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2012 року Справа № 39/5005/4156/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді -Тищик І.В.- доповідач,

суддів - Верхогляд Т.А., Білецька Л.М.

при секретарі - Мацекос І.М.

за участю представників сторін

позивача - Касьян О.В.

відповідача-1- Швачко І.І.

відповідача-2- не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Купецький Дім Лугань" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11 травня 2012 року у справі № 39/5005/4156/2012

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МедХауз-Україна", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Медпак" , м. Дніпропетровськ

відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "Купецький Дім Лугань", м. Луганськ

про стягнення заборгованості за договорами поруки та поставки в розмірі 715 408 грн. 27 коп.

ВСТАНОВИВ:

В межах провадження у справі № 39/5005/4156/2012 позивачем було заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно, що належить товариству з обмеженою відповідальністю "Купецький Дім Лугань" (91055, м. Луганськ, вул. Фрунзе, 67, код ЄДРПОУ 34525535); на грошові кошти, що належать товариству з обмеженою відповідальністю "Купецький Дім Лугань" і знаходяться у нього на рахунках у банківських установах, в тому числі:

на поточному рахунку №26003053708485 в Луганській філії КБ Приватбанк м. Луганськ, МФО 304795, адреса банку, м. Луганськ, вул. Челюскіна, 1;

на поточному рахунку №26009001320890 в АТ "ОТП Банк", м. Київ, МФО 300528, адреса банку АТ "ОТП Банк": 01601, м. Київ-33, вул. Жилянська, 43.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2012р. у справі № 39/5005/4156/2012 (суддя Ліпинський О.В.) клопотання позивача було задоволено частково накладено арешт на грошові кошти в межах заявлених позовних вимог у сумі 715 408 грн. 27 коп., які належать товариству з обмеженою відповідальністю "Купецький Дім Лугань" та знаходяться на рахунках у банківських установах, в тому числі:

на поточному рахунку №26003053708485 в Луганській філії КБ Приватбанк м. Луганськ, МФО 304795, адреса банку, м. Луганськ, вул. Челюскіна, 1;

на поточному рахунку №26009001320890 в АТ "ОТП Банк", м. Київ, МФО 300528, адреса банку АТ "ОТП Банк": 01601, м. Київ-33, вул. Жилянська, 43.

При винесенні ухвали господарський суд, керуючись положеннями ст.ст.65-67 ГПК України, виходив із того, що невжиття вказаних заходів до забезпечення позову може призвести до неможливості або утруднити виконання рішення суду у зв'язку вільним розпорядженням відповідачем-2 своїми грошовими коштами, незважаючи на вирішення справи судом.

З ухвалою господарського суду не погодився відповідач-2 - товариство з обмеженою відповідальністю "Купецький Дім Лугань", та звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить оспорювану ухвалу господарського суду скасувати. При цьому скаржник зазначає, що є необґрунтованими посилання суду на те, що відповідачем-1 здійснюються дії спрямовані на уникнення розрахунків з позивачем, також судом не було здійснено належної оцінки обґрунтованості доводів позивача та не з'ясовано наявність фактичних обставин, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог про забезпечення позову.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню і просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідачем-1 відзив на апеляційну скаргу наданий не був.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу господарський суд має право вжити заходів до забезпечення позову за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи.

Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

З урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, відтак обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу про забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Таким чином, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатнє обґрунтування необхідності їх вжиття з посиланням на обставини та докази, з яких убачається, що невжиття судом даних заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання в подальшому рішення суду.

З матеріалів справи убачається, що дійсно спір виник між ТОВ "МедХауз-Україна" та ТОВ "Купецький Дім Лугань". Предметом спору є стягнення заборгованості за договором поруки та поставки. Оскільки відповідач-2 ухиляється від виконання зобов'язань за договорами, то судова колегія вважає обґрунтованим висновок господарського суду про наявність реальної загрози невиконання або утруднення невиконання рішення, прийнятого у разі задоволення позовних вимог, що є підставою для вжиття заходів по забезпеченню позову.

Наведені обставини свідчать про те, що предмет позову безпосередньо пов'язаний з засобами його забезпечення, а застосовані заходи на забезпечення позову є адекватними та співмірними заявленим вимогам.

Колегія суддів поділяє висновок господарського суду і не вбачає підстав вважати, що місцевий суд припустився процесуальних порушень в частині здійснення дій по забезпеченню позову.

З огляду на відповідність висновків, викладених в ухвалі господарського суду, обставинам справи та чинному законодавству, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість вимог скаржника щодо її скасування.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 106 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Купецький Дім Лугань" залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11 травня 2012 року у справі № 39/5005/4156/2012 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий І.В.Тищик

Судді: Т.А.Верхогляд

Л.М.Білецька