Постанова

від 27.09.2012 по справі 39/5005/4156/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2012 року Справа № 39/5005/4156/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Швеця В.В. (доповідача)

суддів: Павловського П.П., Чус О.В.

при секретарі: Литвин А.П.,

За участю представників сторін:

від позивача: Палій С.М., довіреність б/н від 03.05.2012 р.,

від відповідача-1: не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,

від відповідача-2: Носков О.В., довіреність б/н від 09.08.2012 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Купецький Дім Лугань" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2012 р. у справі № 39/5005/4156/2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МедХауз-Україна", м.Дніпропетровськ

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Медпак", м.Дніпропетровськ,

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Купецький Дім Лугань", м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договорами поруки та поставки в розмірі 715 408,27 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МедХауз-Україна" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог та заяви про виправлення помилки, просило суд стягнути з відповідача-1 та відповідача-2 солідарно 1 000,00 грн. та з відповідача-2 -568 408 грн. 27 коп. основного боргу, 62 634,91 грн. пені, 10296,15 грн. -30% річних.

Позовні вимоги мотивовані посиланням на неналежне виконання відповідачем-2 умов договору поставки № 4 від 21.06.2011 р., щодо повної та своєчасної оплати поставленого товару.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2012 р. у справі № 39/5005/4156/2012 (суддя Ліпинський О.В.) позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Медпак" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Купецький Дім Лугань" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Медхауз - Україна" 1 000,00 грн. основного боргу.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Купецький Дім Лугань" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Медхауз-Україна" 568 408,27 грн. основного боргу. 12 192,91 грн. витрат по сплаті судового збору. В решті позову відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Купецький Дім Лугань", звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати, прийняти нове рішення.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду залишити без змін.

Відповідач-1 не забезпечив в судове засідання явку повноважного представника, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Колегія суддів вважає, що матеріали справи містять достатньо доказів для можливості розгляду справи за відсутністю представника відповідача-1.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши відповідність оскарженого рішення нормам матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до умов договору поставки № 4, укладеному 21.06.2011 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "МедХауз-Україна" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Купецький Дім Лугань" (покупець), постачальник зобов'язався поставляти непродовольчі товари, відповідно до поданого покупцем замовлення, а покупець зобов'язався прийняти товар та своєчасно оплатити його вартість.

Позивачем поставлено, а відповідачем-2 прийнято товар на суму 3148219,35 грн., що підтверджується видатковими накладними, підписаними сторонами (т.1 а.с. 23-88).

Судом першої інстанції встановлено, що свої зобов'язання за договором відповідач-2 виконав частково, сплативши позивачу 2 578 811,08 грн. Заборгованість складає 569408,27 грн.

15.03.2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "МедХауз-Україна" (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Медпак" (поручитель) укладено договір поруки, згідно з яким поручитель поручився перед кредитором за виконання відповідачем-2 свої зобов'язань за договором поставки № 4 від 21.06.2011 р.

Відповідно до пункту 1.3 даного договору, у випадку порушення боржником обов'язку за основним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором солідарно в межах 1 000 грн.

Пунктом 3.1. договору поруки сторони узгодили, що у разі порушення боржником зобов'язань за основним договором, поручитель зобов'язується самостійно виконати зобов'язання боржника перед кредитором шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок кредитора.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно, ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У статті 193 Господарського кодексу України зазначається, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з вимогами статті 692 даного Кодексу покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

У зв`язку з наявною заборгованістю відповідача-2 перед позивачем за поставлений товар судом першої інстанції правомірно задоволено позовні вимоги в частині стягнення з відповідача-2 суми основного боргу 568408,27 грн.

Відповідно до п.5.6. договору поставки, якщо заборгованість покупця перед постачальником триває більше 2-х місяців, покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожен день прострочи платежу. При цьому нарахування пені цим пунктом договору починається від самого першого дня прострочення покупця перед постачальником.

В заяві про збільшення позовних вимог позивачем зроблено розрахунок пені в сумі 62 634,91 грн. за період 17.04.2012 р. по 08.05.2011 р. , тобто за час, який фактично не має періоду прострочення, а тому господарський суд правомірно відмов в задоволенні позову в цій частині.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З урахуванням. п. 5.5. договору позивач вимагає стягнення суми боргу з врахуванням 30 % річних в розмірі 10 296 грн. 15 коп. за періодз 17.04.20 12 по 08.05.20 11 .

Оскільки за вказаний позивачем період кількість днів прострочення дорівнює нулю, господарський суд правомірно відмовив в задоволенні позову в згаданій частині.

Статтею 554 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручите

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до пункту 1.3 договору поруки, відповідальність поручителя перед кредитором обмежується сумою 1 000 грн. основного боргу.

Судом першої інстанції правомірно задоволено позовні вимоги позивача в частині стягнення боргу в розмірі 1 000 грн. солідарно з відповідача-1 і відповідача-2

Доводи відповідача-2, викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків господарського суду та зводяться до намагань звільнитись від відповідальності за спірним договором.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення прийнято місцевим господарським судом за повністю дослідженими обставинами справи з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 101-103,105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Купецький Дім Лугань" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2012 р. у справі № 39/5005/4156/2012 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя В.В.Швець

Судді П.П.Павловський

О.В.Чус