Ухвала

від 14.06.2012 по справі 2607/5456/12

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2607/5456/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2012 Подільський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді: Войтенко Т.В.

за участю секретаря: Волошина В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в інтересах Дочірнього підприємства «Хумана Піпл ту Піпл Україна» про відвід судді Войтенко Т.В. у справі за позовом ОСОБА_2 до ДП «Хумана Піпл ту Піпл Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ДП «Хумана Піпл ту Піпл Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У судове засідання від представника відповідача надійшла заява про відвід судді Войтенко Т.В. з тих підстав, що нею було відкрите провадження у справі за позовною заявою, складеною російською мовою, не направлено додатки до позовної заяви, чим суддя створила перешкоди відповідачу у доступі до правосуддя, що викликає сумнів у неупередженості судді.

Вивчивши доводи заяви представника відповідача, який у судове засідання не з'явився, заслухавши пояснення позивача, який пояснив, що народився у 1941 році в Білорусі та все своє життя працював в різних країнах колишнього Радянського Союзу, досконало володіє лише російською мовою, та вважає, що може вільно захищати свої права у суді рідною для нього російською мовою, а відтак, просив відмовити у задоволенні заяви про відвід судді, та з огляду на те, що додатки до позовної заяви, як вбачається з копії супровідного листа, що міститься в матеріалах справи, направлялися відповідачу, суд приходить до висновку, що упередженості та зацікавленості судді у розгляді справи не має, а обставини, на які посилається у своїй заяві представник відповідача, не можуть бути підставами для відводу судді, які передбачені ст. 20 ЦПК України.

За таких обставин, у задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах Дочірнього підприємства «Хумана Піпл ту Піпл Україна» про відвід судді потрібно відмовити.

Керуючись ст.ст. 20,24, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах Дочірнього підприємства «Хумана Піпл ту Піпл Україна» про відвід судді відхилити, а справу продовжувати слухати у цьому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Войтенко Т. В.