Рішення

від 20.09.2012 по справі 2607/5456/12

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2607/5456/12

Категорія 33

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2012 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Лісовій Т. І., розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Хумана піпл ту піпл Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінкора», Товариства з обмеженою відповідальністю «РПА «Авіста», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінергія-Альфа» про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Дочірнього підприємства «Хумана піпл ту піпл Україна» про відшкодування шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 22 лютого 2012 року ОСОБА_1 припаркував автомобіль «Nissan Primera» д.н. НОМЕР_3 на території стоянки магазина «Фуршет», біля магазину «Хумана» по вул.Вишгородській, 21 в м.Києві.

Вийшовши з магазину, позивач виявив свій автомобіль, який було завалено льодом та снігом, що впав з даху будівлі по вул.Вишгородській, 21 в м.Києві. Падіння льоду зі снігом заподіяло механічні пошкодження автомобіля, а саме: був пошкоджений капот, дах автомобіля, кришка багажника, ліва передня фара, розбиті переднє і заднє скло. Постановою Подільського РУГУ МВС України в м.Києві №1566 від 23 лютого 2012 року відмовлено в порушенні кримінальної справи за даним фактом.

13 березня 2012 року позивач звернувся до власника будівлі по вул. Вишгородській, 21 в м.Києві ТОВ «Сінкора» з вимогою про відшкодування шкоди, однак з відповіді дізнався, що власником даного приміщення дійсно є ТОВ «Сінкора». Разом з тим, на підставі договору найму приміщення здане в оренду ТОВ «Авіста», а на підставі договору піднайму - в піднайм ДП «Хумана піпл ту піпл Україна».

Згідно висновку автотехнічної експертизи розмір матеріальних збитків, завданих власнику пошкодженого автомобіля «Nissan Primera» д.н. НОМЕР_3 складає 34 810,57 грн. За послуги експерта позивач поніс витрати у розмірі 450 грн.

Крім того, внаслідок пошкодження автомобіля позивачу було заподіяну моральної шкоди, яку він оцінив у розмірі 5 000 грн.

Посилаючись на те, що шкода заподіяна внаслідок порушення експлуатації будівлі, що виразилася в бездіяльності його власника і суборендаря, по недопущенню сходу снігу та льоду з даху будівлі (відсутність огорожі по периметру даху будівлі, відсутність встановлених на даху снігозатримувачів, відсутність попереджувальних знаків) і не вживання заходів до мінімізації наслідків, позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути з ДП «Хумана піпл ту піпл Україна» 34 810,57 грн. заподіяних матеріальних збитків, 450 грн. за послуги експерта та 5000 грн. моральної шкоди, а всього 40 260,57 грн. та судові витрати.

10 липня 2012 року ухвалою Подільського районного суду м.Києва до участі у справі було залучено в якості співвідповідачів ТОВ «Сінкора» як власника будівлі по вул. Вишгородська, 21-В, ТОВ «РПА «Авіста» та ТОВ «Сінергія-Альфа» як орендарів.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та посилаючись на те, що керував автомобілем на підставі довіреності, а тому має право вимагати відшкодування йому матеріальних збитків, завданих внаслідок пошкодження його автомобіля, що підтверджується постановою про порушення кримінальної справи, просив позов задовольнити.

Представник відповідача ДП «Хумана піпл ту піпл Україна» просив відмовити у задоволенні позову з підстав його необґрунтованості, оскільки позивач згідно довіреності не має права вимагати відшкодування на свою користь, оскільки не є власником автомобіля «Nissan Primera». В силу повноважень за довіреністю, позивач має право лише на звернення до суду у разі ДТП, в той час, коли 22 лютого 2012 р. було пошкоджено автомобіль, але не в результаті ДТП. Крім того, посилався на те, що позивач припаркував автомобіль в недозволеному місці, оскільки біля приміщення ДП «Хумана піпл ту піпл Україна» не було розмітки «Місця для паркування». Крім того, вина ДП «Хумана піпл ту піпл Україна» не доведена, оскільки згідно постанови про відмову порушити кримінальну справу не встановлено винних осіб; наданий суду звіт не є належним доказом по справі, та згідно договору суборенди на ДП «Хумана піпл ту піпл Україна» не покладено обов'язок утримувати будівлю в належному стані.

Представник ТОВ «РПА «Авіста» у судове засідання не з'явився, просив справу розглядати за відсутності представника відповідача (а.с. 111).

Представник ТОВ «Сінергія-Альфа» у судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку (а.с.116).

Представник відповідача ТОВ Сінкора» у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позову з підстав необґрунтованості, недоведеності та відсутності вини ТОВ Сінкора».

Заслухавши пояснення позивача та представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову у зв'язку наступним.

З матеріалів справи вбачається, що 22 лютого 2012 року близько 20.00 год. позивач ОСОБА_1 поставив автомобіль «Nissan Primera» д.н. НОМЕР_3 біля будівлі магазину «Хумана» за адресою: м.Київ, вул. Вишгородська, 21-В та пішов до магазину «Фуршет». Після повернення з магазину позивач ОСОБА_1 виявив пошкоджений автомобіль внаслідок падіння льоду з даху будівлі. З даного приводу на місце події викликалися працівники ДАІ, про що було складено протокол огляду місця події (а.с. 4).

22 лютого 2012 року постановою інспектора Подільського РУ ГУ МВС України в м.Києві було відмовлено у порушенні кримінальної справи за фактом пошкодження автомобіля, оскільки встановити винну особу чи осіб, не виявилося можливим (а.с. 5).

Згідно звіту №17/12 автотоварознавчого дослідження транспортного засобу від 12 квітня 2012 р. матеріальний збиток, завданий ОСОБА_1 внаслідок пошкодження автомобіля «Nissan Primera» д.н. НОМЕР_3, складає 34 810,57 грн.(а.с.13-18).

За проведення дослідження позивач сплатив 450 грн. (а.с. 8а).

Встановлено, що ОСОБА_1 керує автомобілем «Nissan Primera» д.н. НОМЕР_3 на підставі довіреності від 3 березня 2011 року від імені ОСОБА_2 (а.с. 81).

З вимогою про відшкодування шкоди позивач звернувся до власника будівлі ТОВ «Сінкора» та отримав відповідь від 30 березня 2012 р. про передачу вказаного приміщення в суборенду ДП «Хумана піпл ту піпл Україна» (а.с. 7).

У судовому засіданні встановлено, що на підставі договорів купівлі-продажу нежитлові приміщення по вул. Вишгородській, 21 в м.Києві належать на праві власності ТОВ «Сінкора» (а.с.129).

1 червня 2011 року вказані приміщення на підставі договору найму були передані в найм ТОВ «Сінергія-Альфа» (а.с.129-137).

Від товариства «Сінергія-Альфа» приміщення були передані в найм ТОВ «РПА «Авіста» на підставі договору від 10 грудня 2011 року (а.с121- 128), а на підставі договору піднайму (суборенди) від 15 грудня 2011 року передані в піднайм ДП «Хумана піпл ту піпл Україна» (а.с. 67-71, 75-77).

Відповідно до п.5.1.6 договору суборенди ДП «Хумана піпл ту піпл Україна» зобов'язалося самостійно відповідати перед контролюючими органами за санітарний, протипожежний, технічний та інший стан приміщення.

Відповідно до п. 5.1.11 ДП «Хумана піпл ту піпл Україна» зобов'язалося дотримуватися санітарних, протипожежних норм та правил, а також правил по техніці безпеки на території Приміщення та Об'єкту суборенди в цілому.

Відповідно до п. 5.1.13 ДП «Хумана піпл ту піпл Україна» зобов'язалося утримувати приміщення в чистоті, самостійно організовувати прибирання приміщень та прилеглої території, а також вивозити сміття, дотримуватися та забезпечувати правила благоустрою в місті.

Пунктом 7.5.3 Правил благоустрою м.Києва «Особливості прибирання міських територій у зимовий період», затверджених рішенням Київської міської ради №1051/1051 від 25.12.2008 року, встановлює, що очищення дахів та козирків від снігу та бурульок проводиться негайно з дотриманням застережних заходів щодо безпеки руху пішоходів, не допускаючи пошкодження покрівель будинків і споруд, зелених насаджень, електромереж, рекламних конструкцій тощо, необхідно огороджувати небезпечні місця на тротуарах, переходах, виставляти вартових. Сніг та льодові бурульки скинуті з дахів, необхідно окучувати і протягом доби вивозити.

Згідно п.п.3.1.4 цих Правил, утримання та благоустрій територій підприємств, установ, організацій та присадибних ділянок громадян, прибудинкових територій багатоквартирних та малоповерхових житлових будинків, належних до них будівель та споруд проводиться власником або балансоутримувачем цього будинку, або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачами укладені відповідні договори на утримання та благоустрій прибудинкових територій.

З огляду на те, що приміщення по вул. Вишгородській, 21-В в м.Києві, належне ТОВ «Сінкора» на праві власності, на підставі ряду договорів оренди та суборенди перейшло у користування ДП «Хумана піпл ту піпл Україна», до якого згідно договору суборенди від 15 грудня 2011 року перейшов обов'язок утримувати та забезпечувати благоустрій прибудинкової території, суд приходить до висновку про те, що саме бездіяльність ДП «Хумана піпл ту піпл Україна», що полягала у невжитті заходів щодо очищення даху будівлі та вжиття застережних заходів як це вимагається п.п.3.1.4 Правил, стала причиною пошкодження автомобіля позивача.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, шкода заподіяна майну громадянина підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, що заподіяла шкоду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що саме ДП «Хумана піпл ту піпл Україна» є належним відповідачем по справі та повинне нести відповідальність перед позивачем за заподіяні йому збитки у розмірі 34 810,57 грн. та 450 грн., що разом становить 35 260,57 грн.

Суд вважає такими, що не спростовують висновків суду, посилання представника відповідача на ті обставини, що позивач не має права вимоги до відповідача, оскільки не є власником автомобіля та керує ним до довіреності, у зв'язку наступним.

Відповідно до ст.322 ЦК України, власник несе тягар утримання належного йому майна, яке включає в себе його огляд, забезпечує своєчасне виявлення загрози безпеці життя та здоров»я громадян, і повинен нести відповідальність за завдану матеріальну шкоду.

Відповідно до ч.3 ст.386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Згідно ст.396 ЦК України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 1 ст.395 ЦК України передбачено, що речовим правом на чуже майно є право володіння.

За ст.398 ЦК України право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передано власником, а також на інших підставах, встановлених законом.

Таким чином особа, яка хоч і не є власником, але має законне право володіння майном, вправі вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну.

Посилання представника ДП «Хумана піпл ту піпл Україна» на ті обставини, що відповідач вживає усіх заходів щодо прибирання приміщення, оскільки уклав договір на вивезення твердих побутових відходів з ДП «Фірмою Альтфатер Київ» (а.с. 72-74), висновків суду про невиконання обов'язку прибирати дах будинку у зимовий час від льоду та невжиття заходів щодо недопущення його падіння та попереджувальних заходів про небезпеку падіння, не змінюють, оскільки спростовуються вказаними Правилами.

Не спростовують вину ДП «Хумана піпл ту піпл Україна» і ті доводи представника відповідача, що територія біля магазину облаштована дорожньою розміткою 1.1. «Позначення майданчиків для паркування», а позивач припаркував свій автомобіль поза межами стоянки (а.с. 9, 66, 120), оскільки такі твердження не знайшли свого доведення у суді.

За таких обставин, позов ОСОБА_1 потрібно задовольнити частково та стягнути з ДП «Хумана піпл ту піпл Україна» на користь позивача 35 260,57 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та відповідно до ст. 88 ЦПК України 352,61 грн. судового збору.

Разом з тим, суд приходить до висновку про відмову позивачу у задоволенні позову в частині стягнення з відповідачів на його користь 5 000 грн. моральної шкоди, оскільки позивачем не доведено у суді факт заподіяння моральної шкоди та її розмір.

Позивачу також потрібно відмовити у задоволенні позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінкора», Товариства з обмеженою відповідальністю «РПА «Авіста» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінергія-Альфа», оскільки дані особи в силу вимог ст. 1166 ЦК України не є тими особами, що повинні нести відповідальність за заподіяну позивачу шкоду.

Керуючись ст.ст. 395, 396, 398, 1166, 1167 ЦК України, Правилами благоустрою міста Києва Особливості прибирання міських територій у зимовий період, затвердженими рішенням Київської міської ради№1051 від 25 грудня 2008 року, ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 294 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Хумана піпл ту піпл Україна» (код ЄДРПОУ 32309853) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 35 260,57 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 352,61 грн. судового збору.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т. В. Войтенко