Ухвала

від 20.03.2012 по справі 4-273/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

Дело № 10/0190/209/2012 Доповідач : Катаров П.Г.

20.03.2012 Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

ПредседательствующегоКатарова П.Г., СудейОсоченко А.Н., Трофимцова А.И., с участием прокурораБородиной И.Т., защитника заявителя ОСОБА_5, ОСОБА_6, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляцию прокурора на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя АР Крым от 24 октября 2011 года, которым жалоба ОСОБА_6 удовлетворена, а постановление помощника прокурора Железнодорожного района г. Симферополя Кадыровой Д.Э. от 22.11.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ЧП «Диана-Крым» отменено, а материалы дела направлены для проведения дополнительной проверки,

УСТАНОВИЛА :

Согласно постановления суда ОСОБА_6 обратился в суд с жалобой на постановление помощника прокурора Железнодорожного района г. Симферополя Кадыровой Д.Э. от 22.11.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ЧП «Диана-Крым» по ст.ст. 175, 364, 366, 367 УК Украины за невыплату должностными лицами ЧП «Диана-Крым» заработной платы с апреля 2010 года, подделку подписей в ведомостях о начислении и выплате заработной платы. Жалоба мотивирована тем, что проверка проведена неполно, не изъяты свободные образцы почерка и подписей, не назначена почерковедческая экспертиза по ведомостям о заработной плате, не изъят компьютер, не проведена экспертиза носителя информации, для установления соответствия даты создания ведомостей на заработную плату.

Постановлением суда жалоба ОСОБА_6 удовлетворена по тем основаниям, что органом, проводившим проверку заявления о преступлении, не изъяты у ЧП «Диана-Крым» товарно-транспортные накладные, заполняемые ОСОБА_6, заявления о приеме его на работу, информация по учету кадров, путевые листы и иные документы, собственноручно заполняемые ОСОБА_6, а также не изъят компьютер, на котором создавались ведомости по заработной плате ОСОБА_6

В апелляции прокурор просит постановление суда отменить, мотивируя свои требования тем, что судом в нарушение требований уголовно-процессуального закона сделан вывод о неполноте проведения досудебного следствия, которое проводиться лишь после возбуждения уголовного дела. По мнению прокурора, указание суда о проведении дополнительных следственных мероприятий, в том числе о проведении экспертиз, на стадии разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела не является законным.

Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего требования апелляции, заявителя ОСОБА_6 и его защитника - адвоката ОСОБА_5, которые просили постановление суда оставить без изменения, проверив материалы жалобы и доводы апелляции, коллегия судей считает необходимым апелляцию оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.236-2 УПК Украины, при рассмотрении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суд истребует материалы, на основании которых было отказано в возбуждении уголовного дела, знакомиться с ними и проверяет, были ли при отказе в возбуждении уголовного дела выполнены требования ст.99 УПК Украины, после чего принимает решение об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материалов для проведения дополнительной проверки или же оставляет жалобу без удовлетворения.

По мнению коллегии судей, данные требования закона при рассмотрении жалобы ОСОБА_6 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела судом первой инстанции были соблюдены.

Согласно требованиям ст.ст. 94, 97, 98, 99, 100 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено, когда имеются поводы и достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, при наличии которых прокурор, осуществляющий надзор за законностью возбуждения дела, следователь и орган дознания обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав, поводы и основания к этому, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а при отсутствии оснований - отказать в возбуждении уголовного дела.

Согласно материалам дела в ходе проверки заявления ОСОБА_6 о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ЧП «Диана-Крым» по ст.ст. 175, 364, 366, 367 УК Украины за невыплату ему должностными лицами предприятия заработной платы с апреля 2010 года, подделку подписей в ведомостях о начислении и выплате заработной платы, соответствующим должностным лицом были исследованы приказы ЧП «Диана-Крым» о приеме и увольнении ОСОБА_6, трудовая книжка заявителя, ведомости о выплате ОСОБА_6 заработной платы за октябрь - декабрь 2009 г.

Кроме этого, с целью проверки доводов заявителя о подделке его подписей в ведомостях по выплате заработной платы за октябрь, ноябрь, декабрь 2009 г. прокуратурой Железнодорожного района г. Симферополя в Крымский научно-исследовательский институт судебных экспертиз было направлено поручение о проведении почерковедческого исследования подписей ОСОБА_6 Однако из КНИИСЭ поступило сообщение о невозможности сделать выводы в связи с недостаточностью сравнительного материала.

По результатам проведенной проверки постановлением помощника прокурора Железнодорожного района г. Симферополя Кадыровой Д.Э. 22.11.2010 г. было отказано в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 175, 364, 366, 367 УК Украины в отношении директора частного предприятия «Диана-Крым» ОСОБА_9 и главного бухгалтера ОСОБА_10, за отсутствием в их действиях состава преступления.

По мнению коллегии судей, выводы суда первой инстанции о том, что соответствующим органом с целью проверки заявления ОСОБА_6 всех необходимых мероприятий по делу не предпринято, в том числе не истребованы товарно-транспортные накладные, заполняемые ОСОБА_6, заявления о приеме на работу ОСОБА_6, листок по учету кадров, путевые листы и другие документы, заполняемые собственноручно ОСОБА_6, а также не изъят компьютер предприятия, на котором были выполнены ведомости по заработной плате ОСОБА_6, являются правильными.

Таким образом, доводи заявителя в том числе о том, что должностными лицами ЧП «Диана-Крым» совершена подделка его подписей в ведомостях о начислении и выплате ОСОБА_6 заработной платы, соответствующим органом до настоящего времени не проверены.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о том, что органом, проводившим проверку заявления ОСОБА_6, требования ст.99 УПК Украины при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела выполнены не были, в связи с чем было принято законное и обоснование решение суда об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материалов на дополнительную проверку.

Анализируя изложенное, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция прокурора удовлетворению, а постановление суда отмене не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА :

Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения.

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя АР Крым от 24 октября 2011 года, которым постановление помощника прокурора Железнодорожного района г. Симферополя от 22.11.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_9 и ОСОБА_10 отменено, а материалы дела направлены прокурору для проведения дополнительной проверки - оставить без изменения.

Судьи:

Осоченко А.Н. Катаров П.Г. Трофимцов А.И.