Постанова

від 02.07.2012 по справі 52/262

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2012 р. Справа № 52/262

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Прокопанич Г.К.

суддів Алєєвої І.В.

Євсікова О.О.

за участю представників:

Позивача: ОСОБА_2, дов. від 01.02.2012 року;

Відповідача -1: не з'явився;

Відповідача -2: ОСОБА_3, дов. № 42 від 27.06.2012 року;

Прокурора: від Генеральної прокуратури України -Громадського С.О., посвідч. № 42;

розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Чернігівської області на рішення господарського суду міста Києва від 02.11.2011 року та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2012 року

у справі № 52/262 господарського суду міста Києва

за позовом приватного підприємства "Регіон-Трейд"

до відповідача -1 товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Гедеон"

відповідача -2 державного підприємства "Городнянське лісове господарство"

про зобов'язання вчинити дії та стягнення 42 462,60 грн.

В С Т А Н О В И В:

У липні 2011 року приватне підприємство "Регіон-Трейд" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Гедеон", державного підприємства "Городнянське лісове господарство", просило зобов'язати державне підприємство "Городнянське лісове господарство" передати на користь приватного підприємства "Регіон-Трейд" сировину для кріпильних робіт (рудстійку) (діаметр 9-14 см, довжина 2та/або 4 метри, сосна, відсутність гнилі, сухостоя, горілої деревини) кількістю 1 876,82 куб. м. шляхом поставки залізничними напіввагонами за реквізитами: державне підприємство "Ровенькиантрацит", адреса: 94700, м. Ровеньки, вул. Комуністична, 6, код 32320704, код грузоотримувача 6683, станція Лобовські Копі Донецької залізниці, код станції 501807 та стягнути солідарно з відповідачів штраф у розмірі 15 765,29 грн., 26 697,31 грн. пені (т. 1, а.с. 4-6).

Позовні вимоги мотивовані посиланням на те, що державне підприємство "Городнянське лісове господарство" має невиконане зобов'язання з поставки сировини для кріпильних робіт (рудстійку) за вказаний період згідно договору поставки № 02/10 від 11.01.2010 року у розмірі 1 876,82 куб. м.

Крім того, між приватним підприємством "Регіон-Трейд" та товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Гедеон" 11.01.2010 року було укладено договір поруки, за умовами якого останній відповідає перед позивачем за виконання державним підприємством "Городнянське лісове господарство" умов договору в частині стягнення неустойки.

Рішенням господарського суду міста Києва від 02.11.2011 року (головуючий Чебикіна С.О., судді Шкурдова Л.М., Ярмак О.М.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2012 року (головуючий Сотніков С.В., судді Дзюбко П.О., Разіна Т.І.) (т. 2, а.с. 26-30) позов задоволено, стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Гедеон" та державного підприємства "Городнянське лісове господарство" на користь приватного підприємства "Регіон-Трейд" 15 765,29 грн. штрафу, 26 697,31 грн. пені, 424,63 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; зобов'язано державне підприємство "Городнянське лісове господарство" передати на користь приватного підприємства "Регіон-Трейд" сировину для кріпильних робіт (рудстійку) (діаметр 9-14 см, довжина -2 та/або 4 метри, сосна, відсутність гнилі, сухостою, горілої деревини) кількістю 1 879,82 куб. м. шляхом поставки залізничними напіввагонами за наступними реквізитами: державне підприємство "Ровенькиантрацит", адреса: 94700, м. Ровеньки, вул. Комуністична, 6, код 32320704, код вантажоотримувача 6683, станція Лобовські Копі Донецької залізниці, код станції 501807; стягнуто з державного підприємства "Городнянське лісове господарство" на користь приватного підприємства "Регіон-Трейд" 85,00 грн. державного мита (т. 1, а.с. 82-87).

Не погодившись з прийнятими судовими актами, заступник прокурора Чернігівської області звернувся з касаційною скаргою, просив скасувати оскаржені судові рішення, прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Доводи касаційної скарги полягають у тому, що, на думку прокурора суди першої та апеляційної інстанцій допустили неправильне застосування норм матеріального права, а саме, ст. ст. 525, 526, 614, 629, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 265 Господарського кодексу України та ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України № 03.07-05/477 від 27.06.2012 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий Прокопанич Г.К., судді Алєєва І.В., Євсіков О.О.

У судове засідання 02.07.2012 року представник відповідача -товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Гедеон" не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

З врахуванням вищенаведеного судова колегія визнала за можливе розглянути справу у відсутність представника відповідача -товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Гедеон".

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, прокурора, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, 11.01.2010 року між приватним підприємством "Регіон-Трейд" (покупець) та державним підприємством "Городнянське лісове господарство" (продавець) укладено договір поставки № 02/10 (далі -договір поставки), за умовами якого продавець зобов'язується передавати партіями у власність покупця, а покупець приймати та оплачувати сировину для кріпильних робіт (рудстійку), надалі - "товар" (п. 1.1 договору поставки) (т. 1, а.с. 10).

Договір поставки вступає в силу з 11.01.2010 року та діє до 01.04.2010 року, а за взятими зобов'язаннями до повного їх виконання сторонами (п. 6.1 договору поставки) (т. 1, а.с. 11).

Відповідно до п. 2.1 договору поставки вартість товару, що поставляється за 1 куб. м. складає 120,00 грн. з ПДВ, без врахування інших послуг та матеріалів, необхідних для відправки залізничного вагону, без врахування вартості залізничного тарифу (т. 1, а.с. 10).

Товар повинен відповідати таким вимогам: діаметр 8-22 см, довжина -2 м., сосна, відсутність гнилі, сухостою, горілої деревини та т.п. (п. 2.4 договору поставки) (т. 1, а.с. 10).

Загальна вартість цього договору вираховується по формулі: кількість відправленого товару * ціну товару (п. 2.5 договору поставки) (т. 1, а.с. 10).

Покупець здійснює 100% оплату вартості товару, а також залізничного тарифу (п 3.1 договору поставки) (т. 1, а.с. 10).

Згідно п. 4.1. договору поставки продавець зобов'язується поставляти покупцю щоквартально не менше 6 залізничних напіввагонів з товаром у місяць (кількість -350 куб. м.) (т. 1, а.с. 10).

Поставка здійснюється продавцем залізничним транспортом у вагонах "Укрзалізниці" на підставі заявки покупця, що передається факсом або поштою. Умови поставки згідно Інкотермс -СРТ станція призначення, зазначена в заявці (п. 4.2 договору поставки) (т. 1, а.с. 10).

Передача товару здійснюється партіями протягом всього строку дії даного договору. Продавець зобов'язується відвантажувати та відправляти залізничні вагони з товаром в кількості не менше, ніж вказано в п. 4.1 зазначеного договору, до останнього календарного дня кожного місяця (п. п. 4.4, 4.5 договору поставки).

Надалі, 01.04.2010 року між приватним підприємством "Регіон-Трейд" (покупець) та державним підприємством "Городнянське лісове господарство" (продавець) підписано додаток № 1 до договору № 02/10 від 11.01.2010 року, в якому сторони погодили внести зміни, в пункт 6.1 договору, продовжити строк поставки товару до 30.06.2010 року та в пункт 2.1 договору, змінити ціну на рудничну стійку: вартість товару за 1 м. куб. становить 130,00 грн. з урахуванням ПДВ (т. 1, а.с. 11).

11.01.2010 року між приватним підприємством "Регіон-Трейд" (кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Гедеон" (поручитель) укладено договір поруки, за умовами якого поручитель поручився перед кредитором за виконання обов'язку державним підприємством "Городнянське лісове господарство" (боржник) щодо сплати неустойки за договором поставки № 02/10 від 11.01.2010 року, укладеним між приватним підприємством "Регіон-Трейд" та державним підприємством "Городнянське лісове господарство" (т. 1, а.с. 18).

Згідно абз. 4 договору поруки поручитель зобов'язаний у разі порушення боржником обов'язку за основним договором, що передбачений п. 1 цього договору, самостійно виконати зазначений обов'язок боржника перед кредитором на підставі письмової вимоги кредитора в строк 5 днів з моменту отримання вимоги (т. 1, а.с. 18).

Відповідно до абз. 8 договору поруки, він набуває чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін і діє до моменту припинення поруки на підставах, визначених ст. 559 Цивільного кодексу України (т. 1, а.с. 18).

Також, судами попередніх інстанцій встановлено, що в порушення умов договору державне підприємство "Городнянське лісове господарство" у період з січня 2010 року по червень 2011 року взяті на себе зобов'язання по поставці товару виконало частково у загальній кількості 223,18 куб. м.

Разом з тим, за умовами договору поставки, за вказаний період продавець зобов'язався поставити на користь позивача сировину для кріпильних робіт (рудстійку) у загальній кількості 2 100 куб. м.

Як встановлено попередніми інстанціями, що протягом січня - квітня 2010 року продавцем здійснювалася поставка товару за договором поставки на адресу державного підприємства "Ровенькиантарцит" (на станцію Лобовські копі: квитанції про приймання вантажу від 14.01.2010 року, 18.01.2010 року, 23.01.2010 року, 14.04.2010 року), тобто реквізити для відвантаження товару державному підприємству "Городнянське лісове господарство" були відомі. Крім того, дійсні реквізити для поставки товару були повідомлені позивачем додатково в претензії № 9 від 26.04.2011 року (т. 1, а.с. 13).

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З врахуванням наведеного суди дійшли висновку, що позовні вимоги про зобов'язання державного підприємства "Городнянське лісове господарство" передати сировину для кріпильних робіт (рудстійку) у кількості 1 876,82 куб. м. шляхом поставки залізничними напіввагонами є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

З посиланням на умови укладених між сторонами договорів та враховуючи положення ст. 231 Господарського кодексу України також суди обґрунтовано застосували до товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Гедеон" та державного підприємства "Городнянське лісове господарство" відповідальність за порушення господарських зобов'язань.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності, суди попередніх інстанцій правильно застосували до спірних правовідносин норми матеріального права, прийняли рішення відповідно до встановлених обставин справи та загальних положень про зобов'язання і відповідальність за їх порушення.

Безпідставними суд касаційної інстанції вважає доводи касаційної скарги прокурора про порушення судами попередніх інстанцій ст. 83 Господарського процесуального кодексу України шляхом необґрунтованого виходу за межі позовних вимог, оскільки резолютивна частина рішення викладена відповідно до заявлених позовних вимог, умов договору, положень ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, роз'яснень, викладених у постанові пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 року "Про судове рішення".

Статтею 111 7 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З огляду на викладене колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги заступника прокурора Чернігівської області, оскільки судами попередніх інстанцій було правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів у справі, що не відноситься до компетенції суду касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 111 7 , 111 9 -111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу заступника прокурора Чернігівської області залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста Києва від 02.11.2011 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2012 року у справі № 52/262 залишити без змін.

Головуючий суддя Г.К. Прокопанич

Судді: І.В. Алєєва

О.О. Євсіков