Рішення

від 03.07.2012 по справі 38/1

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.07.12 р. Справа № 38/1

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Лейби М.О., судді Сгари Е.В., судді Сковородіної О.М.

при секретарі судового засіданні Лабуня С.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Донецькобленерго", м. Горлівка в особі структурної одиниці Приазовських електричних мереж, м. Маріуполь, Донецька область

до відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3, м. Маріуполь, Донецька область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 м. Маріуполь, Донецька область

про стягнення заборгованості за недообліковану електричну енергію у сумі 169 532,83грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_5 за дов.

від відповідача : не з'явився

третя особа: не з'явився

Згідно ст.77 ГПК України з 27.05.2010р. по 23.06.2010р. оголошувалась перерва в судовому засідання

Суть спору:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго", м. Горлівка в особі структурної одиниці Приазовських електричних мереж, м.Маріуполь, Донецька область, звернувся до господарського суду з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3, м. Маріуполь, Донецька область про стягнення заборгованості за недообліковану електричну енергію у сумі 169 532,83грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов'язань за договором про постачання електричної енергії №11/2673 від 09.08.2004р. з додатками, акт про порушення ПКЕЕ №034951 від 27.08.2009 року, протокол засідання комісії по розгляду актів порушення ПКЕЕ №24/6 від 03.09.2009 року, протокол засідання комісії по розгляду актів порушення ПКЕЕ №30/2 від 22.10.2009 року, розрахунок вартості донарахованої електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ, правовстановлюючі документи тощо.

27.01.2010р. відповідач надав суду відзив на позов, в якому з позовними вимогами не згоден, посилаючись на те, що перевірка, яка відбулася 27.08.2009р. була не санкціонованою, незаконною, з істотними порушеннями діючого законодавства; під час проведення перевірки та складання Акту відповідач не був присутній особисто.

Відзив та додані до нього документи судом розглянуті та залучені до матеріалів справи.

Відповідач надав клопотання про залучення співвідповідача, в якому просить суд залучити до участі у справі Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4, яка перебуває за адресою: АДРЕСА_2. Заявлене клопотання відповідач мотивує тим, що власником об'єкта на якому була проведена перевірка від 27.08.2009р. на підставі якої ґрунтується позовна заява, є ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Ухвалою господарського суду від 27.01.2010р. залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляєсамостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 м.Маріуполь.

03.03.2010р. на адресу суду від третьої особи надійшли заява про розгляд справи без участі ОСОБА_4 та пояснення по справі, які судом розглянуті та долучені до матеріалів справи.

24.02.2010р. відповідач надав клопотання про призначення по справі інженерно-технічної експертизи та витребування доказів.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.03.2010р. задоволено клопотання відповідача про витребування доказів та зобов'язано позивача представити суду певні документи.

20.05.2010р. та 27.05.2010р. сторони звернулись до суду з клопотаннями про призначення по справі комплексної судової експертизи та запропонували питання, які вважали за необхідне поставити перед судовим експертом.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.06.2010р. провадження у справі №38/1 було зупинено, у зв'язку з призначенням по справі судової електротехнічної експертизи, проведення якої доручено спеціалістам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На адресу господарського суду Донецької області із Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повернулась справа №38/1 разом із висновком судової електротехнічної експертизи №3612/11-13 від 09.08.2011р.

Ухвалою господарського суду від 20.02.2012р. провадження у справі №38/1 було поновлено.

Розпорядженням в.о.голови господарського суду Донецької області від 12.03.2012р. справу №38/1 призначено розглянути колегіально у складі суддів: Головуючий суддя Лейба М.О., суддя Сгара Е.В., суддя Сич Ю.В.

Розпорядженням в.о.голови господарського суду Донецької області від 14.05.2012р., у зв'язку із завантаженістю судді Сич Ю.В., змінено склад судової колегії по справі №38/1: замінено суддю Сич Ю.В. на суддю Сковородіну О.М.

Процесуальний строк розгляду спору був продовжений в порядку ст.69 ГПК України.

Протягом розгляду справи сторонам надавались додаткові пояснення та документи, які судом розглянуті та долучені до матеріалів справи.

Розгляд справи відкладався, у зв'язку з необхідністю представлення додаткових документів.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення уповноважених представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

09.08.2004р. між Відкритим акціонерним товариством „Донецькобленерго", яке змінило назву на Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго (за договором - постачальник електричної енергії, далі - позивач) та Приватним підприємцем ОСОБА_3 (за договором - Споживач, далі - відповідач) був укладений Договір про постачання електричної енергії №11/2673, згідно умов якого, постачальник постачає електричну енергію споживачу, а споживач оплачує постачальнику електричної енергії її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Відповідно до умов договору сторони зобов'язались керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою НКРЕ № 28 від 31.07.1996р. (далі -Правила).

Договір підписаний сторонами та скріплений печатками підприємств.

З матеріалів справи та пояснень представників сторін вбачається, що на момент виникнення спірних правовідносин сторони перебували у договірних відносинах.

27.08.2009р. працівники Позивача в присутності Відповідача здійснили огляд електроустановки та розрахункового приладу обліку електроенергії відповідача на об'єкті: АДРЕСА_3 - готель "Приазов'я" та виявили порушення ПКЕЕ, а саме: самовільне підключення проводів, струмоприймачів поза розрахункового приладу обліку без порушення схеми обліку, виявити яке при контрольному огляду не було можливим, про що було складено Акт про порушення ПКЕЕ №034951 від 27.08.2009р., який підписаний чотирма представниками позивача.

У розділі Акту „Детальний опис порушення" зазначено: „При технічній перевірці виявлена скрита електропроводка; при вмиканні вимикача, встановленого у кладовій кімнаті спрацьовує електричний пускатель, встановлений у коридорі під зйомною стелею, при вимкненому ввідному автоматі диск електролічильника не обертається, але всі струмоприймачі працюють."

З матеріалів справи вбачається, що Відповідач згідно до п.6.42 ПКЕЕ був повідомлений про час і дату засідання комісії Позивача з розгляду актів про порушення ПКЕЕ.

На засіданні комісії були присутні представники Відповідача.

Рішенням комісії Постачальника з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, оформленим протоколом від 22.10.2009 року №30/2 визначено вид порушення: «Самовільне підключення дротів токоприймачів до мережі енергопостачальника поза розрахункового приладу обліку, без порушення схеми обліку, виявити яку при контрольному огляді не було можливо».

Вказаним протоколом було вирішено, нарахувати відповідачу недораховану електричну енергію відповідно до п.2.9 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006р. із змінами та доповненнями за період з 17.12.2008р. по 27.08.2009р. Обсяг донарахування склав 241 665 кВт/г на загальну суму 169 532,83грн.

Представники Відповідача проти Рішення комісії заперечили про що зазначили в протоколі від 22.10.2009р. №30/2.

На підставі Рішення комісії Постачальника з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, оформленого протоколом від 22.10.2009р. №30/2 Відповідачу було визначено обсяг та вартість електричної енергії не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ в розмірі 241 665 кВт/г на загальну суму 169 532,47 грн. за період з 17.12.2008 року по 27.08.2009 року.

Як зазначає позивач, 22.10.2009р. разом з протоколом комісії від 22.10.2009р. №30/2 відповідач отримав повідомлення для оплати від 22.10.2009р. на суму 169 532,83грн.

Відповідач зазначений рахунок не оплатив.

З вищевикладених підстав Позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом та просить суд стягнути з Відповідача вартість електроенергії, недооблікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією в розмірі 169 532,83грн.

Відповідно до ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно ст. 26 Закону України „Про електроенергетику" та п.1.3 Правил користування електричною енергією (далі по тексту Правила), споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Пунктом 2 ст.275 Господарського кодексу України передбачено, що відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

Відповідно до ст.67 Господарського кодексу України, відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів; підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем був укладений договір від 09.08.2004 року №11/2673 про постачання електричної енергії, згідно з яким постачальник електричної енергії постачає електричну енергію споживачу, а споживач оплачує постачальнику електричної енергії її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Згідно ст. 26 Закону України „Про електроенергетику", споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

Як вбачається з матеріалів справи 27.08.2009 року при перевірці представниками Позивача виконання умов договору та приписів Закону України „Про електроенергетику" від 16.10.1997 року та ПКЕЕ було виявлено порушення відповідачем ПКЕЕ, а саме: самовільне підключення проводів струмоприймачів поза приладу обліку без порушення схеми обліку, виявити яке при контрольному огляду не було можливим.

Пунктом 6.40 ПКЕЕ (в редакції, що діяла у спірний період) визначено, що у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656.

Пунктом 6.41 ПКЕЕ (в редакції, що діяла у спірний період) передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

За результатами перевірки, на підставі п.6.41 ПКЕЕ було складено акт про порушення ПКЕЕ №034951 від 27.08.2009р. (далі-Акт).

Пунктом 6.42 Правил встановлено, що на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначається обсяг недорахованої електричної енергії і виписується споживачу додаткові розрахункові документи для сплати відповідно до законодавства України.

Рішенням комісії Постачальника з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, оформленим протоколом від 22.10.2009р. №30/2 було прийнято рішення про донарахування відповідачу недорахованої електричної енергії на підставі пункту 2.9. «Методики визначення об'єму та вартості електричної енергії», затвердженої Постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006р. за період з 17.12.2008р. по 27.08.2009р.

Дослідивши надані позивачем докази в обґрунтування позовних вимог, суд з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи ухвалою суду від 23.06.2010р. призначив судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експерта поставлені наступні питання:

1. Чи існує/існувала технічна можливість виконати у приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 приховану прокладку електропроводки, виявити яку при проведенні попередніх контрольних оглядів не малося можливим.

2. Чи існує технічна можливість використання, з урахуванням схеми підключення, виявлених працівниками ВАТ „Донецькобленерго" в приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 електроприладів та електропроводки для самовільного підключення струмоприймачів поза розрахункового приладу обліку, без порушення схеми обліку?

3. Чи мало місце самовільне підключення проводів струмоприймачів до мережі енергопередавальної організації позам розрахункового приладу обліку електроенергії на об'єкті відповідача -готелю „Приазов'я", який розташований за адресою: АДРЕСА_3, зафіксоване в акті №034951 від 27.08.2009р.?

4. Чи виконувалась схована електропроводка на об'єкті відповідача - готель „Приазов'я", який розташований за адресою: АДРЕСА_3, зафіксована в акті №034951 від 27.08.2009р.?

5. Якщо виконувалась, за якими пунктами ПКЕЕ слід кваліфікувати таке порушення?

6. Чи є технічно можливим без облікове споживання електричної енергії при даному порушенні ПКЕЕ?

7. Якщо да, чи мало місце фактичне таке споживання?

8. Якщо мало, якою є вартість недоврахованої електроенергії?

Згідно експертного висновку судової електротехнічної експертизи №3612/11-13 від 09.08.2011р.:

1, 2. У будівлі готелю «Приазов'я» за адресою: АДРЕСА_3 існувала технічна можливість виконання прихованої електричної проводки для підключення струмоприймачів поза розрахункового приладу обліку спожитої електроенергії, виявити яку при зовнішньому огляді немає можливості.

3, 4. У будівлі готелю «Приазов'я» була виконана схована електропроводка, що зафіксовано в акті № 034951 про порушення «Правил користування електричною енергією» від 27.08.2009 і мало місце самовільне підключення проводів струмоприймачів до мережі енергопостачальної організації поза розрахункового приладу обліку спожитої електроенергії.

5, 6. Наявність виявленої скритої проводки, яка надає можливість на без облікове споживання електричної енергії кваліфікується, як порушення Правил користування електричною енергією і підпадає під санкцію п. 6.40 зазначених правил.

7, 8. Встановити, яке фактичне споживання електричної енергії мало місце та якою є вартість недорахованої електроенергії немає можливості, з причин вказаних у дослідницькій частині.

Ухвалою господарського суду від 28.03.2012р. суд зобов'язував експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_8 надати суду письмові пояснення по питанню: Чиєю власністю є електричні мережі до яких було виконано приєднання прихованої електропроводки на об'єкті Відповідача з урахуванням акту розмежування балансової належності електричних мереж та експлуатаційної відповідальності сторін?

24.04.2012р. на адресу суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, а саме судових експертів ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які виконували судову електротехнічну експертизу №3621/11-13 від 09.08.2011р. надійшли письмові пояснення щодо судової електротехнічної експертизи №3621/11-13 від 09.08.2011р., з яких вбачається, що з технічної точки зору, відповідно до зазначеного акту, ділянка електромережі на якій була виконана схована електропроводка, яка дозволяла споживання електроенергії поза розрахункового приладу обліку спожитої електроенергії, знаходиться на балансі відповідача - СПД ОСОБА_3

Дослідивши вищезазначений висновок та представлені суду додаткові пояснення судових експертів, суд вважає їх такими, що відповідають приписам ст. 42 ГПК України та приймає у якості письмового доказу.

Під час розгляду справи судом встановлено, що рішенням комісії Постачальника з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, оформленим протоколом від 22.10.2009 року №30/2 визначено вид порушення: «Самовільне підключення дротів токоприймачів до мережі енергопостачальника поза розрахункового приладу обліку, без порушення схеми обліку, виявити яку при контрольному огляді не було можливо».

Згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, п.2.9 вказаної Методики застосовується при виявленні такого порушення як підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку.

Отже, застосування п.2.9 Методики до порушення зазначеного в протоколі від 22.10.2009 року №30/2 є безпідставним та необгрунтованим.

З наведених підстав суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання Відповідача про залучення до участі у справі в якості другого відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 з наступних підстав:

Під час розгляду справи судом встановлено, що між позивачем та відповідачем був укладений договір від 09.08.2004 року №11/2673 про постачання електричної енергії, згідно з яким постачальник електричної енергії постачає електричну енергію споживачу, а споживач оплачує постачальнику електричної енергії її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Таким чином, ОСОБА_4 не є стороною вказаного договору у зв'язку з чим у суду відсутні підстави для залучення до участі у справі в якості другого відповідача даної особи.

Судові витрати в тому числі і витрати на проведення судової експертизи відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України покладаються позивача.

Керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 42, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р I Ш И В :

Відмовити в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Донецькобленерго", м.Горлівка в особі структурної одиниці Приазовські електричні мережі, м.Маріуполь до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3, м.Маріуполь про стягнення заборгованості за недообліковану електричну енергію у сумі 169 532,83грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Донецькобленерго", м. Горлівка (84601, Донецька область, м.Горлівка, пр.Леніна, 11, ЄДРПОУ 00131268) на користь суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3, м. Маріуполь (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати на проведення судової електротехнічної експертизи в розмірі 7614,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 03.07.2012р. оголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 05.07.2012р.

Головуючий суддя Лейба М.О.

Суддя Сгара Е.В.

Суддя Сковородіна О.М.