Рішення

від 21.06.2012 по справі 16/378

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 16/378 21.06.12 За позовом Державного підприємства "Донецька залізниця"

до Приватного підприємства "ВТБ Лізинг України"

про стягнення 330 520, 54 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 за дов.

Від відповідача: ОСОБА_2 за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У листопаді 2008 року позивачем пред ,явлені вимоги про стягнення з відповідача 330 520, 54 грн. пені за невиконання умов договору фінансового лізингу № Д/П-072307/НЮ від 20.12.2007р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2008р. зупинено провадження у справі № 16/378 до розгляду Господарським судом міста Києва справи № 17/451.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2012р. поновлено провадження у справі № 16/378, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 05.06.2012р.

28.05.2012р. через канцелярію суду відповідач подав письмові пояснення щодо обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 16/378, в яких виклав власні міркування в заперечення позовних вимог.

21.06.2012р. через канцелярію суду представник відповідача подав документи для долучення до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, встановив:

20.12.2007 року між ТОВ „Євротранслізинг" (лізингодавець) та ДП „Донецька залізниця" (лізингоодержувач) було укладено договір фінансового лізингу № Д/П-072307/НЮ, за умовами якого лізингодавець набуває у власність у виробника (продавця) предмет лізингу, визначений лізингоодержувачем, технічні параметри, гарантія якості, необхідний склад документації яких задовольняють потреби лізингоодержувача, і передає їх лізингоодержувачу за плату в тимчасове володіння і користування на умовах, передбачених цим договором (п. 2.1 договору).

Пунктом 1.1 договору визначено, що предметом лізингу за договором є виправно-підбивочно-рихтувальна машина ВПР-02М, яка виготовлена згідно ТУ 3186-121-00212148-99 відповідно до комплекту конструкторської документації 6.00.00.000, специфікації, яка є невід'ємною частиною договору (додаток № 1), відповідає чинним в Україні вимогам експлуатації та відповідно до встановлених лізингоодержувачем технічних вимог, визначених додатком № 2, який є невід'ємною частиною договору, передається лізингодавцем в строкове платне володіння і користування лізингоодержувачу на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до п. 3.1 договору вартість предмета лізингу за договором складає 9 666 666, 67 грн., крім того ПДВ 1 933 333, 33 грн., а всього 11 600 000, 00 грн.

У додатках до договору № Д/П-072307/НЮ сторони погодили технічні вимоги до майна, що передається у лізинг, графік передачі майна в сублізинг, базовий графік нарахування лізингових платежів за виправочно-підбивочно-рихтувальну машину ВПР-02М (1од.)

Відповідно до п 5.2 договору, передача предмету лізингу здійснюється лізингодавцем відповідно до графіку передачі предмета лізингу в лізинг (додаток № 3 до договору) на умовах DDP (ІНКОТЕРМС-2000) на станції: ст. Красноармійськ ДонЦМКР-1од.

Пунктом 9.4 договору передбачено, що у випадку коли лізингодавець порушує передбачені цим договором терміни передачі предмета лізингу більше ніж на 45 (сорок п'ять) календарних днів, то лізингодавець сплачує лізингоодержувачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на дату виникнення прострочення заборгованості, у відсотках від суми невиконаних зобов'язань за кожний день прострочення виконання зобов'язань.

12.01.2008 року ДП „Донецька залізниця" надіслало на адресу ТОВ „Євротранслізинг" претензію про сплату штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання з передачі предмета лізингу на суму 63 561, 64 грн.

21.02.2008 року позивач повторно надіслав ТОВ „Євротранслізинг" претензію про сплату штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання з передачі предмета лізингу на суму 324 164, 38 грн.

За актом приймання-передачі майна в лізинг від 24.03.2008р. ТОВ „Євротранслізинг" передало, а ДП „Донецька залізниця" прийняло в тимчасове користування на умовах договору № Д/П-072307/НЮ від 20.12.2007 виправно-підбивочно-рихтувальну машину ВПР-02М.

30.05.2008р. між ПП „ВТБ Лізинг України" (покупець) та ТОВ «Євротранслізинг»(продавець) було укладено договір № 98-КП, за умовами якого продавець передає, а покупець приймає право власності на майно, шляхом придбання всіх майнових прав на це Майно. Під майном у цьому договорі розуміється -1 (одна) виправно-підбивочно-рихтувальна машина ВПР-02М № 19524271, виробництва ВАТ „Калузький завод колійних машин та гідроприводів" згідно ТУ 3186-121-00212148-99 (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 1.3 договору № 98-КП ТОВ „Євротранслізинг" передало, а ПП „ВТБ Лізинг України" прийняло на себе право вимоги, що належало ТОВ „Євротранслізинг", і стало лізингодавцем за договором № Д/П-072307/НЮ від 27.12.2007, укладеним між ТОВ „Євротранслізинг" та ДП „Донецька залізниця".

Між ПП „ВТБ Лізинг України" та ДП „Донецька залізниця" 10.07.2008 було укладено додаткову угоду № 1 до договору фінансового лізингу № Д/П-072307/НЮ від 20.12.2007, згідно з якою сторони погодили у тексті договору № Д/П-072307/НЮ від 20.12.2007р. слова ТОВ „Євротранслізинг" замінити словами ПП „ВТБ Лізинг України" та відповідно змінити реквізити, а всі інші умови залишили без змін та підтвердили по ним свої зобов'язання.

Позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача штрафних санкцій у вигляді 330 520, 54 грн. пені з тих підстав, що в порушення умов договору фінансового лізингу № Д/П-072307/НЮ від 20.12.2007р., предмет лізингу не був переданий позивачу у визначений сторонами строк. Користуючись своїм правом, передбаченим п.6.14 договору, ТОВ «Євротранслізинг»здійснило продаж предмету лізингу відповідачу, а тому майнові зобов'язання ТОВ «Євротранслізинг», які випливають з договору фінансового лізингу № Д/П-072307/НЮ від 20.12.2007р., у т.ч. відповідальність у вигляді пені, передбаченої пунктом 9.4 договору, перейшла до відповідача -ПП «ВТБ Лізинг Україна».

Дослідивши наявні та надані в судових засіданнях докази в їх сукупності суд прийшов до висновку що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Загальні умови виконання договорів лізингу визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про лізинг, загальних положень про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених кодексом та законом, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 860 ЦК України, за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

Пунктом 5.2 договору визначено, що передача предмету лізингу здійснюється лізингодавцем відповідно до графіку передачі предмета лізингу в лізинг (додаток № 3 до договору) на умовах DDP (ІНКОТЕРМС-2000) на станції: ст. Красноармійськ ДонЦМКР-1од.

Згідно додатку № 3 до договору - Графіку передачі предмета лізингу в лізинг, ТОВ «Євротранслізинг»зобов'язувалось передає позивачу предмет лізингу у грудні 2007 року.

22.02.2008 року позивач та ТОВ «Євротранслізинг»підписали додаткову угоду, якою внесли зміни та доповнення до договору № Д/П-072307/НЮ від 20.12.2007р.

Пунктом 2 угоди сторони 2 встановили, що з дати підписання цієї угоди Додатки № 3 та № 4 до Договору втрачають чинність. По тексту всі посилання на ці Додатки вважати посиланнями на Додатки №3 та №4 відповідно. Сторони не мають претензій (стягнення пені) щодо прострочення виконання зобов'язань передбачених додатками, що втратили чинність.

В додатку № 3 до договору № Д/П-072307/НЮ від 20.12.2007 в редакції додаткової угоди від 22.02.2008р. сторони погодили Графік передачі майна в лізинг ТОВ „Євротранслізинг" (Лізигодавець) на адресу ДП „Донецька залізниця" (Лізингоодержувач) в 2008 році" та визначили, що виправочно-підбивочно-рихтувальна машина ВПР-02М буде передана в березні 2008 року.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.04.2009р. по справі № 17/451, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2009р. у позові Державного підприємства "Донецька залізниця" до 1) Приватного підприємства "ВТБ Лізинг Україна", 2) ТОВ "Євротранслізинг" про визнання речення третього пункту 2 угоди від 22.02.2008р., а саме: "Сторони не мають претензій (стягнення пені) щодо прострочення виконання зобов'язань передбачених додатками, що втратили чинність.", таким, яке вчинено під впливом помилки та про виключення з тексту додаткової угоди від 22.02.2008р. речення третього пункту 2, відмовлено повністю.

При цьому, судами було встановлено необґрунтованість твердження ДП «Донецька залізниця»про нікчемність третього речення п. 2 додаткової угоди від 22.02.2008р.: «Сторони не мають претензій (стягнення пені) щодо прострочення виконання зобов'язань передбачених додатками, що втратили чинність».

Додатковою угодою від 22.02.2008р. було змінено умови договору фінансового лізингу № Д/П-072307/НЮ від 20.12.2007 р. щодо строків передачі предмета лізингу (замість грудня 2007р. визначено березень 2008р.) та засвідчено відсутність претензій (пені) щодо прострочення виконання зобов'язань передбачених додатками, що втратили чинність в зв'язку із підписанням даної угоди.

Вказана угода за своєю правовою природою є новацією, яка у відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 604 ЦК України, заміняє первісне зобов'язання за договором в частині термінів постачання, на нове зобов'язання в цій частині.

Станом на час розгляду справи додаткова угода від 22.02.2008р. до договору фінансового лізингу № Д/П-072307/НЮ від 20.12.2007р. є чинною і пункт 2 вказаної угоди, в якому зазначено, що "Сторони не мають претензій (стягнення пені) щодо прострочення виконання зобов'язань передбачених додатками, що втратили чинність." судом не визнаний недійсним, тому суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача пені за 52 дні прострочення зобов'язання по договору № Д/П-072307/НЮ за період з 01.01.2008р. по 21.02.2008р.

Згідно зі статями 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Таким чином, в порушення статей 33, 34 ГПК України, позивач не надав суду належних доказів порушення його права чи інтересу відповідачем.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Суддя О.М. Ярмак

Повне рішення складено 03.07.2012р.