Ухвала

від 04.07.2012 по справі 32/120

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 32/120 04.07.12 Суддя Мандриченко О.В., розглянувши скаргу Приватного акціонерного товариства Київський готель «Мир»на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Устименка В. А. у справі №32/210

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестгруп»;

до Приватного акціонерного товариства Київський готель «Мир»;

про стягнення 2 015 632,00 грн. боргу.

УСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство Київський готель «Мир»звернулося до господарського суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Устименка В. А., в якій просить визнати незаконною та скасувати повністю постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Устименка В. А. від 24 грудня 2008 року про повернення стягувачу -Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвестгруп»виконавчого документа наказу №32/120 від 08.04.2008 року, виданого Господарським судом міста Києва про стягнення з Закритого акціонерного товариства Київський готель «Мир»2 015 632,00 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестгруп».

Відповідно до статті 121-2 ГПК України, до господарських судів подаються скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби, щодо виконання ними рішень, ухвал та постанов господарських судів.

Разом із скаргою на адресу Господарського суду міста Києва надійшла заява про поновлення строку на подачу скарги, в якій відповідач зазначає, що про наявність постанови державного виконавця від 24.12.2008 року про повернення виконавчого документа стягувачеві Приватне акціонерне товариство Київський готель «Мир»довідалося з матеріалів справи №46/551-б, порушеної Господарським судом міста Києва про визнання ПрАТ Київський готель «Мир»банкрутом за заявою ТОВ «Інвестгруп». Справа призначена до слухання на 05.07.2012 року.

Відповідно до частини 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В силу положень частини 1 статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скаржник у своєму клопотання про поновлення строку на подання скарги на дії ВДВС зазначає, що дізнався про існування оскаржуваної постанови державного виконавця із матеріалів справи №46/551-б, порушеної за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестгруп»до Приватного акціонерного товариства «Київський готель «Мир». В той же час, скаржник не зазначає конкретної дати, коли йому стало відомо про постанову ВДВС від 24.12.2008 року.

В ухвалі Господарського суду міста Києва від 25.06.2012 року у справі №46/551-б зазначається, що провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестгруп»порушено ухвалою №46/551-б від 09.12.2010 року, скаржник знав про існування даної справи, адже, відповідно до тієї ж ухвали від 25.06.2012 р., у березні 2011 року Приватне акціонерне товариство Київський готель «Мир»зверталося до господарського суду у цій справі із письмовою заявою.

Тобто, станом на березень 2011 року, скаржник знав про існування даної справи, був знайомий з її матеріалами, або мав можливість ознайомитися із ними.

Відновлення процесуального строку може відбуватися як виняток за умови поважності причин пропуску строку.

Оскільки в клопотанні не наведено поважних причин пропуску строку на звернення зі скаргою на дії державної виконавчої служби, а також не вказано конкретного дня, коли скаржникові стало відомо про існування оскаржуваної постанови, суд не вбачає підстав для його поновлення.

Як зазначено у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" в тому разі, коли законом встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, ст. 26, ч. 4 ст. 57 Закону N 606-XIV, ст. 121-2 ГПК), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за загальними правилами ст. 248-22 ЦПК.

Відповідно до статті 53 Господарського процессуального кодексу України, у разі відмови у відновленні пропущеного строку постановлюється ухвала.

Оскільки скаржником не надано суду доказів непропущення строку на подання скарги, а також доказів на підтвердження поважності причин пропуску десятиденного строку для подачі скарги, скарга Приватного акціонерного товариства Київський готель «Мир»на дії органу державної виконавчої служби підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись статтями 53, 86, 121-2 ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Приватному акціонерному товариству Київський готель «Мир»у відновленні пропущеного строку для подання скарги на дії головного державного виконавця ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві.

2. У прийнятті скарги Приватного акціонерного товариства Київський готель «Мир»на дії головного державного виконавця ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві відмовити.

3. Скаргу з доданими до неї документами повернути Приватному акціонерному товариству Київський готель «Мир».

СуддяО.В. Мандриченко