Рішення

від 26.06.2012 по справі 5011-4/5907-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-4/5907-2012 26.06.12

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Електронні карткові платежі» До Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» Простягнення 69 628,27 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача Яременко Є.С.

Від відповідача Куделя О.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача -Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»65 215,98 грн. заборгованості по договору, 4 412,29 грн. пені, а всього 69 628,27 грн. заборгованості за договором № 01/07 про надання послуг з обробки транзакцій платіжних карток в електронній комерції від 27.12.2007р.

Відповідач позовні вимоги не визнає, свої заперечення виклав у письмовому відзиві на позовну заяву від 29.05.2012р.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Електронні Карткові Платежі»укладено договір № 01/07 про надання послуг з обробки транзакцій платіжних карток в електронній комерції.

Відповідно до розділу 1 пункту 1.1. договору ГОВ «Електронні Карткові Платежі»надає ВАТ «Родовід Банк»послуги (сервіс) з обробки транзакцій платіжних карток Master Card I Visa в області електронної комерції та надає інші послуги Банку та Клієнтам Банку (Торговців) на умовах визначених цим договором.

Згідно з розділом 1 пункту 1.2. передбачено, що послуги, які надає ТОВ «Електронні Каркові Платежі»Банку здійснюються на підставі робіт, які виконує CLEARPARK (Бельгія) компанії.

У розділі 5 даного договору передбачено ціни і умови платежів.

Зокрема, у пункті 5.1. передбачено, що сума платежу за підключення до

Інформаційного центру компанії CLEARPARK становить 175490 гривень, включаючи ПДВ і проводиться в 2 (два) етапи рівними частинами по 87745 (вісімдесят сім тисяч сімсот сорок п'ять) гривень. При цьому, перший платіж у розмірі 87745 гривень, включаючи ПДВ, сплачується Банком протягом 10 робочих днів після підписання даного договору, а другий платіж у розмірі 87745 гривень, включаючи ПДВ, сплачується Банком після успішного завершення тестування надання послуг на протязі 5 (п'яти) днів. Платежі визначенні в п.4. 1.21 та п.4.1.25 сплачується Банком на протязі 3 (трьох) робочих днів з моменту надання до Банку відповідного рахунку.

Згідно з розділом 14 пункту 14.2 договору у випадку затримки з боку Банку платежів у строк, вказаний у п. 5. цього Договору, Банк виплачує компанії пеню у розмірі 0,1 % від не перерахованої вчасно суми за кожний день прострочення платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період затримки.

Відповідно до розділу 11 договору, договір набуває чинності з моменту підписання і діє до 31 грудня 2010 року. У кінці цього первісного строку договір автоматичного поновив свою дію сторонами на наступні два календарних роки («подовжений строк»). Договір діє й на час розгляду справи.

12 травня 2009 року між ТОВ «Електронні Карткові платежі»та ПАТ «Родовід Банк»укладено додаткову угоду № 1, згідно з якою було внесено зміни до договору № 01/07 від 27 грудня 2007 року, а саме до пунктів 5.1 -5.3.

12 серпня 2010 року між ТОВ «Електронні Карткові платежі»та ПАТ «Родовід Банк»укладено додаткову угоду № 2, згідно з якою було внесено зміни до договору № 01/07 від 27 грудня 2007 року, зокрема до пунктів, які регламентують права та обов'язки як позивача, так і відповідача, а також порядок надання певних нових послуг їх отримання та забезпечення, а також оплату.

Так, серед інших змін та доповнень, додатковою угодою № 2 пункт 5.4. договору викладено у наступній редакції: «Оплата за надані компанією послуги Торговцю ( п.4.1.28 цього договору проводиться згідно з додатковими угодами до цього Договору щодо надання послуг з обміну даними між Торговельною системою Торговця та Платіжного сервера, після підписання сторонами акту виконаних робіт (наданих послуг), на підставі рахунку-фактуру, наданого Банку компанією відповідно до п.4.1.25 цього договору. Оплата рахунку-фактури здійснюється протягом п'яти банківських днів після підписання сторонами акту виконаних робіт (наданих послуг)». Також даною додатковою угодою внесено зміни до пункту 15, який регламентує кількість та зміст додатків до договору.

За твердженням Товариства з обмеженою відповідальністю «Електронні Карткові Платежі» (Позивача) ним якісно, вчасно і добросовісно, відповідно до умов договору (додаткових угод) надавалися ПАТ «Родовід Банк», передбаченні послуги з обробки транзакцій платіжних карток, за період з 27.12.2007 року до 31.12.2011 року надано послуг на суму 2 748 227, 10 гривень, а отримано коштів в розмірі 2 683 011, 12 гривень.

Позивач зазначає, що 25 жовтня 2011 року, відповідно до умов договору, Товариством з обмеженою відповідальністю «Електронні Карткові Платежі»оформило і підписало, завіривши печаткою, акт виконаних робіт № 110901 за період 01.09.2011 - 30.09.2011 року на суму 43 101,51 грн.

31 жовтня 2011 року, відповідно до умов договору, Товариством з обмеженою відповідальністю «Електронні Карткові Платежі»оформило і підписало, завіривши печаткою, акт виконаних робіт № 111001 за період 01.10.2011 -31.10.2011 року на суму 22 114. 47 грн.

За твердженням Позивача, неодноразові звернення ним до відповідача про необхідність підписання зазначених актів виконаних робіт за періоди: 01.09.2011 -30.09.2011р. та 01.10.2011 - 31.10.2011 р. та сплату заборгованості за виконанні роботи в розмірі 65 215, 98 залишилися без розгляду. Акти з боку ПАТ «Родовід Банк»підписанні не були.

З матеріалів справи вбачається, що 02 лютого 2012 року Позивач направив Відповідачу вимогу щодо підписання актів виконаних робіт № 110901 та № 110901, погашення заборгованості і сплати пені.

Проте, відповіді на дану вимогу, як і підписані другі екземпляри актів до ТОВ «Електронні Карткові Платежі»від ПАТ «Родовід Банк»не надійшли. Відповідачем також не було сплачено зазначену у вимозі суму заборгованості.

Позивач вважає, що акт виконаних робіт № 110901 за період 01.09.2011 - 30.09.2011 року на суму 43 101,51 грн. та акт виконаних робіт № 111001 за період 01.10.2011 -31.10.2011 року на суму 22 114. 47 грн. та сума заборгованість й пені з боку відповідача є погодженими.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до умов п. 5.4. Договору (в редакції Додаткової угоди № 2 від 12 серпня 2010 року) оплата рахунку-фактури здійснюється протягом п'яти банківських днів після підписання Сторонами акту виконаних робіт.

Відповідно до норм частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з нормами статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Нормами частини 1 статті 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до норм частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк встановлений договором або законом.

Нормами частини 1 статті 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Спосіб захисту може бути встановлено законом або договором.

Тобто особа, яка вважає що має підстави звернутись для захисту свого порушеного або оспорюваного права, повинна вибрати належний та допустимий для вказаних правовідносин спосіб захисту порушеного або оспорюваного права.

Отже, у зв'язку з тим, що відповідно до умов пункту 5.4 Договору оплата рахунку-фактури має здійснюватись після підписання акту виконаних робіт, у Відповідача відсутній обов'язок, а в Позивача, відповідно, право, вимагати виплати суми та звертатись з захистом нібито порушеного права шляхом стягнення суми коштів. Тобто Позивачем невірно обрано спосіб захисту свого порушеного права.

Вимога Позивача про стягнення з Відповідача пені у розмірі 4 412,29грн. також не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Умовами пункту 10.6 Договору визначено, що у випадку затримки Банком оплати робіт/послуг відповідно до п. 5.4 цього Договору, Банк виплачує Компанії пеню у розмірі 0.1% від не перерахованої вчасно суми за кожен день прострочення платежу, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період затримки платежу.

Нормами частини 1 статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Нормами частини 3 зазначеної статті вказано, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Отже, оскільки до підписання акту виконаних робіт в AT «РОДОВІД БАНК»відсутній обов'язок щодо сплати сум за Договором, у Позивача відсутнє право для нарахування сум пені.

Таким чином, у зв'язку з невірним вибором способу захисту нібито порушених прав, Позивач вимагає стягнути кошти за Договором та пеню з AT «РОДОВІД БАНК»без будь-яких правових підстав.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В порушення ст. 33 Господарського процесуального кодексу України позивачем не доведено у спосіб встановлений ст. 34 цього ж Кодексу законних підстав для задоволення позовних вимог. Доводи, викладені у його позовній заяві спростовані у відзиві на позовну заяву та доданими до них документами, а тому суд не знаходить підстав для задоволення позову.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І.Борисенко

Повне рішення складено: 04.07.2012р.