Ухвала

від 05.07.2012 по справі 18/17/2012/5003

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

05 липня 2012 року Справа № 18/17/2012/5003

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуюча суддя Сініцина Л.М., судді Гудак А. В., Олексюк Г.Є., розглянувши апеляційну скаргу відповідача Приватного акціонерного товариства "Зернопродукт МХП" в особі Козятинської філії Приватного акціонерного товариства "Зернопродукт МХП" на рішення господарського суду Вінницької області від 05.06.2012 р. у справі № 18/17/2012/5003

за позовом Козятинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Козятинської районної державної адміністрації, м. Козятин

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Зернопродукт МХП", м Ладижин в особі Козятинської філії Приватного акціонерного товариства "Зернопродукт МХП", с. Безіменне Козятинського району Вінницької області

про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, приведення її у придатний для використання стан і стягнення шкоди 155 796, 99 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 05.06.2012 р. у справі № 18/17/2012/5003 (суддя Маслій І. В..) задоволено позов Козятинського міжрайонного прокурора в інтересах держави Козятинської районної державної адміністрації до Приватного акціонерного товариства "Зернопродукт МХП" в особі Козятинської філії Приватного акціонерного товариства "Зернопродукт МХП" про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, приведення її у придатний для використання стан і стягнення шкоди 155 796, 99 грн.

Скаржник - Приватне акціонерне товариство "Зернопродукт МХП" в особі Козятинської філії Приватного акціонерного товариства "Зернопродукт МХП" в апеляційній скарзі просить прийняти її та скасувати рішення господарського суду Вінницької області, прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до частини 2 статті 94 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником.

Як вбачається з апеляційної скарги, вона підписана представником ПрАТ "Зернопродукт МХП" за дорученням.

Довіреність, що додана до апеляційної скарги, видана ОСОБА_2 для представлення інтересів Приватного акціонерного товариства "Зернопродукт МХП" в Державного реєстратора виконавчого комітету Ладижинської міської ради Вінницької області з усіх питань, пов'язаних з діяльністю ПрАТ "Зернопродукт МХП", зміною до установчих документів товариства, реєстрацією філій товариства; для цього йому надано право в тому числі але не обмежуючись: надавати і підписувати листи, звернення, заяви, запити, клопотання, реєстраційні картки від імені ПрАТ "Зернопродукт МХП" та скріплювати їх печаткою; отримувати листи, звернення, заяви, клопотання, витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, довідки від імені ПрАТ "Зернопродукт МХП"; вчиняти інші дії пов'язані з виконанням даної довіреності.

Отже, дана довіреність видана тільки для представництва інтересів в Державного реєстратора і не передбачає права підпису позовних заяв, апеляційних скарг та права приймати участь у судових засіданнях.

Тобто, апеляційна скарга підписана особою, яка немає права її підписувати.

Відповідно до частини 3 статті 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Як вбачається з позовної заяви, вона містить дві вимоги: немайнову - повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, приведення її у придатний для використання стан, а також - майнову - стягнення шкоди в сумі 155 796, 99 грн.

Згідно частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Оскаржуване рішення прийнято відносно обох вимог, апелянт просить скасувати рішення повністю.

Отже, апелянтом має бути сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги з обох вимог.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VI, який набрав чинності з 01.11.2011 р., передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношені до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Підпунктами 1,2 пункту 2 частини 2 статті 4 цього ж Закону передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Пунктом 1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 21.11.2011 р. № 01-06/1625/2011 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" передбачено, що зазначені ставки судового збору підлягають застосуванню незалежно від того, коли - до набрання Законом чинності чи після цього - подано позов та прийнято рішення суду, яке оскаржується в апеляційному або в касаційному порядку.

Згідно Закону України "Про державний бюджет України на 2012 рік" від 22.12.2011 р. № 4282 - VI станом на 01.01.2012 р. мінімальний розмір заробітної плати встановлено у розмірі 1073 грн.

Оскільки рішення оскаржується в повному обсязі, апелянту в даному випадку необхідно сплатити судовий збір по немайновій вимозі в сумі 536 грн. 50 коп. ( 50% від 1073 грн.) та по майновій - в сумі 1 557 грн. 97 коп. ( 50% від ставки 2% стягуваної суми шкоди (155 796,99 грн.), всього: 2 094 грн. 47 коп.

Як вбачається з платіжного доручення про сплату судового збору № 37550 від 07.06.2012 р., апелянтом при зверненні з апеляційною скаргою було сплачено судовий збір лише в сумі 1 557, 97 грн.

Тобто, судовий збір апелянтом сплачено не в повному розмірі.

Згідно пунктів 1, 3 частини 1 статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Отже, апеляційну скаргу слід повернути без розгляду.

Відповідно до частини 4 статті 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

При повторному зверненні, у разі пропуску строку, встановленого для подання апеляційної скарги, апелянт зобов'язаний подати разом з апеляційною скаргою заяву (клопотання) про відновлення строку.

Керуючись статтями 86, 94, 97 Господарського процесуального кодексу України суд,-

УХВАЛИВ:

Не приймати до розгляду та повернути апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Зернопродукт МХП" в особі Козятинської філії Приватного акціонерного товариства "Зернопродукт МХП" з додатком всього на 18 аркушах, в тому числі оригінал платіжного доручення № 37550 від 07.06.2012 р. про сплату судового збору.

Головуюча суддя Л. М. Сініцина

Судді А. В. Гудак

Г. Є. Олексюк