Рішення

від 05.07.2012 по справі 6/5009/4973/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.12 Справа № 6/5009/4973/11

м. Запоріжжя

За позовом Приватного підприємства „Запоріжбудпроект" (69054, м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 5-а, кв. 32)

До Державного підприємства „Український державний центр Радіочастот" (01001, м. Київ, Святошинський район, пр. Перемоги, 15 км.) в особі Запорізької філії Українського державного центру Радіочастот (69001, м. Запоріжжя, вул. Нижня, буд. 48)

Про стягнення 36 000 грн.

Суддя Місюра Л.С.

За участю представників :

Від позивача: ОСОБА_1 - дов. від 04.06.2012р.

Від відповідача : ОСОБА_2 -дов. № 5-7/1861 від 06.02.2012р.

Розглянувши матеріали справи за позовом Приватного підприємства „Запоріжбудпроект" м. Запоріжжя до Державного підприємства „Український державний центр Радіочастот" м. Київ в особі Запорізької філії Українського державного центру Радіочастот м. Запоріжжя про стягнення 36 000 грн., суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за проведення авторського нагляду по договору авторського нагляду № 02/09-09 від 22.09.2009р. в сумі 36 000 грн. Крім цього, позивач просить стягнути з відповідача витрати на адвокатські послуги в сумі 3 000 грн.

В судовому засіданні 21.09.2011р. позивач надав заяву, в якій просить відповідачем по справі вважати Державне підприємство„Український державний центр Радіочастот" (01001, м. Київ, Святошинський район, пр. Перемоги, 15 км.) в особі Запорізької філії Українського державного центру Радіочастот (69001, м. Запоріжжя, вул. Нижня, буд. 48).

Заява позивача була прийнята судом, оскільки не суперечить чинному законодавству.

В судовому засіданні оголошувалась перерва.

Ухвалою від 21.09.2011 року провадження у справі № 6/5009/4973/11 зупинялось до розгляду господарським судом Запорізької області зв'язаної з нею справи № 4/5009/5441/11 за позовом Державного підприємства„Український державний центр Радіочастот" в особі Запорізької філії Українського державного центру Радіочастот м. Запоріжжя до Приватного підприємства „Запоріжбудпроект" м. Запоріжжя про визнання недійсним договору авторського нагляду № 02/09-09 від 22.09.2009р., та набрання судовим рішенням законної сили.

Ухвалою від 12.06.2012р. провадження по справі було поновлено, оскільки відпали обставини, які зумовили зупинення провадження у справі.

05.07.2012р. розгляд справи продовжений та прийняло рішення.

27.06.2012р. позивач звернувся до суду з позовною заявою (уточненою ) від 05.06.2012р., в який просить стягнути з відповідача заборгованість за проведення авторського нагляду в сумі 36 000 грн., інфляційні витрати в сумі 143 грн. 40 коп. та 3% річних в сумі 935 грн. 01 коп. Крім цього, позивач просить стягнути з відповідача витрати на адвокатські послуги в сумі 3 000 грн.

Позовна заява (уточнена ) позивача не приймається судом в зв'язку з наступним:

Стаття 22 ГПК України не передбачає подачі ще одної позовної заяви по одної і той же справі, а також не передбачає уточнення позовних вимог.

Згідно ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог , відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Змінити предмет або підставу позову, відповідно до частини 4 статті 22 ГПК України, можливо лише до початку розгляду господарським судом справи по суті .

З вищевикладеного слідує, що в порядку статті 22 ГПК України можна збільшити лише розмір і тільки позовних вимог , тобто тих вимог, які вже були заявлені у позові.

Оскільки позивач в позовній заяві не просив стягнути з відповідача інфляційні витрати та 3% річних, то ці вимоги є новими вимогами . Новими вимогами є вимоги, які не були заявлені в позовної заяві.

Стаття 22 ГПК України не передбачає можливість подачі нових вимог . Але, позивач не позбавлений права звернутися з цією вимогою з окремим самостійним позовом .

Більш того, судовий збір від заявлених нових вимог, в розмірі, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону "Про судовий збір", позивачем не оплачений. Позивач оплатив лише 21 грн. 57 коп.

За таких підстав , суд розглядає вимоги позивача, викладені в позовної заяві .

Відповідач надав суду заперечення на позов, де вказав наступне: на адресу Запорізької філії УДЦР надійшла нова позовна заява ніби у справі № 6/5009/4973/11 зі збільшеними позовними вимогами, однак у відповідача немає жодних відомостей про прийняття нової позовної заяви до провадження, тому на нову позовну заяву заперечення не надаються. Позовні вимоги не підлягають задоволенню враховуючі наступне: позивачем не надано розрахунку вартості робіт з авторського нагляду на яку фактично виконано робіт за час здійснення авторського нагляду, тому немає можливості встановити на яку суму фактично виконані роботи з авторського нагляду; Враховуючи, що замовник будівництва - Державне підприємство «Український державний центр радіочастот»є державним підприємством, то до відносин між сторонами повинна застосовуватись нормативно встановлена вартість робіт, що виконуються проектними організаціями; в п. 3.5. Договору встановлено, що кінцева вартість виконання авторського нагляду коригується після уточнення кошторисної вартості будівництва. Сторонами кінцева вартість виконання робіт і досі не коригувалося, а тому вартість робіт за договором є невизначеною, угоди щодо вартості робіт Сторони не досягнули, через що неможливо провести розрахунок за Договором; відповідно до п. 3.1. Договору вартість робіт встановлена із нарахуванням ПДВ, тобто фактично вартість робіт складає 38 400 грн., залишок суми - 9 600 грн. складає податок на додану вартість; Що стосується залишку коштів в сумі 36 000 грн., то вартість робіт в цій сумі складає 28 800 грн., решта 7 200 грн. - податок на додану вартість. При сплаті суми коштів контрагенту, який є платником відповідного податку, такий контрагент надає відповідну податкову накладну, і платник коштів одержує з бюджету відшкодування сплаченого ПДВ. Разом із тим, за повідомленням Позивача (лист без дати і номеру), Позивач з 22 червня 2011 року був знятий з обліку як платник ПДВ. Враховуючи втрату Позивачем статусу платника податку на додану вартість відпали правові підстави для перерахування на користь позивача суми ПДВ. Таким чином, немає правових підстав перераховувати на користь Позивача суму ПДВ в розмірі 7 200 грн.; відповідно до листа Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Запоріжжя № 12179/08 від 17 листопада 2011 р. гр. ОСОБА_1 (НОМЕР_1) не зареєстрований як само зайнята особа в УПФУ Жовтневого району, а тому як адвокат не може самостійно одержувати кошти на підставі цивільних угод (може реалізувати право на адвокатську діяльність лише шляхом укладення трудового договору із працедавцем). Не усі юридичні послуги, що є предметом Договору № 1508 від 15 серпня 2011 р. із адвокатом, пов'язані із судовим розглядом дійсної справи. Так, у пункті 2, зокрема, йдеться, що адвокат зобов'язується вивчити документи і проінформувати клієнта про можливі варіанти вирішення проблеми - тобто ці роботи із судовим розглядом справи не пов'язані; також у пункті 2 йдеться про обов'язок адвоката представляти інтереси Клієнта в Державній виконавчій службі У випадку примусового виконання рішення суду. Цей обов'язок за Договором взагалі невідомо, чи буде виконаний; крім того, виконання рішення суду є окремою процесуальною стадією і не пов'язане із вирішенням справи в суді (суд не є органом виконання судових рішень). Договір із адвокатом всупереч із ч. 6 ст. 28 ГПК України не містить переліку процесуальних прав та обов'язків адвоката (Повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватися ордером, виданим відповідним адвокатським об'єднанням, або договором. До ордеру адвоката обов'язково додається витяг з договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій) . На підставі цього Договору адвокату не був виданий а ні ордер, а ні довіреність, тобто не відомо, чи здійснював адвокат послуги на підставі цього Договору взагалі. (Договір із адвокатом укладено 15 серпня 2011 року, а довіреність на участь у процесі видана набагато раніше - 04 липня 2011 р., тобто коли договору з адвокатом ще не існувало). Сума адвокатського гонорару за Договором № 2509/11 від 25 вересня 2011 р. складає 3 000 грн. 00 коп., які нібито в повному обсязі одержані адвокатом в день укладення Договору, що підтверджується Квитанцією до прибуткового касового ордеру, що виписаний самим адвокатом, та Довідкою ПП «Запоріжбудпроект»без номеру про фактичну сплату на користь адвоката 3 000 грн. 00 коп. Вказані документи надані зацікавленими пов'язаними особами. Серед наданих документів немає доказів відображення даної операції у податковому обліку. Просить суд також врахувати позицію, викладену інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14 грудня 2007 р № 01-8/973, де наведено перелік факторів, які враховуються господарськими судами при визначенні розумного розміру сум, що підлягають сплаті за послуги адвоката. Це, зокрема, вартість відповідних послуг адвокатів, що склалася в країні чи регіоні, дані органів статистики або інших органів про цінах на ринку юридичних послуг. Відповідність вартості послуг адвоката середньоринковим цінам на послуги адвокатів не підтверджена документально. За вказаних обставин, факт сплати адвокатського гонорару не має об'єктивного підтвердження, причому частина гонорару нібито вже сплачена за послуги, які не надані, та можливість їх надання є сумнівною (представництво у виконавчій службі), немає доказів відображення одержаних сум у податковому обліку та доказів відповідності цін за адвокатські послуги середньоринковим цінам. Просить у позові відмовити

Розглянувши та оцінивши всі матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав :

22.09.2009р. між позивачем та відповідачем був укладений договір авторського нагляду № 02/09-09 (далі -договір).

Відповідно пунктів 1.1 та 1.2 договору позивач зобов'язався здійснювати авторський нагляд за виконанням будівельних робіт з реконструкції недобудованого житлового будинку в адміністративну будівлю по вул. Нижній, 48 в м. Запоріжжя, а відповідач протягом будівництва зобов'язався приймати та оплачувати виконану роботу.

Пунктом 3.1 договору сторони визначили, що вартість виконання авторського нагляду встановлюється у розмірі 48 000 грн. з ПДВ.

У п. 3.4 договору передбачено порядок проведення оплати: здійснення попередньої оплати у розмірі 25 % протягом 3 (трьох) банківських днів із дня підписання договору. Остаточний розрахунок проводиться між сторонами після введення об'єкту в експлуатацію.

Відповідачем була проведена оплата в сумі 12 000 грн., що складає 25 % від суми договору - 48 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1330 від 22.09.2009 року.

Об'єкт введений в експлуатацію, що підтверджується Актом готовності об'єкта до експлуатації від 18.03.2010р.

Крім цього, позивач 15.07.2011р. направив на адресу відповідача письмову вимогу про сплату 36 000 грн., що підтверджується описом вкладення у цінний лист та поштовим фіскальним чеком (а. с. 16-17).

За таких підстав у відповідача настав строк проведення остаточного розрахунку за договором за виконані позивачем послуги.

Відповідач заборгованість за проведення авторського нагляду в сумі 36 000 грн. позивачу не сплатив.

Згідно до статті 526 ЦК України, статті 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин, з відповідача підлягає стягненню 36 000 грн.

Заперечення відповідача не приймаються судом по вказаним вище підставам, а також в зв'язку з наступним :

Договором строк оплати пов'язується з моментом введення об'єкту в експлуатацію (п. 3.4 договору) . Факт оплати не пов'язаний з моментом надання позивачем розрахунку вартості робіт з авторського нагляду на яку фактично виконано робіт за час здійснення авторського нагляду, тому немає можливості встановити на яку суму фактично виконані роботи з авторського нагляду. Більш того, договором не передбачено надання позивачем відповідачу вказаного розрахунку.

Посилання відповідача на п. 3.5 договору безпідставне, в зв'язку з наступним: в оригіналі договору, який був наданий позивачем в судовому засіданні (ксерокопія знаходиться в матеріалах справи а. с. 11) відсутній п. 3.5 договору взагалі. Такий пункт є лише в екземплярі договору, який знаходиться у відповідача. Більш того, відповідно до п. 3.5 договору, остаточна вартість виконання авторського нагляду коректується лише після уточнення кошторисної вартості будівництва. Відповідач не довів суду, що кошторисна вартість будівництва уточнювалась.

В пукніть 3.1 договору вказана вартість авторського нагляду вже з урахуванням ПДВ. Всього з урахуванням ПДВ вартість авторського нагляду складає 48 000 грн. Зняття Приватного підприємства „Запоріжбудпроект" з обліку як платника ПДВ з 22.06.2011р. ні яким чином не змінює вартості авторського нагляду, визначену сторонами в договорі. Сторони в договір не вносили ні яких змін відносно вартості авторського нагляду. Більш того, в податковому обліку позивачем та відповідачем за першою подією вже повинна бути відображена ця операція , в результаті якої у одного з них виникли податкові зобов'язання, а у другого зменшились податкові зобов'язання або він мав право на податковий кредит.

Позивач просить стягнути з відповідача витрати, понесені позивачем в зв'язку з оплатою адвокату за адвокатські послуги 3 000 грн.

В якості доказу понесення затрат по оплаті послуг адвоката позивач надав суду ксерокопії видаткового касового ордеру від 15.08.2011р. та ксерокопію квитанції до прибуткового касового ордеру № 1508 від 15.08.2011р.

Також позивач надав суду договір з адвокатом від 15.08.2011р., ксерокопію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Ухвалами від 25.08.2011р. та від 12.06.2012р. суд зобов'язав позивача надати цілий ряд документів, підтверджуючих факт дійсного понесення позивачем витрат по оплаті послуг адвокату , а саме: договір на надання юридичних послуг № 1508 від 15.08.2011р. у повному обсязі, з додатками та доказами виконання, у т.ч. акт про надання правової допомоги, свідоцтво адвоката, рахунок на оплату, докази понесення витрат на послуги адвоката в сумі 3 000 грн. та інш.; прибутковий касовий ордер, видатковий касовий ордер; журнал реєстрації прибуткових та видаткових касових документів, касову книгу; книгу обліку прийнятих та виданих касиром грошей; докази відображення у бухгалтерському та податковому обліку операції з оплати послуг адвоката та представити докази надання послуг адвокатом (податкові накладні, реєстри отриманих та виданих податкових накладних (оригінали -суду для огляду , читаємі копії -до матеріалів справи).

Позивач не надав суду витребувані судом документи, а тому позивач не довів суду , що він дійсно поніс витрати по оплаті послуг адвоката в сумі 3 000 грн.

За таких підстав, позивачу слід відмовити у стягненні з відповідача затрат по оплаті послуг адвоката.

Судові витрати покладаються на відповідача, відповідно до статті 49 ГПК України.

Судовий збір в сумі 21 грн. 57 коп. підлягає поверненню позивачу із Державного бюджету України, відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" та п. 4 Інформаційного листа ВГСУ від 21.11.2011р. № 01-06/1625/2011.

Керуючись ст. ст. 22, 44 -49, 82 -85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Стягнути з Державного підприємства „Український державний центр Радіочастот" (01001, м. Київ, Святошинський район, пр. Перемоги, 15 км.) в особі Запорізької філії Українського державного центру Радіочастот (69001, м. Запоріжжя, вул. Нижня, буд. 48) на користь Приватного підприємства „Запоріжбудпроект" (69054, м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 5-а, кв. 32) основний борг в сумі 36 000 грн., витрати по держмиту в сумі 360 грн. та на ІТЗ судового процесу в сумі 236 грн. Надати наказ.

Повернути Приватному підприємству „Запоріжбудпроект" (69054, м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 5-а, кв. 32; код ЄДРПОУ 32260986) судовий збір у розмірі 21 грн. 57 коп., сплачений квитанцією № 9070.189.1 від 12.06.2012р.

Дане рішення є підставою для повернення із Державного бюджету України Приватному підприємству „Запоріжбудпроект" (69054, м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 5-а, кв. 32; код ЄДРПОУ 32260986) судового збору у розмірі 21 грн. 57 коп., сплаченого квитанцією № 9070.189.1 від 12.06.2012р.

Повне рішення складено: 05.07.2012р.

Суддя Л.С. Місюра