Ухвала

від 02.07.2012 по справі 0870/3281/12

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

02 липня 2012 року Справа № 0870/3281/12

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді Сацького Р.В.,

при секретарі Ярошенко А.С.,

за участю представників сторін :

від прокуратури не прибув;

від позивача не прибув;

від відповідача не прибув;

від третіх осіб не прибув;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі

за позовною заявою: Прокурора Хортицького району в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області

до: Приватного підприємства «Ланіта»

треті особи: 1. ОСОБА_1,

2. ОСОБА_2,

3. Комунальне підприємство ВРЕЖО № 8,

4. ОСОБА_3,

5. ОСОБА_4

про: здійснення перебудови

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Прокурора Хортицького району в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області до Приватного підприємства «Ланіта», треті особи: 1. ОСОБА_1, 2. ОСОБА_2, 3. Комунальне підприємство ВРЕЖО № 8, 4. ОСОБА_3, 5. ОСОБА_4, в якій позивач просить суд зобов'язати відповідача здійснити перебудову об'єкту «Прибудова під крамницю промислових товарів по АДРЕСА_1 в м. Запоріжжя».

Відповідно до ч. 2 ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Представником відповідача подано до суду клопотання про закриття провадження у справі. Відповідач вважає, що зазначена справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та провадження у справі підлягає закриттю. Спираючись на ст. 17 КАС України, відповідач, зазначає, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на правовідносини у яких відповідачем у справі виступає юридична або фізична особа, окрім як у випадках прямо встановлених чинним законодавством.

Однак, суд не погоджується з позицією відповідача, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Кодексу про адміністративне судочинство, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 7 ст. 376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила будівництво, провести відповідну перебудову.

Відповідно до абз. 2 п. 1 Інформаційного листа Верховного суду України від 26.12.2005 №3.2.-2005, може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.

Так, порушення норм будівельного законодавства, яке стало підставою звернення до суду з адміністративним позовом, було встановлено під час здійснення Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Запорізькій області своїх управлінських функцій як спеціального уповноваженого органу з питань містобудування та архітектури.

Згідно з абз. 3 п. 3 Положення про інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві і Севастополі, одним з основних завдань інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю є виконання в межах компетенції дозвільних, реєстраційних функцій та здійснення контролю і нагляду у сфері будівництва, містобудування та архітектури. Крім того, відповідно до пп. 2 п. 4 вказаного Положення, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до покладених на них завдань забезпечують виконання нормативно-правових актів з питань, що належать до їх компетенції.

Крім того, відповідач зазначає, що позивачем пропущено процесуальний строк для звернення до адміністративного суду передбачений ст. 99 КАС України. Згідно припису № 52 від 20.07.2011 ПП «Ланіта» було зобов'язано у строк до 23.08.2011 року виконати припис та повідомити про його виконання інспекцію держаного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області. Згідно акту, який додано до адміністративного позову від 29.08.2011 року припис в частині здійснення відповідної перебудови не виконано. Тобто, позивачу в інтересах якого було подано позов Прокурором Хортицького району м. Запоріжжя стало відомо про невиконання припису та необхідність у зверненні до суду - 29.08.2011 року. Тобто строк на подання адміністративного позову закінчився - 29.02.2012 року. Адміністративний позову було подано лише у квітні 2012 року, тобто з пропуском строку на подання адміністративного позову.

Позивач у позовній заяві зазначає, що відповідно до ст. 60 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - України) прокурор має право здійснювати представництво інтересів держави на будь-якій стадії адміністративного процесу. Це право передбачено, крім того, п.2 ст.121 Конституції України та ст.36-1 Закону України "Про прокуратуру".

Згідно зі ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», підставою представництва; інтересів держави є наявність поршень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою. Однією з форм представництва є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод і особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси дер; Прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства.

Прокуратурою Хортицького району м. Запоріжжя 07.07.2011 здійснено вступ у справу №2-848/2011 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ПП «Ланіта» про усунення перешкод у користуванні власністю, яка перебувала в провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 25.08.2011 за №378/8 «Про оформлення права власності на будівлю магазину /літ. В-2/ по вул. Курузова, 7 в м. Запоріжжі за ПП «Ланіта» спірний об'єкт забудови введено в експлуатацію.

З метою скасування вказаного рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради прокуратурою Хортицького району м. Запоріжжя внесено протест, який рішенням Запорізької міської ради №123 від 23.02.2012 задоволено.

Будівництво прибудови велося з відхиленням від ствердженого проекту, відповідач здійснити перебудову на викання припису ІДАБК у Запорізькій області добровільно не бажає.

Вказана позовна заява внесена як захід прокурорського реагування з метою захисту інтересів держави, які вбачаються в необхідності безумовного виконання законних актів її органів. Невиконання приписів компетентних органів державної влади підриває авторитет держави. Крім того, зведена прибудова порушує права третіх осіб за даною справою.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню, а провадження у справі не підлягає закриттю

З підстав наведеного та керуючись статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника відповідача відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя /підпис/ Р.В. Сацький