Ухвала

від 25.02.2013 по справі 0870/3281/12

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25 лютого 2013 року Справа № 0870/3281/12 м. Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сацького Р.В.,

при секретарі судового засідання ЯрошенкоА.С.,

за участю представників:

від прокуратури: Пилипів Р.Л.,

від позивача: Кравець-Мінська Т.О.,

від відповідача: Акуленко А.В.

від третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою Прокурора Хортицького району в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області

до Приватного підприємства «Ланіта»

треті особи:

1. ОСОБА_4,

2. ОСОБА_6,

3. Комунальне підприємство ВРЕЖО № 8,

4. ОСОБА_7,

5. ОСОБА_5

про: здійснення перебудови,

Керуючись ч. 7 ст. 160 КАС України, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Судом встановлено, що згідно з актом перевірки інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області від 05.07.2011, на об'єкті «Прибудова під крамницю промислових товарів по вул. Курузова, б.7 в м. Запоріжжі» з'ясовано, що наданий директором ПП «Ланіта» робочий проект, згідно з яким проводилося будівництво, не відповідає затвердженому проекту будівництва вказаного об'єкту, а саме: невідповідність планів першого поверху та другого поверху, лист з планом підвалу в затвердженому проекті взагалі відсутній.

Також проведеною перевіркою інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області встановлено, що директором ПП «Ланіта» ОСОБА_8 у декларацію про готовність об'єкта до експлуатації № ЗП 14311002804 від 03.06.2011 внесено інформацію про умови проектування і будівництва, яка не відповідає дійсності.

За результатами зазначеної перевірки інспекцією архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області внесено припис №52 від 20.07.2011, яким ПП «Ланіта», зокрема, зобов'язано привести об'єкт «Прибудова під крамницю промислових товарів по вул. Курузова, буд. 7, в м. Запоріжжя» (шифр 130104), розроблений ЗФ «НДІ пректреконструкція» до 23.08.2011.

Згідно з актом проведеної перевірки виконання припису від 29.08.2011, складеним головним державним інспектором інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області Балабановим Р.В., припис №52 від 20.07.2011 в частині здійснення відповідної перебудови не виконано.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття провадження у справі в зв'язку з наданою інформацією Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області встановлено, що об'єкт «Магазин по вул. Курузова, буд.7 м. Запоріжжя» відповідає проектній документації.

Представник позивача проти задоволення зазначеного клопотання не заперечував, просив суд клопотання про закриття провадження у справі задовольнити.

Представник відповідача також щодо задоволення судом клопотання про закриття провадження у справі не заперечував, просив суд закрити провадження у справі.

Третя особа, ОСОБА_4, проти задоволення судом клопотання щодо закриття провадження у справі заперечувала, пояснила суду, що в квартирі де вона мешкає, за адресою АДРЕСА_1, останнім часом течуть стіни, розбита стіна в кімнаті, стіна в її кімнаті дала тріщину, через яку до квартири затікає вода. Балкон закритий стіною. В неї була комісія з ПРЕЖО, яка пояснила, що згідно з нормативів від прибудови до будинку повинна бути відстань 0,75 м. З криши прибудови вода затікає на зовнішню стіну квартири, а потім потрапляє до середини. Це відбувається після випаду снігу, дощу. В квартирі мокрі стіни, на стінах пліснева. В квартирі працівниками Горепідстанції робилися заміри, які показали завищену вологість. Вона просила 5000 грн. у директора ПП «Ланіта» ОСОБА_8 для ремонту квартири, але він їй відмовив.

Третя особа ОСОБА_5 проти задоволення клопотання щодо закриття провадження у справі заперечив, просив суд відмовити в задоволені клопотання.

Інші треті особи у судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином. Відповідно до ч.2 ст. 128 КАС України неприбуття у судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули у судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі за позовом Прокурора Хортицького району в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області до Приватного підприємства «Ланіта» третьої особи ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_6, третьої особи, Комунальне підприємство ВРЕЖО № 8, третьої особи ОСОБА_7, третьої особи ОСОБА_5 про здійснення перебудови.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Сацький