Постанова

від 13.06.2012 по справі 2а-1670/2715/12

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/2715/12

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Єресько Л.О.,

при секретарі - Курбалі А.В.,

за участю:

представника позивача - Гонтара В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю " Астра М " до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

03 травня 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Астра М" (надалі - позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області (надалі - відповідач або КОДПІ) , де просив визнати не чинним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 22.11.2011 № 0010542301/3430, яким позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 810 948 грн. 00 коп., з них за основним платежем 561 187 грн. 00 коп. та штрафними (фінансовими) санкціями 249 761 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилались на незгоду із висновками планової документальної перевірки відповідача, що набрала форму акту від 04.11.2011 № 7564/23-209/32860704, зазначали, що підприємством не було допущено порушень податкового законодавства, зафіксованих вищевказаним актом, господарські операції з контрагентами ПП "АВіС сістемз", ПП "Інбуд", ТОВ "Авто Профіт"та ПП "Екобудсервіс - Плюс"мали реальний характер, оформлені належними первинними документами та в повному обсязі відображені в бухгалтерському та податковому обліках. Пояснювали, що у перевіряємому періоді формували свій податковий кредит у відповідності із вимогами діючого на час вчинення господарських правовідносин законодавства про податок на додану вартість, та не можуть нести відповідальність у разі невиконання зобов'язань по сплаті ПДВ до бюджету їхніми контрагентами.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позовної заяви та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надали суду письмове клопотання, яким просили розглянути справу у відсутності представника відповідача у зв'язку з неможливістю з'явитися в судове засідання через участь у іншому судовому процесі. У наданих письмових запереченнях відповідач заперечував проти позовної заяви, просив відмовити у її задоволенні. В обґрунтування своїх заперечень посилався на правомірність висновків планової документальної перевірки позивача.

В ході судового розгляду було уточнено найменування відповідача, а саме після проведеної реорганізації системи податкових органів з 01.03.2012 вірним найменуванням відповідача є Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Полтавської області Державної податкової служби.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Астра - М"(ідентифікаційний код 32860704), зареєстровано юридичною особою розпорядженням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 14.04.2004, включено до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб -підприємців за № 10005770562, що підтверджується Витягом № 13771228 від 14.05.2012 (а.с. 187 том 2). Позивач перебуває на податковому обліку в Кременчуцькій ОДПІ з 28.04.2004 за № 7106 та є, зокрема, платником податку на додану вартість відповідно до Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 23705068, виданого Кременчуцькою ОДПІ 29.04.2004, індивідуальний податковий номер 328607016031.

Згідно Витягу із ЄДР позивач здійснює наступні види діяльності за КВЕД: 50.10.2 -роздрібна торгівля автомобілями, 50.30.2 -роздрібна торгівля автомобільними деталями та приладдям, 51.90.1 -інші види оптової торгівлі, 67.20.0 -допоміжна діяльність у сфері страхування та пенсійного забезпечення, 50.20.0 -технічне обслуговування та ремонт автомобілів, 55.30.2 -діяльність кафе (а.с. 187 том 2).

В період з 10.10.2011 по 28.10.2011 посадовими особами Кременчуцької ОДПІ було проведено планову виїзну документальну перевірку ТОВ "Астра - М"з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2008 по 30.06.2011, валютного та іншого законодавства за цей же період. Термін перевірки продовжувався на підставі наказу Кременчуцької ОДПІ від 24.10.2011 № 4924.

Перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період з 01.07.2008 по 30.06.2011 встановлено його завищення, зокрема, у сумі 561 187 грн., у т.ч. у листопаді 2009 -470 000 грн., червні 2010 -1005 грн., липні 2010 -25 265 грн., серпні 2010 -1 723 грн., вересні 2010 -1 527 грн., січні 2011 -61 667 грн.

Так, перевіркою встановлено, що у листопаді 2009 року ТОВ "Астра -М"отримувало від ПП "АВіС сістемз" (ідентифікаційний код 32451100) послуги із влаштування покрівлі та благоустрою автосалону, що належить позивачу, на загальну суму 2 820 000 грн., у т.ч. ПДВ -470 000. Актом № ОУ -4112 приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2009 форми КБ-2в оформлено виконання замовлених робіт. За результатами виконання вищевказаних робіт позивачем було віднесено до складу податкового кредиту у листопаді 2009 року суму 470 000 ПДВ, сплаченого контрагенту у вартості виконаних робіт, на підставі податкової накладної від 30.11.2009 № 4112, виданої ПП "АВіС сістемз".

Однак, враховуючи, що згідно "Системи автоматизованого співставлення податкового зобов'язання та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" ПП "АВіС сістемз"має стан 12 -припинено, але не знято з обліку, його постачальником було ПП "Поліцентрсервіс", який за інформацією ДПІ у Приморському районі м. Одеси відсутній за місцезнаходженням, про що в ЄДР внесено відповідний запис, має кількість працюючих 1 особу та не має основних фондів, а відповідно до розрахунку комунального податку за 4 квартал 2009 року кількість працюючих у ПП "АВіС сістемз"становить 1 особу, то перевіряючі дійшли висновку, що у останнього відсутні трудові ресурси та основні фонди для здійснення господарської діяльності, а відтак проведені господарські операції не мають реального характеру, а тому їх результати не можуть бути враховані під час формування податкового кредиту (арк. акту перевірки -42 - 44, а.с. 227 том 1).

За висновками перевірки, позивачем також неправомірно віднесено до складу податкового кредиту у липні 2010 року суму ПДВ в розмірі 25 265 грн., сплачену ТОВ "Авто Профіт" (ідентифікаційний код 32158818) у ціні придбаного автомобіля загальною вартістю 151 591 грн. До таких висновків ревізори дійшли у зв'язку з тим, що згідно пошуково-довідкової системи "ПДС"ДПА України стан платника ТОВ "Авто Профіт"- визнано банкрутом, а згідно "Системи автоматизованого співставлення податкового зобов'язання та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України"встановлено розбіжність між сумами податкового зобов'язання, задекларованого ТОВ "Авто ПрофітВ»та сумою податкового кредиту, задекларованого ТОВ "Астра -М"у сумі 25 265 грн., оскільки декларація ТОВ "Авто Профіт" подана за липень 2011 року визнана податковим органом недійсною (арк. акту перевірки -44, а.с. 227 том 1).

Також ревізорами в ході перевірки встановлено, що позивач у січні 2011 року мав фінансово-господарські взаємовідносини із ПП "Інбуд" (ідентифікаційний код 34411735). Актом № 15 приймання -виконання підрядних робіт за січень 2011 року оформлено виконання замовлених робіт на загальну суму 370 000 грн., в т.ч. ПДВ -61 666 грн. 67 коп., сума якого була віднесена позивачем до складу податкового кредиту в січні 2011 року на підставі податкової накладної від 27.01.2011 № 84.

Однак, враховуючи акт позапланової невиїзної перевірки ПП "Інбуд"від 06.04.2011 № 1917/23-309/34411735, за висновками якого встановлено порушення останнім ст.ст. 203, 215, 228 Цивільного кодексу України, у зв'язку з чим правочини вчинені ПП "Інбуд"у перевіряємий період визнані нікчемними, в т.ч. і по взаємовідносинам із ТОВ "Астра -М", має стан -до ЄДР внесено запис про не підтвердження відомостей про юридичну особу, анулювання податковим органом 07.04.2011 свідоцтва платника ПДВ ПП "Інбуд", ревізори дійшли висновку, що ТОВ "Астра -М"безпідставно віднесла до складу податкового кредиту відповідного податкового періоду суму ПДВ за нікчемним правочином (арк. акту перевірки -41 - 42, а.с. 227 том 1).

Аналогічних висновків про безпідставність включення позивачем до складу податкового кредиту відповідних періодів сум ПДВ за нікчемними правочинами із ПП "Екобудсервіс Плюс" (ідентифікаційний код 35439746) на загальну суму 4 255 грн., у т.ч. червень 2010 року -1005 грн., серпень 2010 року -1 723 грн., вересень 2010 року -1 527 грн.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 04.11.2011 № 7564/23 -209/32860704, яким зафіксовано порушення п.п. 7.2.1 п. 7.2, п.п. 7.4.1 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", ст.ст. 198, 201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження ПДВ за результатами господарських операцій із контрагентами ПП "Авіс Сістемз", ТОВ "Авто Профіт", ПП "Інбуд"та ПП "Екобудсервіс - Плюс"на загальну суму 561 187 грн. 00 коп. (розрахунок на а.с. 216 том 1).

На підставі висновків вищевказаного акту відповідачем винесено податкове повідомлення - рішення від 22.11.2011 № 0010542301/3430, яким позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 810 948 грн. 00 коп., з них за основним платежем 561 187 грн. 00 коп. та штрафними (фінансовими) санкціями 249 761 грн.

Із даним рішенням позивач не погодився та оскаржив його до суду.

Надаючи оцінку оскаржуваному податковому повідомленню - рішенню, суд виходить із наступного.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У перевіряємому періоді з 01.07.2008 по 31.12.2010 р. порядок обчислення і сплати податку на додану вартість регламентувався Законом України "Про податок на додану вартість"(в редакції, що була чинною на момент вчинення господарських операцій, надалі -Закон "Про ПДВ"), який базувався (приведений у відповідність) на основних принципах побудови цього податку, зокрема, Директиви Ради 2006/112/ЄС від 28.11.2006 року про спільну систему ПДВ.

Відповідно до чинного законодавства ПДВ є податком на споживання товарів (робіт, послуг) на митній території України і платником його виступає кожний суб'єкт (юридична чи фізична особа), який є споживачем цих товарів (робіт, послуг), незалежно від факту походження товарів. При цьому особи за умови реєстрації їх як платників ПДВ мають право відшкодовувати свої витрати із сплаченого податку за рахунок податку, отриманого з покупця. Тобто в нашій країні, як і в більшості країн, де є цей податок, застосовується непрямий метод оцінки доданої вартості -метод податкового кредиту , тобто сума ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету, визначається як різниця між сумами податку, отриманого від покупців, і сумами податку, сплаченого постачальникам.

Пунктом 1.7. ст. 1 Закону України "Про ПДВ" встановлено, що податковий кредит -сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду.

Відповідно до пп. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України "Про ПДВ" податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку із придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.4.4. п. 7.4. ст. 7 Закону передбачено, якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про ПДВ" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

З 01.01.2011 порядок обчислення і сплати податку на додану вартість врегульовано Податковим кодексом України.

Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит визначено як суму, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

В пункті 198.6 статті 198 Податкового кодексу України зазначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

З огляду на вказані положення обох вищезазначених законів, необхідною умовою для виникнення у платника податків права на формування податкового кредиту є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності , за наявності належно оформлених податкових накладних.

Судом встановлено, що ТОВ "Астра -М"має у приватній власності будівлю автосалону загальною площею 1 454, 9 кв.м., розташовану за адресою м. Кременчук, пр. 50 - річчя Жовтня, буд. 1-В, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, виданим Кременчуцькою міською радою 11.05.2007, Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 11.05.2007 № 14518452, виданим Комунальним підприємством "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації", бухгалтерською довідкою ТОВ "Астра -М"від 11.06.2012 № 78 про балансову вартість автосалону з сервісним блоком та витягом з оборотно-сальдової відомості по рахунку 103 за травень 2012 року (а.с. 104 -107 том 3).

Як пояснив представник позивача в ході судового розгляду саме в приміщенні даної будівлі ТОВ "Астра -М"здійснює свою господарську діяльність за видами діяльності згідно КВЕД, що відповідають зазначеним у витягу з ЄДР (а.с. 187 том 2). Для ремонту та обслуговування вказаної будівлі позивачем було укладено угоди із ПП "АВіС сістемз"та ПП "Інбуд".

Необхідність отримання ремонтних та клірингових послуг позивач пояснює виробничою необхідністю та вимогами основного постачальника ТОВ "Торговий дім НІКО"(змінено назву на ТОВ "Авто Профіт") привести салон у відповідність із концептуальними вимогами імпортера.

Так, 02.11.2009 між ПП "АВіС сістемз"(Виконавець) та ТОВ "Астра -М"(Замовник) був укладений договір № 02/11-А на виконання робіт (послуг), а саме облаштування покрівлі та благоустрою території автосалону (а.с. 56 том 3). Згідно умов договору роботи виконувалися із матеріалів Виконавця.

Перелік робіт та матеріалів визначені у локальному кошторисі № 2-1-1 із розрахунком договірної ціни та відомості ресурсів до локального кошторису № 2-1-1 (а.с. 47 -55 том 3).

Виконання робіт сторонами було оформлено Актом № ОУ-4112 приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2009 форми КБ-2в (а.с. 41-46 том 3), згідно якого ПП "АВіС сістемз"виконувало для позивача наступні роботи: монтаж покрівельного покриття з профільного листа при висоті будівлі до 25 м; улаштування пароізоляції прокладної в один шар; теплоізоляція покриттів (металопрофілю); установлення каркасів і сіток; розроблення ґрунту з навантаженням на автомобілі - самоскиди екскаваторами одноковшевими дизельними на пневмоколісному ходу з ковшем місткістю 0,25 м. куб., група ґрунтів 3; укладання трубопроводів із керамічних каналізаційних труб діаметром 400 мм; улаштування круглих колодязів зі збірного залізобетону у сухих ґрунтах; улаштування покриття комунікацій зі збірних залізобетонних плит прямокутних площею до 10,5 м. кв.; улаштування одношарової основи товщиною 15 см із щебеню фракції 40-70 мм при укочуванні кам'яних матеріалів з границею міцності на стиск понад 98,1 МПа; улаштування підстилаючого і вирівнювального шару основи з піщано-гранітної суміші; установлення бортових каменів бетонних та інше.

На підтвердження господарських операцій по проведенню зазначених робіт позивачем було отримано від ПП "АВіС сістемз"податкову накладну від 30.11.2009 № 4112 на загальну суму 2 820 000 грн., в т.ч. ПДВ 470 000 грн. (а.с. 69 том 3), яку включено до реєстру отриманих та виданих податкових накладних листопада 2009 року за порядковим № 221. Дана податкова накладна підписана та скріплена печаткою ПП "АВіС сістемз", яке на момент їх видачі було зареєстроване як юридична особа та мало статус платника ПДВ, що підтверджується наявними у справі документами.

Розрахунок за виконані роботи був проведений позивачем 01.12.2009 одним простим векселем серії, номеру вексельного бланку АА 056869 номінальною вартістю 2 820 000 грн. зі строком погашення по пред'явленню (акт приймання -передачі векселя від 01.12.2009 на а.с. 70 том 3).

Результати вищезазначених господарських в повному обсязі було відображено в бухгалтерському та податковому обліках позивача, що не заперечується відповідачем, а суму ПДВ, сплачену контрагенту у ціні послуг в розмірі 470 000 грн. включено до складу податкового кредиту у грудні 2009 року.

Факт наявності відремонтованої покрівлі та облаштованої території вищевказаного об'єкту також не заперечується відповідачем, натомість висновок про відсутність реального характеру зазначених господарських операцій та нікчемність укладених угод між ТОВ "Астра -М"та ПП "АВіС сістемз" було зроблено відповідачем у зв'язку з інформацією ДПІ у Приморському районі м. Одеси щодо відсутності за місцезнаходженням контрагента останнього - ПП "Поліцентрсервіс", а також із наявністю інформації про припинення ПП "АВіС сістемз" через процедуру банкрутства та відсутністю у них працівників та основних засобів для здійснення будь-якої господарської діяльності згідно аналізу податкової звітності.

Судом вказані доводи відповідача оцінюються критично з огляду на наступне.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців від 14.05.2012 № 13770716 запис № 1 633 141 0012 000869 про внесення судового рішення про визнання ПП "АВіС сістемз"банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури було внесено до ЄДР 16.11.2010, а запис № 1 633 117 0013 000869 про державну реєстрацію припинення юридичної особи у зв'язку з визнанням її банкрутом внесено лише 09.03.2011, тобто на момент вчинення правочинів із позивачем в листопаді 2009 року ПП "АВіС сістемз"мало необхідний обсяг правоздатності та дієздатності (а.с.150-154 том 2).

Посилання відповідача на перебування ПП "АВіС сістемз"в господарських відносинах із постачальником ПП "Поліцентрсервіс", який за інформацією податкового органу відсутній за місцезнаходженням та не має трудових ресурсів і основних фондів, як на підставу для встановлення нікчемності угоди між ПП "АВіС сістемз"та ТОВ "Астра -М"судом до уваги не приймаються. По-перше, відповідачем в акті перевірки зазначено про наявність у контрагента позивача одного із постачальників ПП "Поліцентрсервіс"(але не єдиного), не конкретизовано, в який саме період ПП "АВіС сістемз"мало взаємовідносини із ПП "Поліцентрсервіс", якого характеру мали правовідносини між ними (які саме поставки проводились) та чи мали якесь відношення ці правовідносини до виконання договору ПП "АВіС сістемз"із позивачем, тобто не було досліджено дійсний ланцюг постачання матеріалів для будівельних робіт. По -друге, як вбачається із змісту акту перевірки первинні бухгалтерські, фінансово -господарські документи, господарські договори та операції ПП "АВіС сістемз"не досліджувалися як по взаємовідносинам із позивачем, так і по взаємовідносинам із ПП "Поліцентрсервіс", зустрічна перевірка не проводилася, оскільки на момент проведення перевірки позивача ПП "АВіС сістемз"було вже припинено. Тобто висновки акту в цій частині ґрунтуються на припущеннях перевіряючих.

Щодо взаємовідносин позивача із контрагентом ПП "Інбуд"судом встановлено наступне.

05.01.2011 між ТОВ "Астра -М"(Замовник) та ПП "Інбуд"(Виконавець) був укладений договір № 125, згідно якого останнім надавалися позивачу клірингові послуги (а.с. 40 том 3).

Перелік робіт та матеріалів визначені у локальному кошторисі № 2-1-1 із розрахунком договірної ціни (а.с. 1 -27 том 3).

Виконання робіт сторонами було оформлено Актом № 15 приймання виконаних підрядних робіт за січень 2011 (а.с. 3 - 4 том 3), згідно якого ПП "Інбуд"виконувало для позивача наступні роботи: мийка вітрин, вітражів; прибирання та мийка приміщень; мийка (чистка) плитки; нанесення декоративно-захисного покриття на підлогу; мийка паркету; мийка плінтуса, прибирання з -під плінтуса; очищення освітлювальних приборів; очищення стелі; мийка (чистка) тротуарної плитки та інше.

На підтвердження господарських операцій по проведенню зазначених робіт позивачем було отримано від ПП "Інбуд"податкову накладну від 27.01.2011 № 84 на загальну суму 370 000 грн., в т.ч. ПДВ 61 666 грн. 67 коп. (а.с. 107 том 1), яку включено до реєстру отриманих та виданих податкових накладних січня 2011 року за порядковим № 131. Дана податкова накладна підписана та скріплена печаткою ПП "Інбуд", яке на момент їх видачі було зареєстроване як юридична особа та мало статус платника ПДВ, що підтверджується наявними у справі документами.

Згідно висновків акту перевірки розрахунок позивачем із контрагентом був проведений в повному обсязі.

Результати вищезазначених господарських в повному обсязі було відображено в бухгалтерському (відображені проведенням Дт 15 Кт 63) та податковому обліках позивача, що не заперечується відповідачем, а суму ПДВ, сплачену контрагенту у ціні послуг в розмірі 61 666 грн. 67 коп. включено до складу податкового кредиту в січні 2011 року.

Однак, враховуючи акт позапланової невиїзної перевірки ПП "Інбуд"від 06.04.2011 № 1917/23-309/34411735, за висновками якого встановлено порушення останнім ст.ст. 203, 215, 228 Цивільного кодексу України, у зв'язку з чим правочини вчинені ПП "Інбуд"у перевіряємий період визнані нікчемними, в т.ч. і по взаємовідносинам із ТОВ "Астра -М", має стан -до ЄДР внесено запис про не підтвердження відомостей про юридичну особу, анулювання податковим органом 07.04.2011 свідоцтва платника ПДВ ПП "Інбуд", ревізори дійшли висновку, що ТОВ "Астра -М"безпідставно віднесла до складу податкового кредиту відповідного податкового періоду суму ПДВ за нікчемним правочином (арк. акту перевірки -41 - 42, а.с. 227 том 1).

Аналізуючи висновки вищевказаного акту перевірки ПП "Інбуд"(а.с. 247 -252 том 1) судом встановлено, що даний акт був складений за результатами позапланової невиїзної перевірки ПП "Інбуд"з питань взаємовідносин з ПП "Сільгоспнафтопродуктсервіс 10"за період з 01.12.2010 по 28.02.2011, а господарські операції ПП "Інбуд"із ТОВ "Астра -М"не охоплювалися зазначеною перевіркою та оцінка первинним документам по їх оформленню не надавалася. А відтак, перевіряючими безпідставно було покладено цей акт в основу перевірки позивача по взаємовідносинам із ПП "Інбуд".

Доводи відповідача про порушення позивачем правил формування податкового кредиту через віднесення до його складу суми ПДВ по податковій накладній, що була виписана особою, яка не мала права її виписувати, оскільки податковим органом 07.04.2011 було анульовано свідоцтво платника ПДВ ПП "Інбуд", судом також до уваги не приймаються. В січні 2011 року на момент проведення вищезазначених господарських операцій із позивачем та їх документального оформлення, в т.ч. видання податкової накладної, ПП "Інбуд"було зареєстровано платником ПДВ та відповідно мало право на видання податкових накладних.

Щодо висновків перевірки про порушення позивачем правил формування податкового кредиту за результатами взаємовідносин із контрагентом ТОВ "Авто Профіт"судом встановлено наступне.

01.06.2010 між ТОВ "Торговий дім "Ніко"(Імпортер) та ТОВ "Астра -М"(Дилер) укладено дилерський договір, згідно умов якого Імпортер надає право Дилерові здійснювати на території Дилера реалізацію контрактних продуктів (автомобілі марки "Mitsubishi", оригінальні запасні частини до автомобілів марки "Mitsubishi", аксесуари до автомобілів марки "Mitsubishi", мастильні матеріали "Mobil"і "ESSO") -а.с. 229 - 233 том 2.

Згідно Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців від 14.05.2012 № 13771128 ТОВ "Торговий дім "Ніко"змінило назву на ТОВ "Авто Профіт", про що в ЄДР зроблено запис від 29.06.2010 № 1 070 105 0013 003748 (а.с. 173 -178 том 2) .

На виконання вищевказаного договору позивачем було придбано у ТОВ "Авто ПрофітВ»в липні 2010 року автомобіль марки Mitsubishi Lancer X 2.0 AT Intive AT (кузов НОМЕР_1) в рамках своєї основної діяльності за КВЕД з метою подальшого продажу даного транспортного засобу громадянину ОСОБА_5

Автомобіль отримав від контрагента ОСОБА_6 за дорученням від 06.07.2010 № 07/10 - А згідно видаткової накладної від 08.07.201 № 720755/519 (а.с. 201 том 2) та акту приймання -передачі від 08.07.2010 № 100708 -018 (а.с. 206 том 2), а поставка вищезазначеного транспортного засобу була здійснена автопідприємством ТОВ "Н-Транс", що підтверджується товарно-транспортною накладною від 08.07.2010 № 10/07/08/03 (а.с. 203 том. 2).

Оплата була проведена згідно рахунку -фактури від 07.07.2010 № 1007 -0235 (а.с. 200 том 2) платіжним дорученням від 07.07.2010 № 985 на суму 151 519 грн., в т.ч. ПДВ 20% в розмірі 25 265 грн. 17 коп. (а.с. 244 том 2).

07.07.2010 між ТОВ "Астра -М"(Продавець) та ОСОБА_5 (Покупець) було укладено договір купівлі -продажу автомобіля марки Mitsubishi Lancer X 2.0 (а.с. 209 том 2). На виконання цього договору 13.07.2010 в приміщенні позивача Покупцю було передано вищевказаний автомобіль, що оформлено актом приймання -передачі (а.с. 205 том 2).

На підтвердження господарської операції по купівлі -продажу вищевказаного автомобіля позивачем було отримано від ТОВ "Авто ПрофітВ»податкову накладну від 07.07.2010 № 15752 на загальну суму 151 519 грн., в т.ч. ПДВ 25 265 грн. 17 коп. (а.с. 202 том 2), яку включено до реєстру отриманих та виданих податкових накладних липня 2010. Дана податкова накладна підписана та скріплена печаткою ТОВ "Авто Профіт", яке на момент їх видачі було зареєстроване як юридична особа та мало статус платника ПДВ, що підтверджується наявними у справі документами.

Результати вищезазначених господарських в повному обсязі було відображено в бухгалтерському та податковому обліках позивача, що не заперечується відповідачем, а суму ПДВ, сплачену контрагенту у ціні придбаного автомобіля в розмірі 25 265 грн. 17 коп. включено до складу податкового кредиту у липні 2010 року.

В ході перевірки позивача ревізорами встановлено згідно пошуково-довідкової системи "ПДС"ДПА України стан платника ТОВ "Авто Профіт"- визнано банкрутом, а згідно "Системи автоматизованого співставлення податкового зобов'язання та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України"встановлено розбіжність між сумами податкового зобов'язання, задекларованого ТОВ "Авто ПрофітВ»та сумою податкового кредиту, задекларованого ТОВ "Астра -М"у сумі 25 265 грн., оскільки декларація ТОВ "Авто Профіт" подана за липень 2011 року визнана податковим органом недійсною. У зв'язку з цим, перевіряючі дійшли висновку, що правочин, який знайшов відображення лише у податковій звітності однієї із сторін угоди, на думку ревізорів, не відповідає ознакам правочину, встановленим у ст. 203 ЦК України і згідно ст. 215-216 цього ж кодексу не можу створювати жодних юридичних наслідків , в тому числі не може бути підставою для включення сум ПДВ до податкового кредиту.

Суд не погоджується із вказаними доводами відповідача, оскільки діючим податковим законодавством встановлено самостійну відповідальність платників податків за порушення правил ведення податкового обліку та подання податкової звітності за результатами своєї господарської діяльності. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.

Відповідно до Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 14.05.2012 № 13771128 здійснено 29.06.2010 реєстраційний запис № 1 070 105 0013 003748 про внесення судового рішення про визнання ТОВ "Авто ПрофітВ»банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, однак запис про припинення юридичної особи у зв'язку із завершенням процедури банкрутства не внесений до ЄДР станом на момент розгляду справи судом. Згідно норм ЦК України юридична особа вважається припиненою з моменту виключення її з реєстру (ЄДР), а в процедурі банкротства (ліквідації) юридична особа продовжує здійснювати свою господарську діяльність, в т.ч. з продажу власних активів, для проведення розрахунків із кредиторами. Таким чином, зазначений запис не є перешкодою для проведення господарських операцій позивачем із ТОВ "Авто Профіт", результати яких підлягають обов'язковому відображенню у бухгалтерському та податковому обліку, в т.ч. включенню сум ПДВ до складу податкового кредиту.

Підсумовуючи наведене, суд також дійшов висновків про помилковість суджень КОДПІ про нікчемність укладених між позивачем та його контрагентами ПП "АВіС сістемз", ПП "Інбуд" та ТОВ "Авто ПрофітВ»договорів, оскільки вищевикладені обставини, на які посилався відповідач в акті перевірки як на підставу для встановлення нікчемності вищевказаних договорів між не визначаються Цивільним кодексом України як підстава для визнання угод нікчемними. Відповідно до ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлені цим правочином, про що йдеться в акті, визначається законом як фіктивний (ст. 234 ЦК України). Фіктивні правочини не віднесено законом до нікчемних, їх недійсність визнається тільки судом.

Частиною 3 ст. 228 ЦК України, встановлено, що у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним.

Стаття 204 ЦК України закріплює принцип презумпції правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Разом з тим, судом встановлено, що вищевказані договори між позивачем та його контрагентами ПП "АВіС сістемз", ПП "Інбуд" та ТОВ "Авто Профіт", не визнавалися судом недійсним.

Отже, відповідач зробивши висновок в акті перевірки про нікчемність правочинів, міг керуватися лише припущеннями щодо фіктивності (нікчемності) укладених договорів, його позиція про те, що ці правочини очевидно суперечать інтересам держави, не підкріплені належними доказами чи відповідними судовими рішеннями.

Таким чином, висновки перевірки позивача по взаємовідносинам ТОВ "Астра -М"із вищезазначеними контрагентами не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду. Інших порушень правил формування податкового кредиту відповідачем не наведено, а судом не встановлено. За таких обставин, позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а оскаржуване податкове повідомлення -рішення в частині донарахування позивачу грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем 556 932 грн. (ПП "АВіС сістемз"- 470 000 грн. + ПП "Інбуд"- 61 666 грн. 67 коп. + ТОВ "Авто Профіт"- 25 265 грн.) та штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 247 633 грн. 50 коп. (49 5 265 грн. х 50% + 1 грн.) є неправомірним та підлягає скасуванню.

Стосовно висновків перевірки щодо порушення позивачем правил формування податкового кредиту за результатами взаємовідносин із контрагентом ПП "Екобудсервіс Плюс"судом встановлено наступне.

Позивачем було отримано від контрагента ПП "Екобудсервіс Плюс"наступні податкові накладні: 1) від 30.06.2010 № 104 з номенклатурою поставки послуг продавця -"рекламні послуги"на загальну суму 6 027 грн. 59 коп., в т.ч. ПДВ 1004 грн. 60 коп.; 2) від 30.08.2010 № 114 з номенклатурою поставки послуг продавця -"транспортні послуги"на загальну суму 10 340 грн., в т.ч. ПДВ 1723 грн. 33 коп.; 3) від 30.09.2010 № 472 з номенклатурою поставки послуг продавця -"транспортні послуги"на загальну суму 9 160 грн. 36 коп., в т.ч. ПДВ 1526 грн. 73 коп.

Згідно платіжних доручень від 19.07.2010 № 1060 на суму 3027 грн. 59 коп. та від 23.07.2010 № 110 на суму 3000 грн. ТОВ "Астра -М"здійснено часткову оплату по вищевказаним податковим накладним та на їх підставі включено до складу податкового кредиту в червні 2010 року -1004 грн. 60 коп., в серпні 2010 року -1723 грн. 33 коп., у вересні 2010 року -1 527 грн.

При цьому, судом встановлено, що договорів з ПП "Екобудсервіс Плюс"про надання транспортних або рекламних послуг позивач не укладав.

Як пояснив представник позивача в ході судового розгляду, ТОВ "Астра -М"у перевіряємому періоді мало взаємовідносини із ПП "Екобудсервіс Плюс", а саме між ними були укладені договори від 30.06.2010, від 31.08.2010 та від 29.10.2010 про поставку товарів.

Пояснень щодо конкретизації товарів, які поставлялися позивачу ПП "Екобудсервіс Плюс"або доказів фактичної поставки та переміщення будь-яких товарів між ними суду не надано.

Натомість надано пояснення представником позивача в судовому засіданні, що ці товари в подальшому були повернуті постачальнику, доказів руху товарів у зворотному напрямку знову ж таки суду не надано, а вищевказаними податковими накладними було оформлено повернення ПП "Екобудсервіс Плюс"витрат на доставку товарів при поставці.

Тобто, фактично рекламні та транспортні послуги ПП "Екобудсервіс Плюс"позивачу не надавалися, взаємовідносини між сторонами носили інший характер ніж відображено у вищевказаних податкових накладних.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова , статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку .

Частиною 1 ст. 9 зазначеного Закону встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Згідно ч. 2 ст. 9 Закону первинні документи для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції ; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції .

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"визначено, що господарська операція -це дія або подія, що викликає зміни у структурі активів і зобов'язань, власному капіталі підприємства. Тобто, юридичний аспект вчинених господарських дій або подій не входять до складу поняття "господарська операція"(бухгалтерський чи економічний ефект).

Згідно з вимогами ст. 4 цього ж Закону одним із принципів бухгалтерського обліку є превалювання суті над формою , тобто операції обліковуються відповідно до їх суті, а не лише з урахуванням юридичної форми. Таким чином, господарська операція, яка не відбулась не може бути об'єктом оподаткування .

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки, тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Враховуючи, встановлені обставини, суд погоджується із висновком відповідача про неправомірність включення позивачем вищевказаних сум до складу податкового кредиту.

Згідно розрахунку застосування штрафних (фінансових) санкцій, наданого відповідачем на вимогу суду (а.с. 216 том 1), Кременчуцькою ОДПІ було застосовано до позивача за порушення у червні 2010 року на суму 1004 грн. 60 коп. штраф у розмірі 502 грн. 50 коп., у серпні 2010 року на суму 1723 грн. 33 коп. -861 грн. 50 коп., у вересні 2010 року на суму 1527 грн. -763 грн. 50 коп.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ "Астра -М" в цій частині не обґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Отже, адміністративний позов ТОВ "Астра -М"підлягає частковому задоволенню.

Зважаючи на те, що податкове повідомлення -рішення є правовим актом індивідуальної дії, та згідно ч. 2 ст. 162 КАС України, у разі його неправомірності, визнається судом протиправним і скасовується, суд вважає за необхідне згідно ч. 2 ст. 11 КАС України вийти за межі позовних вимог про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення, натомість визнати його протиправним та скасувати.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Астра М" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити частково.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення від 22 листопада 2011 року №0010542301/3430, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем 556 932 грн. (п'ятсот п'ятдесят шість тисяч дев'ястом тридцять дві гривні), за штрафними (фінансовими) санкціями 247 633,50 грн. (двісті сорок сім тисяч шістсот тридцять три гривні п'ятдесят копійок).

Стягнути з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Астра М" витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 073 грн. (одна тисяча сімдесят три гривні).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 18 червня 2012.

Суддя Л.О. Єресько