Ухвала

від 01.10.2008 по справі 11/144-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036,

м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31      http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

"01" жовтня

2008 р.          Справа № 11/144-08

за

позовом: Вінницької

міської ради, м. Вінниця  

до: приватного підприємстваОСОБА_1,

АДРЕСА_1

до:                приватного підприємця ОСОБА_2,

м. Вінниця 

про               припинення самовільно розпочатих

будівельних робіт

Головуючий суддя     Матвійчук В.В.    

Cекретар судового

засідання Кармаліта Т.С.

Представники

:

позивача     :  

Лірник І.І. - за  довіреністю;

І

відповідача: не з"явився;

відповідача

:   ОСОБА_2

В

С Т А Н О В И В :

Заявлено

позов про винесення рішення, яким зобов"язати ППОСОБА_1 та ПП ОСОБА_2

припинити самовільно розпочаті будівельні роботи по АДРЕСА_1 та привести

об"єкт до вимог чинного законодавства та укласти з органом охорони

культурної спадщини охоронний договір.

Відповідач

-   приватний підприємець ОСОБА_2  у відзиві заперечує проти позову посилаючись

на те, що  він є неналежним відповідачем,

оскільки позов пред"явлено до приватного підприємця  ОСОБА_2, який не здійснював будь-якої

підприємницької діяльності на момент подання позову в приміщеннях будинку, що

виступає предметом даного спору,  а отже

не може бути стороною у справі. Також відповідач у відзиві зазначає, що

позивачем як обґрунтування своїх позовних вимог було зазначено акт комісійної

перевірки управління містобудування і архітектури  від 25.05.2008 р., в якому зазначено, що з

правого крила головного фасаду виконані по першому поверху роботи по

переобладнанню житлових приміщень під офіс та опорядження стін фасаду по

першому поверху виконані без дозволу. Зазначені твердження не відповідають

дійсності, так як відповідачем приміщення набувались 22.05.2007р. вже як

нежитлові відповідно до правовстановлюючого документу попереднього власника, а

саме Свідоцтва  НОМЕР_1 про право

власності на стоматологічний кабінет від 

07.03.2007 р. виданого комунальним підприємством "Вінницьке обласне

об"єднане бюро технічної інвентаризації". Станом на 22.05.2007 р.,

тобто на момент отримання відповідачем права власності на ці приміщення, жодних

ремонтно-будівельних робіт в них ні зовні, ні в середині, не проводились. Також

не проводились роботи по фасаду по першому поверху будівлі, що підтверджується

відповідною проектною документацією та наявними фотоматеріалами.

Під

час судового засідання представником позивача було подано заяву про відмову від

позовних вимог до приватного підприємця ОСОБА_2.

Дослідивши

матеріали справи суд дійшов до висновку, що громадянином ОСОБА_2  приміщення будинку  за АДРЕСА_1 були набуті як фізичною особою,

про що свідчить рішення третейського суду від 22.05.2008 р.. Також як

вбачається з матеріалів справи, зокрема із постанова № 817 від 13.06.2008

р.  про накладання адміністративного

стягнення громадянину ОСОБА_2 та вбачається із відзиву відповідача ПП ОСОБА_2

роботи які здійснюються ним в вказаній будівлі здійснювалися саме як фізичною

особою, таким чином суд роз'яснивши процесуальні наслідки  дій позивача приймає його відмову в частині

позовних вимог до приватного підприємця ОСОБА_2.

Таким

чином та відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України провадження у справі в частині позовних

вимог до приватного  підприємця ОСОБА_2

слід припинити.

Враховуючи

вищевикладене та у відповідності до ст. 65 ГПК України відповідача - приватного

підприємця ОСОБА_2 суд вважає за необхідне 

виключити із складу відповідачів.

Ухвалою

господарського суду Вінницької області від 

08.09.2008 р. заяву Вінницької міської ради за № 04-3-11-4647 від

20.08.2008р. про забезпечення позову шляхом заборони на проведення будівельних

робіт ПП ОСОБА_1 , ПП ОСОБА_2. та іншим фізичним чи юридичним особам за

адресою: АДРЕСА_1 задовольнити частково, а саме заборонено  приватному підприємцю ОСОБА_1 та приватному

підприємцю ОСОБА_2 проводити будівельні роботи по АДРЕСА_1 у м. Вінниці.

Відповідно

до ст. 68 Господарського процесуального кодексу України питання  про 

скасування  забезпечення  позову 

вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про

це в рішенні чи ухвалі.

Враховуючи,

відмову представника позивача від позовних вимог до ОСОБА_2 та прийняття її

судом, а також те що ІІ відповідача ОСОБА_2 виключено із складу відповідачів,

ухвалу господарського суду від 08.09.2008 р. слід скасувати в частині

заборони  приватному підприємцю ОСОБА_2

проводити будівельні роботи по АДРЕСА_1 у м. Вінниці.

Враховуючи викладене,

керуючись ст. 65, ст. 68, п. 4 ст. 80, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1.

Прийняти відмову позивача в частині позовних вимог до приватного підприємця

ОСОБА_2.

2.

Припинити провадження у справі № 11/144-08 в частині позовних вимог до  приватного підприємця ОСОБА_2.

3.

Виключити  приватного підприємця ОСОБА_2

із складу відповідачів.

4.

Скасувати забезпечення позову застосованого ухвалою від 08.09.2008р. у

вигляді  заборони приватному підприємцю

ОСОБА_2 проводити будівельні роботи по АДРЕСА_1 у м. Вінниці.

5.

Дану ухвалу направити сторонам по справі та Ленінському відділу  Державної виконавчої служби  Вінницького міського управління юстиції

рекомендованим листом.  

Суддя                                                   

Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу І

4 - відповідачу ІІ

5 -  Ленінському відділу  Державної виконавчої служби  Вінницького міського управління юстиції