Ухвала

від 06.07.2012 по справі 44/234-46/178-б

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

УХВАЛА

Справа № 44/234-46/178-б 06.07.2012

За завою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіс 21 століття" (ідентифікаційний код 32492739) Пробанкрутство Суддя Омельченко Л.В.

Представники:

Від боржника не з'явився Арбітражний керуючий Капелюшний І.В.- ліквідатор Від кредиторів: 1. ПАТ "КБ "Надра" -ОСОБА_3 (представник за довіреністю від 15.08.2011 р.) 2. Фізична особа -підприємець ОСОБА_4 -не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У березні 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Будсервіс 21 століття" подало до суду заяву за підписом ліквідатора юридичної особи про порушення справи про банкрутство в порядку ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", посилаючись на свою неспроможність виконати грошові зобов'язання перед кредиторами в сумі 120 565,00 грн.

Провадження у справі за вказаною заявою порушено ухвалою Господарського суду міста Києва № 44/234-б від 06.04.2010 р. (суддя Чеберяк П.П.).

Постановою Господарського суду міста Києва від 26.04.2010 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Будсервіс 21 століття" було визнано банкрутом з відкриттям щодо нього ліквідаційної процедури, ліквідатором банкрута було призначено арбітражного керуючого Капелюшного І.В.

Оголошення про визнання боржника банкрутом було опубліковано 30.04.2010 р.

31.05.2011 р. до суду надійшла заява Відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про визнання грошових вимог до банкрута в сумі 40 340 695,95 грн.

27.08.2010 р. та 27.01.2011 р. Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк "Надра" було подано до суду скарги на дії ліквідатора банкрута, а також неодноразово заявлялися клопотання про усунення арбітражного керуючого Капелюшного І.В. від участі у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2011 р., залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2011 р., за клопотанням Відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", яке змінило найменування на Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", судом було припинено повноваження арбітражного керуючого Капелюшного І.В. в якості ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіс 21 століття".

Постановою Вищого господарського суду України від 15.11.2011 р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2011 р. та ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.07.2011 р. у справі № 44/234-б було скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою від 25.11.2011 р. справу № 44/234-б прийнято до свого провадження суддею Омельченком Л.В., присвоєно № 44/234-46/178-б та призначено до розгляду на 09.12.2011 р.

У зв'язку з закінченням строку ліквідаційної процедури за клопотанням ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіс 21 століття" ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2011 р. було продовжено строк ліквідаційної процедури банкрута та повноважень його ліквідатора, якого зобов'язано надати суду документи, необхідні для розгляду та затвердження реєстру вимог кредиторів, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 16.01.2012 р.

За наслідками судового засідання 16.01.2011 р., розгляд справи № 44/234-46/178-б було відкладено на 06.02.2012 р.

Ухвалою суду від 06.02.2012 р. Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" було визнано кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіс 21 століття" на суму 40 340 695,95 грн. (перша черга).

У березні від голови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіс 21 століття" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, для розгляду якого судом було призначено судове засідання на 07.05.2012 р.

На початку травня 2012 року матеріали справи № 44/234-46/178-б повернулися до суду першої інстанції з Київського апеляційного господарського суду, яким постановою від 26.04.2012 р. було залишено без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.02.2012 р.

07.05.2012 р. судом було відмовлено ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, продовжено строк ліквідаційної процедури та відкладено розгляд справи на 06.07.2012 р.

06.06.2012 р. від Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" надійшло клопотання про заміну ліквідатора у справі.

03.07.2012 р. від ліквідатора банкрута судом отримано клопотання про залучення до участі у справі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та скасування будь-яких обмежень щодо розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіс 21 століття" (перелік обмежень вказується в клопотанні).

06.07.2012 р. в судове засідання з'явився ліквідатор банкрута та представник Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра".

Ліквідатор підтримав та обґрунтував подане через канцелярію суду клопотання про зняття обтяжень з майна банкрута з метою забезпечення належного виконання обов'язків арбітражного керуючого у даній справі. У своєму клопотанні ліквідатор вказує на здійснення усного звернення до Ясногородської сільської ради

Представник Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" не заперечив проти задоволення вказаного клопотання у випадку погодження з ним умов реалізації обтяженого майна, а також підтримав подане раніше клопотання про припинення повноважень ліквідатора та звернення до державного органу з питань банкрутства щодо надання кандидатури арбітражного керуючого у справі. Зазначене клопотання мотивоване невиконанням останнім вимог ухвали суду щодо проведення зборів кредиторів та відсутність з його боку будь-яких активних дій, спрямованих на вирішення питання умов реалізації заставного майна, що в свою чергу призводить до збитків банку та затягування ліквідаційної процедури.

Ліквідатор банкрута заперечень щодо клопотання не навів. Як вбачається з матеріалів справи, незважаючи на продовжений судом строк ліквідаційної процедури, ліквідатором до цього часу не виконані належним чином вимоги попередніх ухвал суду щодо подання звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу. Пояснюючи причини невиконання вимог ухвал суду, ліквідатор зазначив про їх пізнє отримання у поштовому відділенні. Крім того, перелік заходів (усне звернення до Управління Державного комітету України із земельних ресурсів у Макарівському районі Київської області та заяви до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"), направлених на задоволення вимог кредиторів та припинення діяльності банкрута, здійснених ліквідатором протягом всього строку виконання своїх повноважень, оцінюються судом як неналежне виконання ним своїх повноважень, передбачених ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Розглянувши клопотання кредитора про заміну ліквідатора, заслухавши пояснення учасників провадження у справі, вивчивши подані документи, судом вважає за необхідне відмовити у його задоволенні, виходячи з наступного.

Ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачає випадки, коли арбітражного керуючого може бути усунуто від виконання обов'язків, а саме: анулювання ліцензії арбітражного керуючого під час здійснення арбітражним керуючим своїх повноважень, недотримання арбітражним керуючим вимог Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", а також виникнення конфлікту інтересів під час здійснення його повноважень, невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, заява про дострокове припинення ним своїх обов'язків.

Однак, слід зазначити, що п. 2 ч. 2 ст. 2 вказаного Закону встановлює, що державний орган з питань банкрутства пропонує господарському суду кандидатури арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) для державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує двадцять п'ять відсотків, щодо яких порушена справа про банкрутство, та в інших випадках, передбачених цим Законом.

Таким чином, у зв'язку з тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Будсервіс 21 століття" не відноситься до зазначених підприємств, у суду відсутні правові підстави для звернення до державного органу з питань банкрутства.

Зважаючи на вказаний факт та відсутність у матеріалах справи заяв від арбітражних керуючих про участь у справі і якості ліквідатора банкрута, усунення арбітражного керуючого Капелюшного І.В. від участі у справі в якості ліквідатора призведе до залишення боржника без керівника (органів управління) банкрута, що протирічить усім принципам та меті відкриття ліквідаційної процедури та може призвести до її необґрунтованого затягування.

Надалі, ліквідатор надав суду клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури на чотири місяці.

Присутній в судовому засіданні представник Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" не заперечив проти поданого клопотання.

Згідно з ч. 1 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня свого призначення ліквідатор здійснює, зокрема, такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строк ліквідаційної процедури не може перевищувати дванадцяти місяців. Господарський суд може продовжити цей строк на шість місяців.

Дослідивши документи й вивчивши матеріали справи, суд встановив необхідність продовження строку ліквідаційної процедури, який закінчується. Оскільки така процесуальна дія сприятиме ліквідатору у виявленні й встановленні майнових активів банкрута та спрямована на задоволення вимог кредиторів та відновлення платоспроможності боржника, суд вважає за доцільне продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора банкрута на шість місяців з метою уникнення безпідставного виконання ним своїх повноважень поза межами встановленого строку.

На підставі вищевикладеного, керуючись Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ст.ст. 32, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіс 21 століття" (01021, м. Київ, вул. М. Грушевського, 28/2, н/п 43, ідентифікаційний код 32492739) на чотири місяці до 06.11.2012 р.

2. Продовжити повноваження арбітражного керуючого Капелюшного Ігоря Вікторовича (ліцензія серії НОМЕР_1 від 01.03.2010 р.) в якості ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіс 21 століття".

3. Відкласти розгляд справи № 44/234-46/178-б на 03.09.2012 р. на 10:00 . Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 7.

4. Зобов'язати ліквідатора здійснити передбачені законодавством заходи щодо реалізації об'єктів ліквідаційної маси (земельних ділянок) для задоволення вимог кредиторів, попередньо погодивши умови їх реалізації з Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра", а також завчасно надати суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, оформлений відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та наказу Міністерства економіки України "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо заповнення реєстру вимог кредиторів" від 02.07.2010 р. № 788.

5. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, а також позивача - про зміст норм п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України. Звернути увагу сторін на обмеженість процесуального строку вирішення спору та обов'язковість судового рішення, яким є дана ухвала.

Суддя Л.В. Омельченко