Ухвала

від 25.06.2012 по справі 18/140пн-к

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

25 червня 2012 р. № 18/140пн-к

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіУліцького А.М.,

суддів:Бакуліної С.В., Данилової Т.Б., Малетича М.М., Шевчук С.Р., розглянувши заяву ОСОБА_6 про перегляд Верховним Судом України постановиВищого господарського суду України від 25.04.2012 у справі№18/140пн-к господарського суду Луганської області за позовомОСОБА_6 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Антекс-автоматика" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "АНТЕКС-автоматик" простягнення 4 137 000,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 звернувся з заявою про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 25.04.2012 у справі №18/140пн-к господарського суду Луганської області на підставі статей 111 14-19 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 111 16 ГПК України заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана на підставі неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Ухвалення різних за змістом судових рішень має місце у разі, коли господарський суд касаційної інстанції у розгляді двох або більше справ за подібних предмета і підстав позову та змісту позовних вимог і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

Рішенням господарського суду Луганської області від 13.09.2010 у справі №18/140пн-к (колегія суддів у складі: Корнієнко В.В., Лісовицький Є.А., Москаленко М.О.) позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача вартість частини майна товариства в сумі 72800,00 грн., інфляційні втрати в сумі 29980,82 грн., 3% річних в сумі 3902,08 грн., в решті позову відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 31.01.2012 у справі №18/140пн-к (колегія суддів у складі: Москальова І.В., М 'ясищев А.М., Склярук О.І.) рішення суду першої інстанції скасовано в частині відмови в стягненні з відповідача частки прибутку, одержаного товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Антекс-автоматика" до моменту виходу; в цій частині прийнято нове рішення, яким стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Антекс-автоматика" частку прибутку в сумі 67800,00 грн., інфляційних втрат в сумі 27933,60 грн. за період з жовтня 2006 по липень 2008, 3% річних в сумі 3 694,64 грн. та витрати на експертизу в сумі 5 922 грн.; в іншій частині рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.04.2012 у справі №18/140пн-к (колегія суддів у складі: Козир Т.П., Губенко Н.М., Іванова Л.Б.) змінено пункт 4 резолютивної частини постанови Донецького апеляційного господарського суду від 31.01.2012 у справі № 18/140пн-к та викладено її в наступній редакції: "Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Антекс-автоматика" частку прибутку в сумі 67800,00 грн., втрати від інфляції в сумі 27933,60 грн. за період з жовтня 2006 по липень 2008, 3% річних 3 694,64 грн. та витрати на експертизу в сумі 6896,40 грн." В іншій частині постанову Донецького апеляційного господарського суду від 31.01.2012 у справі № 18/140пн-к залишено без змін.

Постанову мотивовано тим, що вартість належної до виплати позивачу частини майна товариства станом саме на час виходу становить 67800,00грн., оскільки така сума відповідає його частці в розмірі 40% статутного фонду товариства з огляду на данні балансу товариства, відповідно до якого визначено грошову частку позивача відповідно на дату його виходу з товариства.

Суд касаційної інстанції погодився з висновками судів попередніх інстанцій, що з відповідача підлягають стягненню інфляційні втрати та 3% річних, оскільки невиконання товариством обов'язку з виплати учаснику товариства вартості частини майна, пропорційної його частці у статутному капіталі товариства при його виході з товариства у строки, визначені у статті 54 Закону України "Про господарські товариства" , тягне передбачені за прострочення виконання грошового зобов'язання наслідки, визначені статтею 625 Цивільного Кодексу України .

Звертаючись з заявою про перегляд названої постанови, ОСОБА_6 доводить неоднаковість застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права та посилається на постанови Вищого господарського суду України від 02.02.2010 у справі № 2/85-ПН-09, від 05.04.2011 у справі №15/426/09, від 13.11.2008 у справі №32/271пн, від 14.02.2008 у справі №39/222-07, на рішення Господарського суду Одеської області від 13.01.2010 у справі №15/76-08-1663, рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 справа "Совтрансавто-Холдінг" (Sovtransavto Holding) проти України".

У справі №15/426/09, на постанову від 05.04.2011 у якій посилається заявник в обґрунтування своїх вимог, предметом позову є стягнення вартості майна пропорційно частки в статутному фонді. Постановою Вищого господарського суду України від 05.04.2011 касаційний суд залишив без змін постанову суду апеляційної інстанції про зміну рішення місцевого суду з урахуванням часткової сплати відповідачем на користь позивача вартості майна пропорційно частки в статутному фонді. При вирішенні спору судами взято до уваги висновки експертизи щодо ринкової вартості майна відповідача, визнавши правильним застосування експертом порівняльного підходу.

Проаналізувавши зміст постанови, про перегляд якої подано заяву, та наведеної постанови, колегія суддів встановила, що при вирішенні спорів в цих справах судами встановлені та враховані різні обставини, тобто судові рішення в цих справах прийнято судом касаційної інстанції і, відповідно, застосовано норми матеріального права в залежності від встановлених судами фактичних обставин справ з урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції.

Разом з тим, посилання заявника як на підставу допуску справи до провадження Верховного Суду України на рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 справа "Совтрансавто-Холдінг" (Sovtransavto Holding) проти України" є безпідставним, оскільки відповідно до статті 111 15 ГПК України заява про перегляд судового рішення суду касаційної інстанції може бути подана заявником у випадку постановлення міжнародною судовою установою на його користь рішення, яким встановлено порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом. Проте заявником не надано зазначеного рішення Європейського суду з прав людини та не доведено, що воно стосується ОСОБА_6.

Посилання заявника на постанови Вищого господарського суду України від 02.02.2010 у справі №2/85-ПН-09, від 14.02.2008 у справі №39/222-07, від 13.11.2008 у справі №32/271пн також слід відхилити, оскільки постановами у справах №2/85-ПН-09, №39/222-07 судові рішення судів попередніх інстанцій скасовані повністю, а у справі №32/271пн судові рішення скасовані в частині позовних вимог про визначення частки позивача пропорційно внесеному ним вкладу та направлено відповідні справи на новий розгляд до місцевих господарських судів. Тобто спір у даних справах не вирішено остаточно, а відтак на них не може здійснюватись посилання на підтвердження підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 111 16 цього Кодексу.

Колегією суддів не приймається до уваги в якості доказу неоднакового застосування норм матеріального права рішення господарського суду Одеської області від 13.01.2010 у справі №15/76-08-1663, оскільки до судових рішень, на які у відповідній заяві може бути здійснено посилання на підтвердження підстави, встановленої пунктом 1 статті 111 16 ГПК України, не належать судові рішення суду першої інстанції.

З огляду на викладене колегія суддів не вбачає підстав для допуску до провадження Верховного Суду України справи №18/140пн-к господарського суду Луганської області.

Керуючись статтями 86, 111 16 , 111 21 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_6 у допуску справи №18/140пн-к господарського суду Луганської області до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддяА.Уліцький Судді:С.Бакуліна Т.Данилова М.Малетич С.Шевчук

KAСАЦІЯ до ВСУ (03.14.04 - розгляд)