Постанова

від 11.07.2012 по справі 5015/1545/12

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.12 Справа № 5015/1545/12

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Марко Р.І.

суддів Бойко С.М.

Бонк Т.Б.

при секретарі судового засідання Самолюк У.

за участю представників сторін:

від позивача -з'явився

від відповідача 1 -не з'явився

від відповідача 2 - з'явився

розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ліхтнер Бетон Львів"№08-06/12 від 08.06.2012 року, с. Тростянець, Львівська обл.

на рішення господарського суду Львівської області від 29.05.2012 року, (суддя Шпакович О.Ф.)

у справі №5015/1545/12

за позовом -товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївське міжгосподарське сортонасінницьке підприємство", с. Тростянець

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "Ліхтнер Бетон Україна", м. Рівне

до відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "Ліхтнер Бетон Львів", с. Тростянець

про визнання недійсними рішень загальних зборів засновників

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Львівської області від 29.05.2012 року по справі №5015/1545/12 позов задоволено повністю. Визнано недійсними Рішення від 28.02.2012 загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліхтнер Бетон Львів, які оформлені Протоколом загальних зборів засновників Товариства № 7 від 28.02.2012. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліхтнер Бетон Львів" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївське міжгосподарське сортонасінницьке підприємство" судовий збір у сумі 1 073,00 грн.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване обґрунтованістю та підставністю вимог позивача.

Не погоджуючись з даним рішенням відповідач-2 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що рішення місцевого господарського суду прийняте з порушенням норм матеріального права та просить дане рішення скасувати і прийняти нове, яким в позові товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївське міжгосподарське сортонасінницьке підприємство" - відмовити повністю.

Розгляд апеляційної скарги відкладався за підстав наведених в ухвалі суду від 02.07.2012 р.

Представник апелянта в судовому засіданні 11.07.2012 р. підтримав доводи апеляційної скарги. Свою позицію він аргументував тим, що висновок місцевого господарського суду зроблено шляхом невірного тлумачення ч.5 ст.61 ЗУ «Про господарські товариства», а саме права позивача були порушені не лише при проведені неповноважених зборів, але й при їх скликані, оскільки повідомлення про проведення зборів від 23.02.12 р. менше, ніж за 30 днів. Господарський суд Львівської області порушив норми матеріального права прийшовши до висновку про відсутність кворуму під час проведення 28.02.12 р. загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліхтнер Бетон Львів", рішення котрих було оформлено Протоколом №7 від 28.02.12 р.

В даному судовому засіданні представник позивача заперечив доводи апелянта та вважає рішення господарського суду Львівської області від 29.05.12 р. законним та обґрунтованим. Зокрема, представником позивача зазначено, що при проведенні загальних зборів зановників ТОВ «Ліхтнер Бетон Львів», згідно з нормою ч.1 ст.60 Закону України «Про господарські товариства»та п.12.11 Статуту товариства, збори вважаються повноважними якщо на них присутні два співзасновники, оскільки кворум наявний виключно у випадку присутності учасників, які володіють у сукупності більше як 60% голосів. Загальні збори засновників ТОВ «Ліхтнер Бетон Львів»проведені 28.02.12 р. були неповноважними, оскільки згідно з даними реєстру присутніх осіб там був присутній лише один засновник ТОВ "Ліхтнер Бетон Україна", який володіє лише 55% голосів.

Відповідач-1 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, відзиву на апеляційну скаргу не подавав.

Враховуючи те, що сторону не було позбавлено конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника відповідача-1.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, оскаржуване рішення місцевого господарського суду - залишити без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено місцевим господарським судом і це вбачається з матеріалів справи 15.11.2007 р. здійснено Державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліхтнер Бетон Львів», яке, згідно з даними розділу 4 Статуту, засновано Товариством з обмеженою відповідальністю «Миколаївське міжгосподарське сортонасінницьке підприємство»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ліхтнер Бетон Україна», розміри часток яких у статутному капіталі заснованого Товариства складають відповідно 45% та 55%.

Згідно з п. 8 Статуту, статутний капітал Товариства початково складав 46 000,00 грн.

16 травня 2008 р. зборами засновників прийнято Рішення про збільшення статутного капіталу до 846 000,00 грн., а 17.09.2008 р. (за суперечливим даними Додатку № 2 до Статуту -06.10.2008 р.) -до 1 846 000,00 грн., що зазначено у Статуті із відповідними змінами, зареєстрованими 27.05.2008 р. та 17.10.2008 р.

При цьому, розміри часток Засновників у статутному капіталі залишились незмінними (45% та 55%).

Відповідно до чинної редакції Статуту (із змінами, внесеними 17.09.2008 р. (06.10.2008 р.) та зареєстрованими 17.10.2008 р.), вартість частки Позивача у статутному капіталі заснованого Товариства -830 700,00 грн., а вартість частки Відповідача-1 -1 015 300,00 грн. Оскільки, згідно з нормами ч. 2 ст. 17 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» , обов'язковій державній реєстрації підлягають дані про розмір статутного капіталу Товариства, у тому числі -частки кожного із засновників, а також -дані про дату закінчення його формулювання, у Єдиний державний реєстр, згідно з нормами ч. 1 ст. 7 Закону та ч. 4 ст. 83 ГКУ, внесено дані про новий розмір статутного капіталу Відповідача-2, який складає 1 846 000,00 грн., - із зазначенням про закінчення його формування 15.11.2008. Крім цього, у Єдиний державний реєстр внесено дані про розміри внесків до статутного капіталу Позивача та Відповідача-1, які складають відповідно 830 700,00 грн. та 1 015 300,00 грн. Зазначені дані містяться у поданому Витязі з ЄДР ЮО та ФО-П від 04.05.2012, у якому, з невідомих причин, не зазначено розмірів часток Співзасновників, які, згідно з Статутом, складають 45% та 55%.

Відповідачем-1 допустимих доказів про внесення коштів (платіжних документів) у статутний капітал у повному обсязі (1 015 300,00 грн.), - не надано. При цьому, на підтвердження внесення додаткового вкладу і володіння часткою у статутному капіталі у розмірі 55%, надано Свідоцтво № 01 від 12.01.2009, видане Відповідачем-2 (що передбачено нормою ч. 6 ст. 52 ЗУ «Про господарські товариства» ).

Факт суперечності даних Єдиного державного реєстру (про збільшений розмір статутного капіталу Відповідача-2 (із визначенням дати його формування: 15.11.2008) і про розміри внесків кожного Співзасновника (830 700,00 грн. та 1 015 300,00 грн.), що відповідають розміру обумовлених повних вкладів до статутного капіталу) із вимогами ч. 6 ст. 144 ЦКУ та ч. 8 ст. 52 «Про господарські товариства», відповідно до яких такі дані (про збільшення статутного капіталу та, відповідно, - про нову вартість часток) можуть бути зареєстровані лише після фактичного збільшення статутного капіталу, тобто, - внесення Співзасновниками вкладів у повному обсязі.

Також фактом державної реєстрації збільшених розмірів внесків Співзасновників до статутного капіталу Відповідача-2 (830 700,00 грн. та 1 015 300,00 грн.) є наявність факту невнесення Засновником додаткового вкладу у повному обсязі, так як, за ствердженням Сторін, Позивачем не внесено додаткові кошти у сумі 450 000,00 грн. (допустимі докази внесення Відповідачем-1 необхідних коштів -відсутні, хоча спір між Сторонами стосовно даної обставини не виникав).

Судова колегія погоджуючись з висновками місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог, щодо визнання недійсним рішення від 28.02.2012 загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліхтнер Бетон Львів з огляду на наступне:

Загальні збори засновників ТОВ «Ліхтнер Бетон Львів»були проведені 28.02.12 р. неправомірно, оскільки згідно з даними реєстру присутніх осіб не з'явився другий співзасновник.

Згідно з нормою ч.1 ст.60 Закону України «Про господарські товариства»та п.12.11 Статуту товариства, збори вважаються повноважними якщо на них присутні два співзасновники, оскільки кворум наявний виключно у випадку присутності учасників, які володіють у сукупності більше як 60% голосів.

Згідно з даними Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліхтнер Бетон Львів», розмір часток Засновників у статутному капіталі Товариства складає 45% та 55% і залишався незмінним на момент звернення до суду.

Так як неповноважні збори засновників не вправі приймати обов'язкові для виконання рішення, тому, усі Рішення загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліхтнер Бетон Львів»від 28.02.2012 (у тому числі: про виключення Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївське міжгосподарське сортонасінницьке підприємство»із складу засновників, про перерозподіл часток у статутному капіталі заснованого Товариства, про внесення змін до Статуту), які оформлено Протоколом № 7 від 28.02.2012 -недійсні (і, відповідно, - не породжують жодних юридичних наслідків).

Враховуючи факт відсутності 28.02.2012 кворуму на загальних зборах учасників Відповідача-2, який є необхідною умовою повноважності зборів (ч. 1 ст. 60 ЗУ «Про господарські товариства»та п. 12.11. Статуту Товариства), позовна вимога -повністю обґрунтована та підтверджена належними і допустимими доказами.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд погоджується з висновками місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог, оскільки відповідач-2 не подав у встановленому законом порядку належних та допустимих доказів, які б з достовірністю підтверджували доводи, викладені в апеляційній скарзі, та обґрунтували неправомірність судового рішення.

Відповідно до ст.4 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Як зазначено у ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Як вбачається у ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст.43 ГПК України , господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи все вищенаведене в сукупності, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 99 , 101 , 103 , 105 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд ,

Постановив:

1. Рішення господарського суду Львівської області від 29.05.12 у справі №5015/1545/12 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Судовий збір за перегляд рішення в апеляційному порядку покласти на скаржника.

3. Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

Повна постанова складена 16.07.2012 р.

Головуючий-суддя Р. Марко

Суддя Т. Бонк

Суддя С. Бойко