Постанова

від 17.07.2012 по справі 17/2-63

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

11.07.2012 р. справа №17/2-63

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів при секретарі:Геза Т.Д. Кододова О.В., Мартюхіна Н.О. Бабечко А.Д.

за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Хорошилов І.І. довіреність б/н від 03.03.2012р. Піскурський О.В. довіреність б/н від 01.02.2011р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр комерційної безпеки»м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 25.01.2012 року (повний текст рішення складено та підписано 30.01.2012р.) по справі№17/2-63 (суддя Курило Г.Є.) за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк»м.Київ в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк у м.Єнакієве Донецької області»м.Єнакієве до про Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр комерційної безпеки»м.Донецьк стягнення заборгованості у розмірі 6 927 270,13 грн. шляхом звернення стягнення не предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 25.01.2012 року у справі №17/2-63 задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк»м.Київ в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк у м.Єнакієве Донецької області»м.Єнакієве. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки з застереженням вимог іпотекодержателя №107-2007/з від 10.09.2007р., що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю „Центр комерційної безпеки" м.Донецьк, у тому числі: адміністративно-побутова будівля (літ. А-5) площею 2090,5кв.м., будівля майстерень №1 літ.Б-1 -133,8 кв.м., з господарськими побудовами: майстерні (літ. В), сарай (літ. Г), паркан (№1-2), замощення (І), що знаходяться за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вул. Горького, 2а, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації складає 8902764,00грн. без ПДВ шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження, відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», для погашення заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №37-2007/к від 10.09.2007р. Товариства з обмеженою відповідальністю „Центр комерційної безпеки" м.Донецьк перед Публічним акціонерним товариством „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" м.Київ в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Єнакієве Донецької області" м. Єнакієве 5 974 753,35 грн. -заборгованість за кредитом, 923 694,42 грн. - заборгованість за процентами, 28 822,36 грн. - заборгованість за комісійною винагородою, 25500,00грн. - витрати по сплаті державного мита, 236,00 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду Донецької області від 25.01.2012 року у справі №17/2-63 мотивовано тим, що матеріалами справи №17/2-63 підтверджується наявність у відповідача перед позивачем заборгованості в сумі 6 927 270,13 грн. за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №37-2007/к від 10.09.2007р. та договором про внесення змін №97-2008/дк від 06.10.2008р. до кредитного договору, укладеного між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Єнакієве Донецької області" (правонаступником якого є позивач) та відповідачем. В якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №37-2007/к від 10.09.2007р., між тими ж сторонами був укладений договір іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №107-2007/з від 10.09.2007р. Суд першої інстанції дійшов до висновку, що неналежне виконання відповідачем зобов'язання за вказаним кредитним договором є підставою для задоволення вимог позивача шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до договору іпотеки з застереженням вимог іпотекодержателя №107-2007/з від 10.09.2007р.

Відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно КП БТІ м. Донецька від 17.08.2009р. № 23593257 після проведення реконструкції реєстраційний номер об'єкту нерухомості, що передавався в іпотеку (№ 19326211) не змінився, враховуючі, що добудована частка нерухомого майна не зареєстрована, як на окремий об'єкт нерухомості, суд першої інстанції дійшов до висновку, що на теперішній час предметом іпотеки за договором іпотеки №107-2007/з від 10.09.2007р. є: адміністративно-побутова будівля (літ. А-5) площею 2090,5кв.м., будівля майстерень №1 літ.Б-1 -133,8 кв.м., з господарськими побудовами: майстерні (літ. В), сарай (літ. Г), паркан (№1-2), замощення (І).

Суд першої інстанції посилався на те, що сторонами не представлені докази надання згоди позивачем на здійснення відповідачем реконструкції, що суперечить п. 4.2.3 договору іпотеки та ч. 3 ст. 9 Закону України „Про іпотеку".

Також, суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення, не приймав до уваги оцінку ринкової вартості предмету іпотеки Приватного підприємства „Юридическая фирма „Правовое содействие" станом на 10.07.2008р., оскільки відповідно до висновку судової експертизи станом на 24.10.2011р. ринкова вартість майна складала 8902764,00 грн. без ПДВ. Суд першої інстанції зазначав, що відповідач не мав заперечень щодо висновків судової експертизи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр комерційної безпеки»м.Донецьк (далі по тексту скорочена назва -ТОВ «Центр комерційної безпеки») звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 25.01.2012 року у справі №17/2-63 як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, провадження у справі №17/2-63 припинити.

Заявник апеляційної скарги (з урахуванням письмових пояснень до апеляційної скарги) посилається на те, що суд першої інстанції вийшов за межи позовних вимог. Скаржник зазначає, що позивач просив суд першої інстанції стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором №37-2007/к від 10.09.2007р. у розмірі 6 927 270,13 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за довогором іпотеки з застереженням вимог іпотекодержателя №107-2007/з від 10.09.2007р.: адміністративно-побутова будівля, будівля майстерень №1, майстерні, сарай, паркан, ворота, замощення, що розташовані за адресою: м.Донецьк, вул.Горького, б.2 «а», загальною площею 1869,5 кв.м. Судом першої інстанції прийнято рішення про звернення стягнення на предмет договору іпотеки з застереженням вимог іпотекодержателя №107-2007/з від 10.09.2007р.: адміністративно-побутову будівлю (літ. А-5) площею 2090,5кв.м. , будівлю майстерень №1 літ.Б-1 -133,8 кв.м., з господарськими побудовами: майстерні (літ. В), сарай (літ. Г), паркан (№1-2), замощення (І). Скаржник зазначає, що позивач був обізнаний, що предмет іпотеки на момент ухвалення рішення суду не відповідав викладеним позовним вимогам, таким чином позивач не скористався своїм правом заявити клопотання про це, а суд при прийнятті рішення вийшов за межі позовних вимог, не маючи такого клопотання.

Скаржник зазначає, що судом першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, що є підставою для скасування оскаржуваного рішення на підставі п.1 ч.1 ст.104 Господарського процесуального кодексу України.

Заявник апеляційної скарги посилається на те, що виходячи з позовної заяви загальна заставна вартість предмету іпотеки на дату укладання кредитного договору про відкриття кредитної лінії та договору іпотеки, а саме 10.09.07р. складала -8 000 294,00 грн., ця вартість була визначена ще до проведення реконструкції предмета іпотеки з добудовою п'ятого поверху, площею 407,0 кв.м., та повним капітальним ремонтом предмета іпотеки. Виходячи з цього вартість предмета іпотеки після проведення реконструкції з добудовою п'ятого поверху та повним капітальним ремонтом збільшилась всього на 902 470,00 грн., що наврядчи може відповідати дійсності. Таким чином визначена експертом ринкова вартість викликає сумнів, до того ж попередня оцінка ринкової вартості майна склала 16 323 055,00 грн. Матеріали експертизи свідчать, що при її проведенні експерт не здійснював виїзд на місцезнаходження об'єкта проведення експертизи, що свідчить про неповноту її дослідження, а різниця у вартості оцінки майна майже у двічі, ставить під сумнів її об'єктивність.

Скаржник зазначає, що не мав можливості висловити свої заперечення щодо висновку судової експертизи, оскільки не був належним чином повідомлений про час і місце засідання суду.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач вважає доводи заявника апеляційної скарги необґрунтованими, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 25.01.2012р. по справі №17/2-63 залишити без змін.

Позивач вважає, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення не виходив за межі позовних вимог. Предметом позовної заяви було звернення стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за договором іпотеки з застереженням вимог іпотекодержателя №107-2007/з від 10.09.2007р., яке розташовано за адресою: Донецька область, м.Донецьк, вул.Горького, 2а. та належить на праві власності ТОВ «Центр комерційної безпеки». Відповідач протягом дії договору іпотеки самовільно без попередньої згоди з іпотеко держателем здійснив добудову 5 поверху в адміністративно-побутовій будівлі, у зв'язку з чим площа останнього збільшилась. Відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно КП БТІ м.Донецька від 17.08.2009р. №23593257 після проведення реконструкції реєстраційний номер об'єкту нерухомості, що передавався в іпотеку не змінився та враховуючи, що добудована частка нерухомого майна не зареєстрована як окремий об'єкт нерухомості, позивач вважає, що на теперішній час предметом іпотеки є адміністративно-побутова будівля (літ. А-5) площею 2090,5кв.м. , будівля майстерень №1 літ.Б-1 -133,8 кв.м., з господарськими побудовами: майстерні (літ. В), сарай (літ. Г), паркан (№1-2), замощення (І).

Позивач звертає увагу на те, що відповідач був обізнаний про висновок експертизи задовго до винесення рішення господарським судом по суті справи, однак жодним чином не висловив свої заперечення щодо її результатів. Відповідач не обґрунтував неможливість подання заперечень на експертизу до суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Ухвалами Донецького апеляційного господарського суду від 29.05.12р., 20.06.12р. розгляд апеляційної скарги було відкладено на 20.06.12р. та 11.07.12р. відповідно.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція переглядає справу за наявними в ній доказами та не зв'язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Відповідно до ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України, здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Скаржником в засіданні суду апеляційної інстанції 11.07.12р. заявлено клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, у зв'язку з необ'єктивністю та неповнотою висновків попередньої експертизи №2038/23 від 24.10.11р.

Відповідно до ст.41 Господарського процесуального кодексу України господарський суд призначає судову експертизу для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань.

Колегія суддів апеляційної інстанції вбачає недоцільним призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи по справі №17/2-63 і зазначає, що в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття рішення по справі №17/2-63 в межах заявлених позовних вимог. Питання, які поставлені в клопотанні скаржника, виходять за межі заявлених позовних вимог.

Колегія суддів апеляційної інстанції відмовляє у задоволенні клопотання заявника апеляційної скарги про призначення повторної судової бкдівельно-технічної експертизи.

Дослідивши докази матеріалів справи та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк у м. Єнакієве Донецької області", м. Єнакієве (далі по тексту -ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк у м. Єнакієве Донецької області") звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Центр комерційної безпеки" м.Донецьк (далі по тексту -ТОВ „Центр комерційної безпеки") про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 6 927 270,13 грн. та судових витрат шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №107-2007/з від 10.09.2007р.: адміністративно-побутову будівлю, будівлю майстерень №1, майстерні, сарай, паркан, ворота, замощення, що знаходяться за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вул. Горького, 2а, загальною площею 1869,5 кв.м. та встановити спосіб реалізації предметів іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №37-2007/к від 10.09.2007р. в результаті чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 6 927 270,13 грн. Позивач зазначав, що в забезпечення виконання відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №37-2007/к від 10.09.2007р. укладений договір іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №107-2007/з від 10.09.2007р. Відповідно до умов розділу 5 вказаного іпотечного договору, у разі невиконання або неналежного виконання відповідачем умов кредитного договору, позивач має право звернути стягнення на предмет іпотеки.

З матеріалів справи вбачається, що між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Єнакієве Донецької області" (правонаступником якого є позивач) та ТОВ „Центр комерційної безпеки" був укладений кредитний договір про відкриття кредитної лінії №37-2007/к від 10.09.2007р. та договір про внесення змін №97-2008/дк від 06.10.2008р. до кредитного договору №37-2007/к від 10.09.2007р.

Наявними в матеріалах справи №17/2-63 доказами підтверджується надання кредиту відповідачу. Факт отримання кредитних коштів відповідачем не заперечується.

В якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №37-2007/к від 10.09.2007р., між тим ж сторонами був укладений договір іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №107-2007/з від 10.09.2007р.

Відповідно до п. 1.2. іпотечного договору предметом іпотеки є будівлі з господарськими побудовами, у тому числі: адміністративно-побутова будівля (А-4) - 1735,7 кв.м., будівля майстерень №1(Б-1) -133,8 кв.м., майстерні (В), сарай (Г), паркан, ворота (№1-2), замощення (І), що знаходяться за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вул. Горького, 2а, загальною площею 1869,5 кв.м.

ТОВ „Центр комерційної безпеки" протягом 2008р. здійснювло реконструкцію нерухомості, що є предметом іпотеки та знаходиться за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вул.Горького, 2а. Рішенням Ворошиловського районного м. Донецька від 12.06.2009р. по справі №2-2566 2009р. встановлено, що в результаті проведеної реконструкції відповідачем до адміністративно-побутової будівлі, яка є предметом іпотеки, було добудовано п'ятий поверх, площею 407,0 кв.м. За даними КП „Бюро технічної інвентаризації у м. Донецьку" вказана будівля обліковувалась за літерою А-4, а в подальшому за даними КП „Бюро технічної інвентаризації у м. Донецьку" зазначена будівля обліковується за літерою А-5, та добудовано до неї прибудову з збільшенням лінійних розмірів, що обліковується за літерою а, та тамбур за літерою а-3. За даними проведеної робітниками КП „Бюро технічної інвентаризації у м. Донецьку" технічної інвентаризації, площа будівлі, що обліковується за літерою А-4, а на теперішній час з добудовами -літ. А-5 складає 2090,5 кв.м., Б-1 -будівля майстерень №1, загальною площею 133,8 кв.м. Рішенням Ворошиловського районного м. Донецька від 12.06.2009р. по справі №2-2566 2009р. визнано право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю „Центр комерційної безпеки" на наступне нерухоме майно, що розташовано за адресою: м.Донецьк, вул Горького, 2а, адміністративно-побутова будівля (літ. А-5) площею 2090,5кв.м. , будівля майстерень №1 літ.Б-1 -133,8 кв.м., а разом по літ. А-5, Б-1 -2224,3кв.м., майстерні (літ. В), сарай (літ. Г), паркан, ворота (№1-2), замощення (І).

Суд першої інстанції, розглянувши матеріали справи, дійшов до висновку, що відповідно до ч.3 ст.5 Закону України «Про іпотеку» іпотека поширюється на частину об'єкта нерухомого майна, яка не може бути виділеною в натурі і була приєднана до предмета іпотеки після укладення іпотечного договору без реєстрації права власності на неї, як на окремий об'єкт нерухомості. Також, суд першої інстанції зазначив, що сторонами не представлені докази надання згоди позивача на здійснення відповідачем реконструкції. Тому, суд першої інстанції, задовольнив позов та звернув стягнення на предмет іпотеки з урахуванням проведеної відповідачем реконструкції нерухомості, що є предметом договору іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №107-2007/з від 10.09.2007р. та загальна площа якого після проведення реконструкції складає 2090,5кв.м.

Колегія суддів апеляційної інстанції з висновками суду першої інстанції не погоджується виходячи з наступного.

ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк у м. Єнакієве Донецької області" в позовній заяві заявлено вимоги про стягнення з ТОВ „Центр комерційної безпеки" суми боргу за кредитним договором №37-2007/к від 10.09.2007р. в сумі 6 927 270,13 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки з застереженням вимог іпотекодержателя №107-2007/з від 10.09.2007р.: адміністративно-побутову будівлю, будівлю майстерень №1, майстерні, сарай, паркан, ворота, замощення, що знаходяться за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вул. Горького, 2а, загальною площею 1869,5 кв.м. та встановлення способу реалізації предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що на дату звернення ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк у м. Єнакієве Донецької області" з позовною заявою до ТОВ «Центр комерційної безпеки»позивачу було відомо про здійснення реконструкції нерухомості, що є предметом іпотеки та знаходиться за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вул.Горького, 2а.за договором іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №107-2007/з від 10.09.2007р.

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених ст.5 цього Кодексу. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк у м. Єнакієве Донецької області" не змінювались.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що господарський суд Донецької області, приймаючи рішення від 25.01.12р. у справі №17/2-63, вийшов за межі заявлених позовних вимог. Позов ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк у м. Єнакієве Донецької області" підлягає задоволенню в межах заявлених позовних вимог , а саме: стягнення з ТОВ „Центр комерційної безпеки" суми боргу за кредитним договором №37-2007/к від 10.09.2007р. в сумі 6 927 270,13 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №107-2007/з від 10.09.2007р.: адміністративно-побутову будівлю, будівлю майстерень №1, майстерні, сарай, паркан, ворота, замощення, що знаходяться за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вул. Горького, 2а, загальною площею 1869,5 кв.м. шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження, відповідно до вимог Закону України „Про виконавче провадження".

Відповідно до п.2 ст.83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.

Як вбачається, в матеріалах справи №17/2-63 відсутнє відповідне клопотання заінтересованої сторони.

Тому, абзац 2 резолютивної частини рішення господарського суду Донецької області від 25.01.12р. у справі №17/2-63 підлягає зміні відповідно до п.4 ст.103 ГПК України.

Також, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що доводи заявника апеляційної скарги про те, що скаржник не мав можливості висловити свої заперечення щодо висновку судової експертизи, оскільки не був належним чином повідомлений про час і місце засідання суду першої інстанції спростовуються матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції у справі №17/2-63 була призначена судова будівельно-технічна експертиза. Після надходження до суду першої інстанції висновку судової будівельно-технічної експертизи, ухвалою господарського суду Донецької області від 12.01.12р. розгляд справи було призначено на 25.01.12р. о 08 год. 40 хвил. (кім.210). Згідно штемпеля канцелярії господарського суду Донецької області від 13.01.12р. вказана ухвала була направлена сторонам у справі рекомендованим листом.

Тому, відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання суду першої інстанції та міг надати заперечення стосовно проведеної експертизи.

Одночасно, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду зазначає, що з урахуванням заявлених позовних вимог, суд апеляційної інстанції не приймає висновок судової будівельно-технічної експертизи у справі №17/2-63 тому, як у висновку експерта були розглянуті питання поставлені поза межами позовних вимог ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк у м. Єнакієве Донецької області".

Колегія суддів апеляційної інстанції дійшла до висновку, що судом першої інстанції оскаржуване рішення прийнято з порушенням п.2 ст.83 ГПК України, що є підставою для зміни абзацу 2 резолютивної частини рішення господарського суду Донецької області від 25.01.12р. у справі №17/2-63 на підставі п.4 ч.1 ст.104 ГПК України, у зв'язку з порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Судові витрати за подання апеляційної скарги відповідно до статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 102, п.4 ст.103, п.4 ч.1 статті 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецькій апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр комерційної безпеки» м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 25.01.2012р. по справі №17/2-63 задовольнити частково.

Рішення господарського суду Донецької області від 25.01.2012 року по справі №17/2-63 змінити.

Абзаз 2 резолютивної частини рішення господарського суду Донецької області від 25.01.2012р. по справі №17/2-63 викласти в наступній редакції:

«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Центр комерційної безпеки" (83112, м.Донецьк, проп. Визволення Донбасу, 6/1, 83086, м.Донецьк, вул Горького, 2а, код ЄДРПОУ 32842690, п/р 26009301638029 у філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Єнакієве Донецької області", МФО 334215) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк»(01001, м. Київ, пров. Шевченко, 12, код ЄДРПОУ 0039002) в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Єнакієве Донецької області" (86400, м. Єнакієве, просп. Металургів, 14, код ЄДРПОУ 09334211, п/р 290989131 у філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Єнакієве Донецької області", МФО 334215) заборгованість за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №37-2007/к від 10.09.2007р. в сумі 5 974 753,35 грн. - заборгованість за кредитом, в сумі 923 694,42 грн. - заборгованість за процентами, в сумі 28 822,36 грн. - заборгованість за комісійною винагородою шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №107-2007/з від 10.09.2007р., що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю „Центр комерційної безпеки" (83112, м.Донецьк, проп. Визволення Донбасу, 6/1, 83086, м.Донецьк, вул Горького, 2а, код ЄДРПОУ 32842690, п/р 26009301638029 у філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Єнакієве Донецької області", МФО 334215), а саме: адміністративно-побутову будівлю, будівлю майстерень №1, майстерні, сарай, паркан, ворота, замощення, що знаходяться за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вул. Горького, 2а, загальною площею 1869,5 кв.м. шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження, відповідно до вимог Закону України „Про виконавче провадження". Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Центр комерційної безпеки" (83112, м.Донецьк, проп. Визволення Донбасу, 6/1, 83086, м.Донецьк, вул Горького, 2а, код ЄДРПОУ 32842690, п/р 26009301638029 у філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Єнакієве Донецької області", МФО 334215) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк»(01001, м. Київ, пров. Шевченко, 12, код ЄДРПОУ 0039002) в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Єнакієве Донецької області" (86400, м. Єнакієве, просп. Металургів, 14, код ЄДРПОУ 09334211, п/р 290989131 у філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Єнакієве Донецької області", МФО 334215) 25500,00грн. - витрати по сплаті державного мита, 236,00 грн. -витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.»

В іншій частині рішення господарського суду Донецької області від 25.01.2012 року по справі №17/2-63 залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Центр комерційної безпеки" (83112, м.Донецьк, проп. Визволення Донбасу, 6/1, 83086, м.Донецьк, вул Горького, 2а, код ЄДРПОУ 32842690, п/р 26009301638029 у філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Єнакієве Донецької області", МФО 334215) на користь Державного бюджету Київського району міста Донецька (код ЄДРПОУ 38034002, р/р 31218206782006 у ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 32 190,00 грн.

Господарському суду Донецької області видати відповідні накази.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Головуючий: Т.Д. Геза

Судді: О.В. Кододова

Н.О. Мартюхіна

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

1.відповідачу (скаржнику)

1. у справу

1. ДАГС

1. господарському суду