Ухвала

від 27.11.2012 по справі 17/2-63

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

27.11.12 р. Справа № 17/2-63

Господарський суд Донецької області в складі головуючого судді Уханьової О.О. при секретарі судового засідання Фоменко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали:

скарги - Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр комерційної безпеки»

м. Донецьк

на дії Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області

по справі:

за позовом - Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний

промислово-інвестиційний банк» м. Київ в особі філії «Відділення ПАТ

Промінвестбанк у м. Єнакієве Донецької області» м. Єнакієве

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр комерційної безпеки»

м. Донецьк

про стягнення заборгованості у розмірі 6927270,13грн.

за участю представників сторін :

від скаржника - Каплунов Д.В. - договір від 15.10.2012р., свідоцтво №4275 від 28.03.2012р.

від стягувача - Щебуняєв М.В. - довіреність,

від ДВС -

суть заяви:

17.10.2012р. до господарського суду Донецької області звернулось ТОВ «Центр комерційної безпеки» м. Донецьк зі скаргою б/н від 16.10.2012р. на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області.

В скарзі скаржник просить визнати дії Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області протиправними, скасувати постанову від 08.10.2012р. про відкриття виконавчого провадження та постанову від 08.10.2012р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

В обґрунтування скарги посилається на той факт, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 08.10.2012р. та постанова про арешт майна боржника від 08.10.2012р. винесені з порушенням вимог ч.2,5 ст. 25, ч.1 ст.31, ч.4 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон), а також п.п.1.5.1. п.1.5. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом МЮУ №512/5 від 02.04.2012р. ( далі - Інструкція).

В підтвердження викладених обставин скаржник надав копії постанов Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області від 08.10.2012р. про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

14.11.2012р. через канцелярію господарського суду стягувач надав пояснення б/н від 13.11.2012р., в яких заперечив проти задоволення скарги, надав копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №34600330 від 08.10.2012р.

В той же день Відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області надав клопотання №2/2-12П від 14.10.2012р., в якому просив суд відкласти розгляд скарги у зв`язку з неможливістю з`явитися в судове засідання представника. Клопотання господарським судом розглянуте та задоволено.

27.11.2012р. представник скаржника в судове засідання явився, підтримав викладені в скарзі вимоги, додаткових документів не надав. Представник стягувача в судове засідання явився, додаткових документів не надав.

Представник ДВС в судовому засіданні надав письмові пояснення по скарзі, в яких вважає дії державного виконавця правомірними та просить відмовити у задоволенні скарги, надав копії матеріалів виконавчого провадження.

2

Розглянувши матеріали справи та надані сторонами документи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд -

встановив :

ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" м. Київ в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк у м. Єнакієве Донецької області" м. Єнакієве звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до ТОВ „Центр комерційної безпеки" м. Донецьк про стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 5974753,35грн., за процентами за користування кредитом в розмірі 923694,42 грн., комісійної винагороди в розмірі 28822,36 грн., судових витрат шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №107-2007/з від 10.09.2007 грн.: адміністративно-побутова будівля, будівля майстерень №1, майстерні, сарай, паркан, ворота, замощення, що знаходяться за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вул. Горького, 2а, та встановити спосіб реалізації предметів іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження.

Рішенням господарського суду Донецької області від 25.01.2012р. по справі №17/2-63 позовні вимоги ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" задоволені. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки з застереженням вимог іпотекодержателя №107-2007/з від 10.09.2007р., що належить на праві власності ТОВ „Центр комерційної безпеки" у тому числі: адміністративно-побутова будівля (літ. А-5) площею 2090,5кв.м., будівля майстерень №1 літ.Б-1 -133,8 кв.м., з господарськими побудовами: майстерні (літ. В), сарай (літ. Г), паркан (№1-2), замощення (І), що знаходяться за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вул. Горького, 2а, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації складає 8902764,00грн. без ПДВ шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження, відповідно до вимог Закону України „Про виконавче провадження", для погашення заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №37-2007/к від 10.09.2007р. ТОВ „Центр комерційної безпеки" перед ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" м. Київ в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Єнакієве Донецької області" 5974753,35грн. -заборгованість за кредитом, 923694,42грн. - заборгованість за процентами, 28822,36грн. -заборгованість за комісійною винагородою, 25500,00грн. - витрати по сплаті державного мита, 236,00грн. -витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду рішення господарського суду від 25.01.2012р. по справі №17/2-63 змінено, а саме абзац 2 резолютивної частини рішення викладено в іншій редакції. В іншій частині рішення господарського суду від 25.01.2012р. по справі №17/2-63 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.09.2012р. постанову Донецького апеляційного господарського суду рішення господарського суду від 25.01.2012р. скасовано, рішення господарського суду Донецької області від 25.01.2012р. по справі №17/2-63 залишено в силі. На примусове виконання зазначеного рішення господарським судом виданий наказ.

08.10.2012р. на підставі заяви стягувача державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Донецькій області винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та в цей же день прийнята постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

17.10.2012р. через канцелярію господарського суду надійшла скарга ТОВ „Центр комерційної безпеки" м. Донецьк б/н б/д (вх.№06-12/3367) на дії Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Донецькій області.

В цій скарзі ТОВ «Центр комерційної безпеки» просить визнати дії Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області протиправними, скасувати постанову від 08.10.2012р. про відкриття виконавчого провадження та постанову від 08.10.2012р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 17.10.2012р. справа №17/2-63 передана на повторний автоматичний розподіл, за результатами якого визначено головуючого суддю Уханьову О.О.

Розглянувши матеріали скарги, оцінивши у сукупності всі матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

3

Підставою звернення в порядку ст. 121-2 ГПК України ТОВ «Центр комерційної безпеки» до господарського суду Донецької області зі скаргою є, за твердженням скаржника, факт винесення з порушенням вимог ч.2, 5 ст. 25, ч.1 ст.31, ч.4 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», а також п.п.1.5.1. п.1.5. Інструкції №512 з організації примусового виконання рішень Відділом примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.10.2012р. та постанови про арешт майна боржника від 08.10.2012р.

Відповідно до ст. 1 Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ст. 25 Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до п. 1.1 Інструкції вона розроблена відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", інших законодавчих актів України та нормативно-правових актів Міністерства юстиції України і визначає окремі питання організації виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) (далі - рішення), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 1.5. цієї Інструкції під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Постанова як окремий документ містить такі обов'язкові реквізити:

а) вступну частину із зазначенням:

назви постанови, дати видачі постанови та місця її винесення;

найменування органу ДВС, прізвища, імені та по батькові державного виконавця, який виніс постанову;

назви виконавчого документа, коли та ким виданий, резолютивної частини документа (далі - реквізити виконавчого документа);

за зведеним виконавчим провадженням - прізвища, імені та по батькові боржника - фізичної особи, повного найменування боржника - юридичної особи та дати об'єднання виконавчих проваджень у зведене;

б) мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких державний виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на закон чи інший нормативно-правовий акт (статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт, на підставі якого видано постанову);

в) резолютивну частину із зазначенням:

прийнятого рішення державного виконавця;

прізвища, імені, по батькові фізичних осіб, повного найменування юридичних осіб, яким надсилається копія постанови;

строку і порядку оскарження постанови;

4

г) до постанов можуть вноситись також інші відомості, визначені Законом, цією Інструкцією та іншими нормативно-правовими актами;

ґ) постанова складається і підписується державним виконавцем у необхідній кількості примірників (копій), один з яких (оригінал) залишається у виконавчому провадженні, а інші (копії) направляються за належністю і у випадках, встановлених Законом або цією Інструкцією, затверджуються начальником відділу або його заступником та скріплюються печаткою;

д) у разі якщо постанова державного виконавця є виконавчим документом, вона повинна відповідати вимогам до виконавчого документа, визначеним статтею 18 Закону.

Скаржник вважає, що оскаржувані постанови від 08.10.2012р. складені державним виконавцем з порушенням вищезазначених нормативно-правових актів, оскільки не містять прізвища, імені та по батькові державного виконавця, який виніс постанову, повного найменування боржника - юридичної особи, мотивів, з яких державний виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на закон чи інший нормативно-правовий акт (статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт, на підставі якого видано постанову), повного найменування юридичних осіб, яким надсилається копія постанови, затвердження начальником відділу або його заступником та скріплюються печаткою.

Господарський суд дослідивши ці постанови дійшов висновку, що твердження скаржника не підтверджені ніякими доказами, оскільки із вступної частини вбачається, що постанови винесені згідно заяви стягувача головним державним виконавцем ВПВР УДВС Головного управління юстиції у Донецькій області Буханцовим О.В. про примусове виконання наказу господарського суду Донецької області №17/2-63 від 01.03.201р. про звернення стягнення на предмет іпотеки відносно боржника - ТОВ «Центр комерційної безпеки», що має дві адреси: 83112, м. Донецьк, просп. Визволення Донбасу, 6/1 та 83086, м. Донецьк, вул. Горького, 2а, код ЄДРПОУ 32842690 постанова про відкриття виконавчого провадження на підставі статей 17,19,20,25 Закону та постанова про арешт - на підставі ст. 57 Закону відповідно, роз»яснений порядок та терміни оскарження, а також визначений перелік осіб, яким будуть направлені постанови.

Посилання скаржника на той факт, що у постанові про відкриття виконавчого провадження необґрунтовано встановлений семиденний термін для добровільного її виконання, господарський суд не приймає до уваги, оскільки державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до 15 днів з моменту винесення постанови тільки у разі виконання рішення про примусове виселення боржника, тоді як в даному випадку примусове виконання рішення суду здійснюється щодо звернення стягнення на предмет іпотеки.

Що стосується твердження скаржника стосовно порушення Відділом примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області вимог ч.1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», господарський суд зазначає наступне:

Відповідно до ч. 1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

До матеріалів справи Відділом примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області надані докази направлення оскаржуваних постанов боржнику за двома адресами 09.10.2012р. рекомендованим листом з повідомленням про вручення, а також докази їх отримання за адресою: 83086, м. Донецьк, вул. Горького, 2а - 11.10.2012р. та повернення конверту відправнику (ДВС) за адресою: 83112, м. Донецьк, просп. Визволення Донбасу, 6/1 у зв»язку з неотриманням поштового відправлення скаржником.

Таким чином, вимоги скаржника є недоведеними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Крім того, господарський суд враховує наступне: заявник просить суд скасувати вказані вище постанови ДВС. Враховуючи приписи ГПК України, Закону України «Про виконавче провадження», пункту 8 роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002р. №04-5/365 "Про

5

деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" у суду відсутні повноваження скасовувати рішення органів Державної виконавчої служби. Натомість встановивши обґрунтованість доводів заявника, суд може визнати постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною. Як зазначено в інформаційному листі Вищого господарського суду від 29.06.2010р. №01-08/369 «Про деякі питання, порушені у доповідній записках про роботу господарських судів України у 2009 році щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України» водночас вимога скаржника щодо скасування постанови чи іншого акта органу Державної виконавчої служби за своєю правовою природою тотожна вимозі про визнання їх недійсними.

На підставі Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом МЮУ №512/5 від 02.04.2012р., керуючись ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр комерційної безпеки» м. Донецьк на дії Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області за недоведеністю.

Головуючий суддя Уханьова О.О.