Постанова

від 05.09.2012 по справі 17/2-63

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2012 р. Справа № 17/2-63

Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого: суддів:Студенця В.І. (доповідач), Жукової Л.В., Нєсвєтової Н.М., за участю представників сторін позивача -Ковтун А.В.; відповідача -не з'явився; розглянувши касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в м. Єнакієво Донецької області" на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 11.07.2012 у справі № 17/2-63 за позовомПублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в м. Єнакієво Донецької області" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Центр комерційної безпеки" простягнення заборгованості у розмірі 6 927 270,13 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в м. Єнакієво Донецької області" (далі -ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк") звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр комерційної безпеки" (далі -ТОВ "Центр комерційної безпеки") про стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 5 974 753,35 грн., за процентами за користування кредитом в розмірі 923 694,42 грн., комісійної винагороди в розмірі 28 822,36 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №107-2007/з від 10.09.2007: адміністративно-побутова будівля, будівля майстерень №1, майстерні, сарай, паркан, ворота, замощення, що знаходяться за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вул. Горького, 2а, та встановити спосіб реалізації предметів іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.03.2011 порушено провадження у справі № 17/2-63 за позовом ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ТОВ "Центр комерційної безпеки" про стягнення заборгованості у розмірі 6 927 270,13 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням господарського суду Донецької області від 25.01.2012 (суддя Курило Г.Є.) позов задоволено. Суд звернув стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки з застереженням вимог іпотекодержателя №107-2007/з від 10.09.2007, що належить на праві власності ТОВ "Центр комерційної безпеки" у тому числі: адміністративно-побутова будівля (літ. А-5) площею 2090,5кв.м., будівля майстерень №1 літ.Б-1 -133,8 кв.м., з господарськими побудовами: майстерні (літ. В), сарай (літ. Г), паркан (№1-2), замощення (І), що знаходяться за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вул. Горького, 2а, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації складає 8 902 764,00грн. без ПДВ шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження, відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження", для погашення заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №37-2007/к від 10.09.2007 ТОВ "Центр комерційної безпеки" перед ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Єнакієве Донецької області" 5 974 753,35 грн. -заборгованість за кредитом, 923 694,42 грн. -заборгованість за процентами, 28 822,36 грн. -заборгованість за комісійною винагородою.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.07.2012 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Геза Т.Д., суддів Кододова О.В., Мартюхіна Н.О.) апеляційну скаргу ТОВ "Центр комерційної безпеки" задоволено частково, рішення господарського суду Донецької області від 25.01.2012 змінено. Суд абзац 2 резолютивної частини рішення господарського суду Донецької області від 25.01.2012 виклав в наступній редакції: "Стягнути з ТОВ "Центр комерційної безпеки" на користь ПАТ "Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Єнакієве Донецької області" заборгованість за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №37-2007/к від 10.09.2007 в сумі 5 974 753,35 грн. -заборгованість за кредитом, в сумі 923 694,42 грн. -заборгованість за процентами, в сумі 28 822,36 грн. -заборгованість за комісійною винагородою шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №107-2007/з від 10.09.2007, що належить на праві власності ТОВ "Центр комерційної безпеки", а саме: адміністративно-побутову будівлю, будівлю майстерень №1, майстерні, сарай, паркан, ворота, замощення, що знаходяться за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вул. Горького, 2а, загальною площею 1869,5 кв.м. шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження, відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження". В іншій частині рішення господарського суду Донецької області від 25.01.2012 року залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.07.2012, ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" подало касаційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, як таку, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та невідповідністю викладених у ній висновків обставинам справи, що призвело до прийняття неправильного рішення, та прийняти нове, яким залишити в силі рішення господарського суду Донецької області від 25.01.2012.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 14.08.2012 касаційну скаргу прийнято до розгляду та призначено на 05.09.2012.

Відповідно до розпорядження Секретаря судової палати Вищого господарського суду України від 04.09.2012 № 03.10-05/467 у зв'язку з виходом судді Черкащенка М.М. у відпустку для розгляду справи № 17/2-63, призначеної до перегляду в касаційному порядку на 05.09.2012 колегією суддів у складі: головуючий-суддя Черкащенко М.М., судді Жукова Л.В., Студенець В.І., сформовано колегію суддів у такому складі: головуючий-суддя Студенець В.І., судді: Жукова Л.В., Нєсвєтова Н.М.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Господарськими судами встановлено, що між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Єнакієве Донецької області" (правонаступником прав та обов'язків якого є ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк") та ТОВ "Центр комерційної безпеки" (позичальник) 10.09.2007 укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії №37-2007/к (далі - договір), відповідно до п. 2.1 договору у новій редакції (договір про внесення змін №97-2008/дк від 06.10.2008) банк зобов`язується при умові наявності вільних кредитних ресурсів надати позичальнику фінансовий кредит шляхом відкриття відновлюваної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 6 000 000,00 грн., на умовах, встановлених цим договором, далі кредит або кредитна лінія, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти, встановлені цим договором.

Відповідно до п. 2.2 договору дата остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту -09.09.2010.

Згідно п.3.3 договору в редакції договору про внесення змін №62-2008/дк від 01.07.2008 за управління кредитом у формі кредитної лінії позичальник сплачує банку комісійну винагороду, виходячи із встановленої банком процентної ставки у розмірі 1% від фактичної заборгованості за кредитом у національній валюті за кожний день. Також даним пунктом договору встановлений порядок нарахування комісійної винагороди.

Пунктом 3.2 договору у новій редакції (договір про внесення змін №97-2008/дк від 06.10.2008) встановлено, що проценти за користування кредитом нараховуються банком на суму фактичного щоденного залишку заборгованості за отриманими коштами та сплачуються позичальником, виходячи із встановленої банком процентної ставки у розмірі 20% річних за заборгованість у гривні.

Позичальник зобов'язався своєчасно сплачувати плату за кредит, проценти за неправомірне користування кредитом на умовах та порядку, передбачених цим договором, а також суми передбаченої цим договором неустойки (п. 4.2.2 договору).

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики (ст. 1048 ЦК України).

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця (ч. 3 ст. 1049 ЦК України).

Судами встановлено, що надання кредиту підтверджується матеріалами справи (розпорядженнями, платіжними дорученнями, банківськими виписками). Факт отримання кредитних коштів відповідачем не заперечується.

Позивач надав розрахунок заборгованості та банківські виписки, відповідно до яких заборгованість за кредитним договором становить: 5 974 753,35 грн. -заборгованість за кредитом, 923 694,42 грн. -заборгованість за процентами, 28 822,36 грн. -заборгованість за комісійною винагородою.

Відповідачем не надано доказів погашення заборгованості за кредитним договором.

В якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №37-2007/к від 10.09.2007, ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ТОВ "Центр комерційної безпеки" 10.09.2007 укладено договір іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №107-2007/з.

Відповідно до п. 1.2. іпотечного договору предметом іпотеки є будівлі з господарськими побудовами, у тому числі: адміністративно-побутова будівля (А-4) - 1735,7 кв.м., будівля майстерень №1(Б-1) -133,8 кв.м., майстерні (В), сарай (Г), паркан, ворота (№1-2), замощення (І), що знаходяться за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вул. Горького, 2а.

У відповідно до п.1.3 іпотечного договору предмет іпотеки належить іпотекодавцю на праві власності, що підтверджується Договором купівлі-продажу від 08.08.2007, посвідченим Морозовим Є.В. приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу за реєстром №4018, зареєстрованим в Державному реєстрі право чинів згідно Витягу з Державного реєстру право чинів № 4419883 від 08.08.2007, витягом БТІ з Реєстру прав власності на нерухоме майно №15587407 від 15.08.2007.

Згідно п. 1.3 іпотечного договору предмет іпотеки належить іпотекодавцю на праві власності, що підтверджується договором купівлі-продажу від 08.08.2007, посвідченим Морозовим Є.В. приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу за реєстром №4018, зареєстрованим в Державному реєстрі правочинів згідно Витягу з Державного реєстру право чинів № 4419883 від 08.08.2007, витягом БТІ з Реєстру прав власності на нерухоме майно №15587407 від 15.08.2007.

Сторони цього договору оцінюють предмет іпотеки у суму 8 000 294,00 грн. (п. 1.4 іпотечного договору).

Відповідно до п. 5.1. договору іпотеки іпотекодержатель набуває право звернення на предмет іпотеки та його реалізацію у наступних випадку, якщо у момент настання строку виконання іпотекодавцем зобов`язань за кредитним договором вони не будуть виконані, а саме: при повному або частковому неповернені у встановлені відповідно до п.2.2 кредитного договору строки суми кредиту; та/або при несплаті або частковій несплаті у передбачені кредитним договором строки сум відсотків за користування кредитом, сум комісійної винагороди за управління кредитом; та/або при несплаті або частковій несплаті в строк сума неустойки (пені, штрафу), що передбачені кредитним договором.

Відповідно до п. 5.2.2. договору іпотеки іпотекодержатель може звернутися до господарського суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізацію способами, вказаними у п. 5.2.1. договору, в тому числі, на публічних торгах.

Згідно ст. 575 ЦК України іпотека є окремим видом застав. Так, згідно ч. 1 зазначеної статті іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку" та ст. 572 ЦК України, іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ст. 3 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про іпотеку" за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Згідно ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 590 ЦК України).

Відповідно до ст. 591 ЦК України реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судами встановлено, що рішенням Ворошиловського районного м. Донецька від 12.06.2009 по справі №2-2566 2009р. встановлено, що ТОВ "Центр комерційної безпеки" протягом 2008 року здійснювало реконструкцію нерухомості, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вул. Горького, 2а, в результаті проведеної реконструкції відповідачем було добудовано п'ятий поверх, площею 407,0 кв.м. до адміністративно-побутової будівлі, що за даними КП "Бюро технічної інвентаризації у м. Донецьку" обліковувалась за літерою А-4 за даними КП "Бюро технічної інвентаризації у м. Донецьку" зазначена будівля на сьогоднішній день обліковується за літерою А-5, та добудовано до неї прибудову з збільшенням лінійних розмірів, що на сьогоднішній день обліковується за літерою а, та тамбур за літерою а-3. За даними проведеної робітниками КП "Бюро технічної інвентаризації у м. Донецьку" технічної інвентаризації, площа будівлі, що обліковується за літерою А-4, а на теперішній час з добудовами -літ. А-5 складає 2090,5 кв.м., Б-1 -будівля майстерень №1, загальною площею 133,8 кв.м. Разом, по літ. А-5, Б-1 -2224,3 кв.м. Визнано право власності за ТОВ "Центр комерційної безпеки" на наступне нерухоме майно, що розташовано за адресою: м.Донецьк, вул Горького, 2а, адміністративно-побутова будівля (літ. А-5) площею 2090,5кв.м., будівля майстерень №1 літ.Б-1 -133,8 кв.м., а разом по літ. А-5, Б-1 -2224,3кв.м., майстерні (літ. В), сарай (літ. Г), паркан, ворота (№1-2), замощення (І).

Рішення набрало законної сили 23.06.2009, про що є відмітка на означеному рішенні.

Згідно висновку Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз від 24.10.2011 №2038/23 на дату проведення експертизи ринкова вартість нерухомого майна, розташованого за адресою: 8300, м. Донецьк, вул. Горького 2а, що складається з адміністративно-побутової будівлі (літ.А-5) -2090,5 м.кв., будівлі майстерні №1 (літ. Б-1) -133,8 м.кв., з господарськими будівлями: майстерні (літ. В), сараю (літ. Г), огородження, паркан (№1-2), замощення (І) дорівнює 8902764 грн. без ПДВ. За період з 02.04.2007 по 28.04.2009 проведена реконструкція адміністративно-побутової будівлі літ. А-4. У результаті реконструкції виконано будівництво п`ятого поверху, прибудови літ. а, тамбура літ. а`, переплануванням приміщень 1, 2, 3, 4 поверхів та зміною функціонального призначення окремих приміщень. У цілому конструктивна схема адміністративно -побутової будівлі літ.А-5 збережена - каркасного типу. До реконструкції адміністративна -побутова будівля, розташована за адресою: 83000, м. Донецьк, вул. Горького 2а, мало площу 1735,7м. кв. Після реконструкції адміністративно -побутова будівля має площу 2090,5 м.кв. З матеріалів справи № 17/2-63, наданих на експертизу, визначити чи була проведена реконструкція або інші ремонтно-будівельні роботи у будівлі майстерні №1 літ. Б-1, майстерні літ. В, сараї літ.Г, огородженні, воріт (№1-2), замощення (І) не вважається можливим. У результаті реконструкції створено адміністративно -побутова будівля літ. А-5 з більшою площею, іншими об'ємно - планувальним рішеннями, змінилось функціональне призначення окремих приміщень. Із матеріалів справи № 17/2-63, наданих на експертизу, визначити чи була проведена реконструкція та інші ремонтно -будівельні роботи у будівлі майстерні №1 літ.Б-1, майстерні літ. В, сараї літ. Г, огородженні, воріт (№1-2), замощення (І) не вважається можливим.

Також, судами встановлено, що відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно КП БТІ м. Донецька від 17.08.2009 № 23593257 після проведення реконструкції реєстраційний номер об'єкту нерухомості, що передавався в іпотеку (№ 19326211) не змінився і добудована частка нерухомого майна не зареєстрована як на окремий об'єкт нерухомості, то предметом іпотеки за договором іпотеки №107-2007/з від 10.09.2007р. є: адміністративно-побутова будівля (літ. А-5) площею 2090,5кв.м., будівля майстерень №1 літ.Б-1 -133,8 кв.м., з господарськими побудовами: майстерні (літ. В), сарай (літ. Г), паркан (№1-2), замощення (І).

Відповідно до ч. 3 ст. 5 Закону України "Про іпотеку" іпотека поширюється на частину об'єкта нерухомого майна, яка не може бути виділеною в натурі і була приєднана до предмета іпотеки після укладення іпотечного договору без реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості.

Враховуючи те, що згідно ч. 3 ст. 5 Закону України "Про іпотеку" іпотека поширюється на добудовану частку нерухомого майна, що є предметом іпотеки за спірним договором іпотеки, який є предметом спору у даній справі, то колегія суддів вважає необґрунтованим висновок суду апеляційної інстанції, що суд першої інстанції звертаючи стягнення на предмет іпотеки з урахуванням добудованої частини вийшов за межі позовних вимог, а тому постанова Донецького апеляційного господарського суду від 11.07.2012 підлягає скасуванню, а рішення господарського суду Донецької області від 25.01.2012 залишенню в силі.

Відповідно до п. 6 ст. 111-9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити в силі одне із раніше прийнятих рішень або постанов.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 -111-12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в м. Єнакієво Донецької області" задовольнити.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.07.2012 у справі № 17/2-63 скасувати, а рішення господарського суду Донецької області від 25.01.2012 у справі № 17/2-63 залишити в силі.

Головуючий - суддя Студенець В.І.

Судді: Жукова Л.В.

Нєсвєтова Н.М.