Ухвала

від 16.07.2012 по справі 2/16пд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

16.07.2012 р. справа № 2/16пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівЛомовцевої Н.В. Принцевської Н.М., Скакуна О.А. розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Восход» м.Донецьк на ухвалу господарського судуДонецької області від 27.04.2012р. у справі№2/16пд (суддя Сич Ю.В.) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Восход» м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртеплосервіс»м. Донецьк провизнання договору №06-43/07 від 17.05.2007р. недійсним

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Восход» м.Донецьк звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 27.04.2012р. про зупинення провадження у справі №2/16пд з клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на подання апеляційної скарги заявник послався на те, що про факт існування оспорюваної ухвали дізнався лише в період направлення скарги, у зв'язку з чим був позбавлений можливості реалізувати право на оскарження оспорюваної ухвали у встановлений законом строк.

Відповідно до ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Згідно зі ст. 53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може відновити пропущений строк в разі наявності поважних причин пропуску цього строку. Виходячи зі змісту вказаної статті, поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Як вбачається з матеріалів справи, оспорювана ухвала була винесена 27.04.2012р., тобто останній день подання апеляційної скарги, виходячи з приписів ст. 93 Господарського процесуального кодексу України -03.05.2012р.

Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Будь-яких доказів, коли саме заявник дізнався про існування оспорюваної ухвали, виходячи з того, що він є стороною у справі, був присутній у судових засіданнях, а також в який спосіб або інших пояснень та доказів поважних причин пропуску строку на подання апеляційної скарги ним не надано.

Отже, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Восход» м.Донецьк не підлягає задоволенню, а строк на подання апеляційної скарги не підлягає відновленню, оскільки поважних причин пропуску строку не встановлено.

Також апелянтом до апеляційної скарги додано клопотання про звільнення від сплати судового збору, з посиланням на складне фінансове становище підприємства, що робить неможливим сплату судового збору.

Згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати. Однак, ТОВ «Восход»не надало документів, підтверджуючих складний майновий стан підприємства, як доводів, які наведені в клопотанні в обґрунтування причин для звільнення від сплати судового збору при зверненні з апеляційною скаргою.

У зв'язку з вищенаведеним, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору немає.

Згідно ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Справляння судового збору в Україні регулюється Законом України «Про судовий збір»від 08.07.2011р. № 3674-VI із змінами та доповненнями, внесеними Законом України від 06.10.2011р. №3828-VI.

Перелік об'єктів справляння судового збору наведено у статті 3 Закону, а розміри ставок судового збору - у статті 4 Закону.

Як вбачається з поданої апеляційної скарги, заявником до неї не було додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Статтею 95 Господарського процесуального кодексу України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Відповідно до ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання скарги іншій стороні у справі.

Всупереч зазначених норм права, скаржником не додано до апеляційної скарги доказів надсилання її копії іншій стороні по справі, про що, навіть, не зроблено посилань в додатках до апеляційної скарги.

Відповідно до п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам); документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі; скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 97, ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л ИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Восход» м.Донецьк у відновленні пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 27.04.2012р. про зупинення провадження у справі №2/16пд.

Повернути без розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Восход» м.Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 27.04.2012р. про зупинення провадження у справі №2/16пд.

Справу №2/16пд повернути господарському суду Донецької області.

Додаток: (тільки для ТОВ «Восход»: пр. Ленінський, 11Б, м. Донецьк, 83102) апеляційна скарга від 09.07.2012р. на 1 арк. та додані до неї заява про відновлення процесуального строку подання апеляційної скарги, клопотання про звільнення від сплати судового збору, всього на 3 арк.

Головуючий Ломовцева Н.В.

Судді Принцевська Н.М.

Скакун О.А.

Надруковано 5 примірн.:

1-2. Позивачу (2 адр.);

3. Відповідачу;

4. У справу;

5. ДАГС