Постанова

від 17.07.2012 по справі 5/61пн/2011

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

11.07.2012 р. справа №5/61пн/2011

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:Чернота Л.Ф. суддівДіброви Г.І., Шевкової Т.А. від позивача:не з»явився від відповідача: Авалян Є.В. -за дов.№ 12 від 13.04.2012р. від прокурора:Пономарьов А.О. -за посв. №3897 від третьої особи 1:не з»явився від тертьої особи 2:ее з»явився Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна», м.Львів на ухвалу господарського суду Луганської області від 22.05.2012року у справі№5/61пн/2011 (суддя Фонова О.С.)

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Універсальна», м.Львів

до відповідача: Луганського виробничого підприємства «Восток»УТОГ, м.Луганськ за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1Товариства з обмеженою відповідальністю «Мале підприємство «Торговельний будинок «Тобі», м.Алчевськ Луганської області за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2Луганського обласного відділення Фонду соційального захисту інвалідів, м.Луганськ за участю Прокуратури м.Луганська прозобов»язання повернути майно

ВСТАНОВИВ:

У 2011р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Універсальна», м.Львів звернулося до господарського суду Луганської області з позовною заявою до Луганського виробничого підприємства «Восток»УТОГ, м.Луганськ про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 22.05.2012р. по справі №5/61пн/2011 провадження по справі було зупинено на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України до розгляду Жовтневим районним судом м.Луганська цивільної справи №2/1207/5017/12.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Універсальна», м.Львів, з прийнятою ухвалою суду першої інстанції від 22.05.12р. не згоден, вважає її необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права України. Тому, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд ухвалу господарського суду Луганської області від 22.05.12р. скасувати та передати справу на розгляд до господарського суду Луганськоїобласті.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Універсальна», м.Львів у судове засідання апеляційної інстанції не з"явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, Але через канцелярію суду надав клопотання про долучення до матеріалів справи доказ доплати судового збору.

Суд розглянув клопотання відповідача та задовольнив.

Прокурор та відповідач, Луганське виробниче підприємство «Восток»УТОГ, м.Луганська у судовому засіданні заперечують проти задоволення апеляційної скарги.

Третя особа 1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мале підприємство «Торговельний будинок «ТОБІ», м.Алчевськ Луганської області, та третя особа 2, Луганське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м.Луганськ у судове засідання апеляційної інстанції не з"явивилися, про час і місце розгляду справи були повідомлений належним чином, ухвалою суду про порушення апеляційного провадження від 26.06.2012р. явка сторін не була визнана обов"язковою, своїми процесуальними правами, передбаченими ст.22 Господарського процесуального кодексу України не скористалися, причину неявки не пояснили, ніяких клопотань з цього приводу судовій колегії не надали, неявка без поважних причин у судове засідання представників сторін не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється учасникам процесу в установленому порядку.

Згідно частини 5 статті 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду у повному обсязі і в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Заслухавши пояснення прокурора та представника відповідача, перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.04.2012р. Жовтневим районним судом м.Луганська винесено ухвалу про відкриття провадження по справі №2/1207/5017/12 за позовом Луганського виробничого підприємства «Восток»УТОГ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Універсальна», ОСОБА_6 за участю третіх осіб Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів про визнання права власності на Термопластавтомат SM-150380 W №21373 DE, звільнити Термосплававтомат SM-150380 W№21373 DE з-під арешту.

Крім того, 18.04.2012р. по справі №2/1270/5017/12 Жовтневим районним судом м.Луганська винесено ухвалу про застосування заходів забезпечення позову, якою частково задоволено заяву Луганського виробничого підприємства «Восток УТОГ, застосовано заходи забезпечення позову Луганського виробничого підприємства «Восток» УТОГ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Універсальна», ОСОБА_6, треті особи Жовтневий відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, Луганське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів, про визнання права власності, звільнення майна з під арешту та зупинити виконавче провадження №31867078, яке перебуває у провадженні Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, щодо вилучення у ЛВП «Восток»УТОГ Термопластавтомату SM-150380 W №21373 DE.

У даному випадку, розгляд справи №5/61пн/2011 безпосередньо пов»язаний з розглядом справи №2/1207/5017/12, оскільки предмет спору по двом справам стосується саме спірного майна - Термопластавтомат SM-150380 W №21373 DE.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна інстанція вважає, що у суду першої інстанції були достатньо обґрунтовані правові підстави для зупинення провадження по справі №5/61пн/2011 на підставі 79 Господарського процесуального кодексу України, а ухвала господарського суду Луганської області від 22.05.2012р. у справі №5/61пн/2011 є такою, що відповідає нормам матеріального та процесуального права України на момент її винесення, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна», м.Львів на ухвалу господарського суду Луганської області від 22.05.2012 року у справі №5/61пн/2011 залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Луганської області від 22.05.2012р. у справі №5/61пн/2011 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Л.Ф. Чернота

Судді Г.І.Діброва

Т.А. Шевкова

Надр. 7 прим:

1 -у справу;

2 -позивачу;

3 -відповідачу;

4,5 -третім особам

6 -ДАГС;

7 -ГС Луг. обл.