Ухвала

від 25.06.2012 по справі 2а/0570/3469/2012

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Донецький окружний адміністративний суд У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

25 червня 2012 р. Справа № 2а/0570/3469/2012

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Кочанової П.В.

секретаря судового засідання Міщенко І.Г

за участю представників сторін:

від позивача Бережна Ю.О., за дов. № 1040 від 04.10.2011 р.

від відповідача Буханцов О.В. за дов. № 8882 від 17.11.2011р.

від третьої особи - 1 не з'явився

від третьої особи - 2 не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» «Центральне» відділення Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» у м. Донецьку до Головного управління юстиції у Донецькій області, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерстрой», суб'єкт оціночної діяльності приватний підприємець «Донецько - Східний Брокерський Торговий Дім» оцінювач ОСОБА_1 про визнання бездіяльності та дій та протиправними, скасування постанов та акту про проведення прилюдних торгів, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2012 року Публічне акціонерне товариство «СЕБ Банк» «Центральне» відділення Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» у м. Донецьку звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерстрой», суб'єкт оціночної діяльності приватний підприємець «Донецько - Східний Брокерський Торговий Дім» оцінювач ОСОБА_1 про:

визнання дій ВПВР УДВС ГУЮ у Донецькій області по підготовці та передачі на реалізацію майна в рамках виконавчого провадження № 2683776 при примусовому виконанні виконавчого напису № 2421, виданого 23.05.2011 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Морозовим Є.В. про звернення стягнення на майно, яке належить ТОВ «Інтерстрой» для задоволення вимог ПуАТ «СЕБ Банк» протиправними;

скасування постанови головного державного виконавця ВПВР УДВС Головного Управління юстиції в Донецькій області Буханцова О.В. про призначення експерта від 05.10.2011 року та постанови про призначення експерта від 05.12.2011 року у виконавчому провадженні № 26823776.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 06.04.2012 відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду на 09.04.2012 року

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11.04.2012 р. прийнято заяву ПуАТ «СЕБ Банк» «Центральне» відділення ПуАТ «СЕБ Банк» у м. Донецьку про зміну позовних вимог від 11.04.2012 року, а справа розглядатиметься за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» «Центральне» відділення Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» у м. Донецьку до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерстрой», суб'єкт оціночної діяльності приватний підприємець «Донецько - Східний Брокерський Торговий Дім» оцінювач ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними, скасування постанов, а саме:

1. Визнати дії ГУЮ у Донецькій області по підготовці та передачі на реалізацію майна в рамках виконавчого провадження ВП № 26823776 при примусовому виконанні виконавчого напису № 2421, виданого 23.05.2011р. приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Морозовим Є.В. про звернення стягнення на майно, яке належить ТОВ «Інтерстрой» для задоволення вимог ПуАТ «СЕБ Банк», неправомірними, а саме:

- визнати дії ГУЮ у Донецькій області щодо не направлення постанови про відкриття виконавчого провадження № 26823776 стягувачу ПуАТ «СЕБ Банк» - неправомірними;

- визнати постанову головного державного виконавця ВПВР УДВС Головного управління юстиції у Донецькій області Буханцова О.В. про призначення експерта від 05.10.2011р. у виконавчому провадженні № 26823776 такою, що не відповідає ЗУ «Про виконавче провадження»;

- визнати постанову ВПВР УДВС Головного управління юстиції у Донецькій області Буханцова О.В. про призначення експерта від 05.12.2011р. у виконавчому провадженні № 26823776 такою, що не відповідає ЗУ «Про виконавче провадження».

2. Скасувати постанову головного державного виконавця ВПВР УДВС Головного управління юстиції у Донецькій області Буханцова О.В. про призначення експерта від 05.10.2012 року та постанову про призначення експерта від 05.12.2011 р. у виконавчому провадженні № 26823776.

3. Скасувати постанову головного державного виконавця ВПВР УДВС Головного управління юстиції у Донецькій області Буханцова О.В. про відкриття виконавчого провадження від 26.05.2011 р. у виконавчому провадженні №26823776.

У судовому засіданні 16.05.2012 року повноважний представник позивача надав, а суд задовольнив, заяву про зміну позовних вимог, у якій просив суд:

1. визнати бездіяльність УДВС ГУЮ в Донецькій області щодо не надсилання стягувану постанови про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на все майно боржника ВП 26823776 неправомірною, та такою що не відповідають чинному законодавству, а саме ст. 25, 57 ЗУ «Про виконавче провадження»;

2. визнати дії УДВС ГУЮ в Донецькій області щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на все майно боржника ВП 26823776 неправомірними, та такими що не відповідають чинному законодавству, а саме ст. 25, 57 ЗУ «Про виконавче провадження»;

3. визнати дії УДВС ГУЮ в Донецькій області щодо винесення постанови про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання від 05.10.2011 року ВП 26823776 неправомірними, та такими що не відповідають чинному законодавству, а саме: ст. 13, 58 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 3, 4, 5, 9, 10, 12, 13, 33 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», п. 2.2.1, 2.2, 5.11, 5.10.3, 5.12.5 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року №74/5;

4. визнати дії УДВС ГУЮ в Донецькій області по винесенню постанови про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання призначення експерта від 05.12.2011 року у виконавчому провадженні ВП 26823776 неправомірними, та такими що не відповідають чинному законодавству, а саме: ст. 13, 58 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 3, 4, 5, 9, 10, 12, 13, 33 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», п. 2.2.1, 2.2, 5.11, 5.10.3, 5.12.5 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року №74/5;

5. визнати дії УДВС ГУЮ в Донецькій області по підготовці та передачі на реалізацію майна в рамках виконавчого провадження ВП 26823776 при примусовому виконанні виконавчого напису №2421, виданого 23.05.2011 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Морозовим Є.В. про звернення стягнення на майно, яке належить ТОВ «Інтерстрой» для задоволення вимог ПуАТ «СЕБ Банк», неправомірними та такими що не відповідають чинному законодавству, а саме: ст. 13, 58 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 3, 4, 5, 9, 10, 12, 13, 33 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», п. 2.2.1, 2.2, 5.11, 5.10.3, 5.12.5 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року №74/5;

6. скасувати постанову ВПВР УДВС ГУЮ у Донецькій області про відкриття виконавчого провадження від 26.05.2011 року у виконавчому провадженні № 26823776;

7. скасувати постанову ВПВР УДВС ГУЮ у Донецькій області про призначення експерта від 05.10.2011 року у виконавчому провадженні № 26823776;

8. скасувати постанову ВПВР УДВС ГУЮ у Донецькій області про призначення експерта від 05.12.2011 року у виконавчому провадженні № 26823776;

9.скасувати Акт про проведення прилюдних торгів від 16 березня 2012 року винесений в межах ВП № 26823776.

21.06.2012 року в судове засідання з'явилися повноважні представники позивача та відповідача.

Так, в судовому засіданні 21.06.2012 року представник позивача надав суду заяву про заміну відповідача по даній справі на належного, а саме - Головне управління юстиції в Донецькій області.

Разом з цим, повноважні представники третьої особи-1 та третьої особи-2 в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Втім, 14.06.2012 року до відділу документального забезпечення Донецького окружного адміністративного суду надійшло клопотання від суб'єкта оціночної діяльності приватного підприємця «Донецько - Східний Брокерський Торговий Дім» оцінювача ОСОБА_1 клопотання, в якому останній просив суд розглянути справу без його участі.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21.06.2012 року замінено відповідача - відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області належним відповідачем - Головним Управлінням юстиції у Донецькій області. В судовому засіданні 21.06.2012 року оголошено перерву до 22.06.2012 року на 15 год. 00 хв.

У судовому засіданні 22.06.2012 року судом ініційовано питання щодо залишення позовної заяви в частині позовних вимог позивача щодо скасування постанови ВПВР УДВС ГУЮ у Донецькій області про відкриття виконавчого провадження від 26.05.2011 року у виконавчому провадженні № 26823776, скасування постанови ВПВР УДВС ГУЮ у Донецькій області про призначення експерта від 05.10.2011 року у виконавчому провадженні №26823776 та скасування постанови про призначення експерта від 05.12.2011 року у виконавчому провадженні №26823776 без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем встановленого законом строку звернення до адміністративного суду з позовом.

Суд, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, дійшов висновку про те, що адміністративний позов в частині позовних вимог щодо скасування постанови про призначення експерта від 05.10.2012 року та постанови про призначення експерта від 05.12.2012 року, та постанови про відкриття виконавчого провадження підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно штампу реєстрації вхідної кореспонденції Донецького окружного адміністративного суду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» «Центральне» відділення ПуАТ «СЕБ Банк» у м. Донецьку отримано судом 20.03.2012 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22.03.2012 року позовну заяву позивача залишено без руху і позивачу встановлено строк для усунення виявлених судом недоліків до 06.04.2012 року.

04.04.2012 року на адресу суду надійшов супровідний лист з додатками, в якому, зокрема, зазначено адміністративний позов, викладений в новій редакції.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 06.04.2012 року відкрито провадження у справі № 2а/0570/3469/2012 за позовом ПуАТ «СЕБ Банк» «Центральне» відділення ПуАТ «СЕБ Банк» у м. Донецьку до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерстрой», суб'єкт оціночної діяльності приватний підприємець «Донецько - Східний Брокерський Торговий Дім» оцінювач ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця протиправними та скасування постанов головного державного виконавця ВПВР УДВС Головного Управління юстиції в Донецькій області Буханцова О.В. про призначення експерта від 05.10.2011 року та від 05.12.2011 року у виконавчому провадженні № 26823776, та призначено справу до розгляду.

Разом з цим, ухвалою суду від 11.04.2012 року прийнято заяву позивача про зміну позовних вимог від 11.04.2012 року до розгляду та судом прийнято рішення про розгляд даної справи згідно наданої заяви позивача.

При цьому, згідно п. 3 прохальної частини вказаної заяви, позивач також просить суд скасувати постанову головного державного виконавця ВПВР УДВС Головного управління юстиції у Донецькій області Буханцова О.В. про відкриття виконавчого провадження від 26.05.2011 р. у виконавчому провадженні №26823776.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що ухвалою суду від 11.04.2012 року прийнято вказану заяву позивача до розгляду, суд вважає, що датою звернення позивача до Донецького окружного адміністративного суду з позовною вимогою про скасування постанови по відкриття провадження у справі, є саме 11.04.2012 року.

Згідно ч. 1 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) встановлено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч. 6 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Щодо обчислення строків оскарження позивачем до суду постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 26823776 від 26.05.2011 року обчислюється з моменту її отримання позивачем, або тоді, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення його прав, свобод чи інтересів, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та наданих в судовому засіданні пояснень повноважного представника позивача, згідно наданого суду листа від 14.03.2012 року за № 2-10/87 (т. 2, а.с. 65 ) позивач звернувся до начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області з проханням надати йому можливість ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження з приводу примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 23.05.2011 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Морозовим С.В. та зареєстрованого у реєстрі за № 2421 про звернення стягнення на майно ТОВ «Інтерстрой».

При цьому, згідно відмітки повноважного представника позивача, останній ознайомився з матеріалами виконавчого провадження 20.03.2012 року. Дана обставина не заперечувалась представником позивача в судовому засіданні.

Між тим, судом також встановлено, що згідно витягу з журналу реєстрації вихідної кореспонденції ППВР відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області (том 2, № 04-01-34), 06.06.2011 року за № 3247 зареєстровано відправлення постанови про відкриття виконавчого провадження на адресу ПАТ «СЕБ БАНК» м. Донецьк.

До того ж, суд вважає за необхідне зазначити те, що про відкриття виконавчого провадження № 26823776 з виконання виконавчого напису № 2421 виданого 23.05.2011 року, яким звернуто стягнення на майно ТОВ «Інтерстрой», стягувачем за яким є ПАТ «СЕБ Банк» та про існування спірної постанови про відкриття провадження у справі, позивач був обізнаний ще 13.09.2011 року, оскільки повноважний представник ПАТ «СЕБ Банк» був присутній при складанні акту опису й арешту майна боржника від 13.09.2011 року та відповідно до якого описане майно було прийнято останнім на відповідальне зберігання (т. 1, а.с 80 -81).

У зв'язку з викладеним вище, суд критично ставиться до твердження позивача про те, що обчислення строків оскарження ПуАТ «СЕБ Банк» до суду постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №26823776 від 26.05.2011 року обчислюється з моменту її отримання останнім, або тоді, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення його прав, свобод чи інтересів, тобто з 20.03.2012 року, оскільки позивач міг та повинен був дізнатися про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем за заявою ПуАТ «СЕБ - Банк» ще у 2011 році, а тому поновлення строку для звернення до суду з відповідною вимогою про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.05.12011 року відсутні.

Щодо позовних вимог позивача про скасування постанови головного державного виконавця ВПВР УДВС Головного управління юстиції у Донецькій області Буханцова О.В. про призначення експерта від 05.10.2011 року та постанови про призначення експерта від 05.12.2011 року, суд зазначає наступне.

Згідно витягу з журналу реєстрації вихідної кореспонденції ППВР відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області (том 2, № 04-01-34), наданого реєстру відправлення рекомендованої кореспонденції за 05.10.2011 року (з відміткою поштового відділення від 05.10.2011 року) та фіскального чеку за № 3376 від 05.10.2011 року (т. , а.с 82, т. 2, а.с 32, 34-35), судом вбачається, що постанова головного державного виконавця ВПВР УДВС Головного Управління юстиції у Донецькій області Буханцова О.В. про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 05.10.2011 року була направлена на адресу ПАТ «СЕБ Банк» згідно супровідного листа, зареєстрованого за вих. № 2/1272 від 05.10.2011 року, 05.10.2011 року.

Відповідно до наданої позивачем копії супровідного листа від 05.10.2011 за № 1272-11П, судом вбачається, що постанову при призначення експерта від 05.10.2011 року позивачем було отримано 07.10.2011 року та зареєстровано у книзі вхідної кореспонденції за № 2-10/831 (т.2, а.с. 61-63). Дана обставина не заперечувалась повноважним представником позивача у судовому засіданні.

Крім того, згідно витягу з журналу реєстрації вихідної кореспонденції ППВР відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області (том 3, № 04-01-34), наданого реєстру відправлення рекомендованої кореспонденції за 08.12.2011 року (з відміткою поштового відділення від 08.12.2011 року) та фіскального чеку за № 2809 від 08.12.2011 року (т.2, а.с. 26-31), судом вбачається, що постанова головного державного виконавця ВПВР УДВС Головного Управління юстиції у Донецькій області Буханцова О.В. про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні від 05.12.2011 року була направлена на адресу ПАТ «СЕБ Банк» згідно супровідного листа, зареєстрованого за вих. № 2/1275 від 05.12.2011 року, 08.12.2011 року.

Згідно витягу з журналу реєстрації вхідної кореспонденції ПАТ «СЕБ Банк «Центральне відділення у м. Донецьку», 12.12.2011 року за вхідним № 2-10/974 зареєстровано спірну постанову від 05.12.2012 року (т.2, а.с. 56-60).

До того ж, позивачем до матеріалів позовної заяви було додано супровідний лист від 05.12.2011 року № 1275/2-11П, яким на адресу позивача було надіслано спірну постанову від 05.12.2012 року та згідно штампу реєстрації вхідної кореспонденції зареєстровано 12.12.2011 року за № 2-10/974 (т.1, а.с. 12).

Тобто, судом встановлено, що спірні постанови від 05.10.2011 року та 05.12.2011 року було отримано позивачем 07.10.2011 року та 12.12.2011 року відповідно.

Разом з цим, з матеріалів справи вбачається, що у січні 2012 року та у березні 2012 року позивач звертався до Ворошиловського районного суду м. Донецька зі скаргою на дії головного державного виконавця ВПВР управління державної виконавчої служби ГУЮ в Донецькій області Буханцова в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 2421 виданого 23.05.2011 року та з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерстрой», суб'єкт оціночної діяльності приватний підприємець «Донецько - Східний Брокерський Торговий Дім» оцінювач ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та скасування висновку.

Ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 24.01.2012 року у справі № 4с/5085/18/12 відмовлено у відкритті провадження за скаргою ПАТ «СЕБ Банк «Центральне відділення ПАТ «СЕБ Банк» у м. Донецьк, заінтересовані особи «» Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у донецькій області, ТОВ «Інтерстрой», суб'єкт оціночної діяльності ПП «Донецько - Східний Брокерський Торговий Дім» оцінювач ОСОБА_1 на дії державного виконавця, а скаргу повернуто заявнику.

Ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 16.03.2012 року у справі № 2а/508/189/12 позовну заяву ПАТ «СЕБ Банк «Центральне відділення ПАТ «СЕБ Банк» у м. Донецьк до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерстрой», суб'єкт оціночної діяльності приватний підприємець «Донецько - Східний Брокерський Торговий Дім» оцінювач ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та скасування висновку повернуто позивачу.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, позивач не звертався до Ворошиловського районного суду м. Донецьку з позовними вимогами про скасування спірних постанов про призначення експерта від 05.10.2011 року та 05.12.2011 року, та звернувся лише з вказаними вимогами 04.04.2012 року до окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, викладеним в новій редакції, в якому і просив суд, зокрема, скасувати зазначені вище постанови.

Відповідно до частини 1 статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 статті 181 КАС України встановлено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Пунктом 14 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 21 травня 2012 року № 5 «Про внесення змін до постанови Пленуму ВАСУ від 13 грудня 2010 року № 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» роз'яснено, частиною другою статті 181 КАС України встановлено спеціальні строки звернення до суду. Так, рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути оскаржено у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, а щодо оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк. У разі порушення цього строку судам слід застосовувати приписи статті 100 КАС України, за якими адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Статтею 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно з п. 9 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Разом з цим, позивачем не було надано суду доказів про поважність причин пропуску на оскарження зазначених вище постанов у передбачений чинним законодавством строк.

Крім того, суд вважає, посилання позивача в позовній заяві на ту обставину, що копію постанови про залучення експерта від 05.10.2011 року останній отримав 20.03.2012 року після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 26823776 безпідставними та необґрунтованими, та такими, що спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

При цьому, посилання позивача на ту обставину, що тільки після того, як позивач 20.03.2012 року ознайомився з матеріалами виконавчого провадження йому стало відомо про порушення його прав відповідачем та після чого, останній був змушений звернутися до суду за захистом його прав, у зв'язку з чим строк звернення до суду про оскарження спірних постанов не пропущений, суд вважає також необґрунтованими та неприйнятними.

З урахуванням викладеного вище, суд дійшов висновку, що оскільки позивачем поданий позов після закінчення строку, встановленого частиною 2 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України, без обґрунтування причин поважності пропуску вказаного строку звернення до суду, а тому у суду відсутні підстави для поновлення пропущеного позивачем строку.

В контексті викладеного, суд вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» «Центральне» відділення Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» у м. Донецьку про скасування постанови головного державного виконавця ВПВР УДВС Головного управління юстиції у Донецькій області Буханцова О.В. про призначення експерта від 05.10.2012 року, постанови про призначення експерта 05.12.2011 р. у виконавчому провадженні № 26823776 та постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.05.2011 р. у виконавчому провадженні № 26823776 підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись частиною 1 статті 99, статті 100, пунктом 9 частиною 1 статті 155, статтями 160, 165, ч. 2 ст. 181, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» «Центральне» відділення Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» у м. Донецьку до Головного управління юстиції у Донецькій області, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерстрой», суб'єкт оціночної діяльності приватний підприємець «Донецько - Східний Брокерський Торговий Дім» оцінювач ОСОБА_1 в частині позовних вимог про скасування

постанови головного державного виконавця ВПВР УДВС Головного управління юстиції у Донецькій області Буханцова О.В. про призначення експерта від 05.10.2012 року,

постанови головного державного виконавця ВПВР УДВС Головного управління юстиції у Донецькій області Буханцова О.В. про призначення експерта 05.12.2011 р. у виконавчому провадженні № 26823776,

постанови головного державного виконавця ВПВР УДВС Головного управління юстиції у Донецькій області Буханцова О.В. про відкриття виконавчого провадження від 26.05.2011 р. у виконавчому провадженні №26823776 - залишити без розгляду.

Вступну та резолютивну частини ухвали виготовлено в нарадчій кімнаті та проголошено в судовому засіданні в присутності представників позивача та відповідача.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.06.2012 р.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кочанова П.В.