Ухвала

від 10.07.2012 по справі 2-60/2009

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 22-ц/0190/4452/2012Головуючий суду першої інстанції:Шильнов М.О. Доповідач суду апеляційної інстанції:Сінані О. М.

"10" липня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіСінані О.М., СуддівДаніла Н.М., - М'ясоєдової Т.М., При секретаріКутелія Я.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визначення порядку користування земельною ділянкою, за апеляційними скаргами ОСОБА_8 на рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя від 31 серпня 2009 року та додаткове рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя від 08 липня 2011 року,

в с т а н о в и л а:

рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя від 31.08.2009 року позов ОСОБА_6 задоволений, розділено земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 2778 від 30.03.2007 року Кримського науково-дослідницького інституту судових експертиз. Визначено в користування ОСОБА_6 на 48/100 часток земельну ділянку, площею 396 кв.м., зазначену на схематичному плані додатку № 5 блакитним кольором. Визначено в користування ОСОБА_7 на 22/100 часток земельну ділянку, площею 182 кв.м., зазначену на схематичному плані додатку № 5 жовтим кольором. Визначено в користування ОСОБА_8 на 30/100 часток земельну ділянку, площею 248 кв.м., зазначену на схематичному плані додатку № 5 зеленим кольором. Межа користування земельними ділянками зазначена у додатку № 5 червоним кольором. ОСОБА_6 зобов'язаний влаштувати ізольований вхід та перенести існуючі ворота.

Додатковим рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя від 08.07.2011 року мотивувальну частину рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя від 31.08.2009 року доповнено наступним абзацом: «Таким чином позовні вимоги ОСОБА_6 про знесення самовільних будівель: «Ш», «К», «Н», «н», «Т», «С» обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки, як вбачається з висновку експертизи № 2778 від 30.03.2007 року вказані будівлі розташовані на території земельної ділянки, яка знаходиться у користуванні ОСОБА_6 та є самовільними будівлями». Також доповнено резолютивну частину рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя від 31.08.2009 року абзацом: «Зобов'язати ОСОБА_8 знести самовільні будівлі: «Ш», «К», «Н», «н», «Т», «С».

В обґрунтування апеляційних скарг ОСОБА_8, посилаючись на порушення норм процесуального права та зміни обставин після набрання рішенням законної сили, просить скасувати рішення суду першої інстанції та додаткове рішення, ухвалити нове рішення, визначивши порядок користування земельною ділянкою за першим варіантом, запропонованим судово-будівельною експертизою. Зазначає, що вона жодного разу не була повідомлена про час та місце розгляду справи, про наявність оскаржуваного рішення дізналася лише в квітні 2012 року від державного виконавця. Вважає, що під час проведення експертизи експерт вийшов за межі своїх повноважень, одночасно вирішивши питання про знесення будівель. Питання про знесення будівель не обговорювалось у судовому засіданні, а тому не було й підстав для ухвалення додаткового рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідачки ОСОБА_8, яка підтримала апеляційну скаргу, пояснення позивача, його представника та відповідачки ОСОБА_7, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя від 07.07.2003 року ОСОБА_6 належить 48/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1 Співвласникам ОСОБА_7 та ОСОБА_8 належіть 20/100 та 30/100 часток домоволодіння відповідно. Порядок користування земельною ділянкою не визначався.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що на правовідносини, які виникли між сторонами, розповсюджується дія ст. 120 ЗК України, відповідно до якої: у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди.

Також місцевий суд виходив з третього варіанту порядку користування земельною ділянкою, запропонованого експертом при складанні висновку судової будівельно-технічної експертизи № 2778 від 30.03.2007 року і схематичних планів до неї.

Ухвалюючи додаткове рішення, місцевий суд виходив з того, що під час розгляду справи судом з'ясовувалося питання про знесення самовільних будівель, проте не зазначено про вирішення цих вимог у судовому рішенні.

З такими висновками місцевого суду погоджується колегія суддів та вважає, що вони зроблені з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія не приймає доводи апеляційної скарги, оскільки відповідно до ст. 309 ч. 3 ЦПК України, порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це призвело до неправильного вирішення справи.

Неналежне повідомлення особи про час та місце розгляду справи, як порушення норм процесуального права, само по собі не тягне скасування судового рішення судом апеляційної інстанції, якщо це порушення не призвело до неправильного вирішення справи.

Матеріали справи (а.с. 58) містять уточнену позовну заяву ОСОБА_6 від 11.06.2007 року, відповідно до якої позивач просив зобов'язати ОСОБА_8 знести самовільні будівлі: «Ш», «К», «Н», «н», «Т», «С». та визначити порядок користування земельною ділянкою згідно із третім варіантом висновку експерта.

Статтею 220 ч. 1 п. 1 ЦПК України передбачено, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно будь-якої позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Зазначення у висновку експерта про наявність на земельній ділянці самовільних будівель відповідає відомостям, викладеним у технічному паспорті на домоволодіння (а.с. 23-38) та не може бути розцінено як вирішення питання про їх знесення.

Окрім того, третій варіант прядку користування земельною ділянкою, запропонований експертом, відповідає ідеальним часткам співвласників, за даним варіантом враховані належні співвласникам частки домоволодіння та мінімальний розмір витрат для приведення ділянки у відповідність з цим варіантом її розділу.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_8 відхилити.

Рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя від 31 серпня 2009 року та додаткове рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя від 08 липня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: