Ухвала

від 17.01.2012 по справі 2-2540/11

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 2/412/1811/12р.

У Х В А Л А

17 січня 2012р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого -судді -Ткаченко Н.В.

при секретарі -Омарбековій І.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанка" до ТОВ УФА «Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Укртехнометиз»про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

23.06.2009р. ЗАТ КБ „ПриватБанк" звернувся до суду із позовом до ТОВ УФА «Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Укртехнометиз»про стягнення заборгованості.

Ухвалами судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009р. позивачу було відстрочено сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення по даній справі рішення, а також вжито заходи забезпечення позову.

26.06.2009р. вищевказана цивільна справа була передана судді Гончаренко В.М. у зв'язку із переведенням судді Чорнобук В.І. до іншого суду, а 11.09.2009р. справу передано в провадження судді Ткаченко Н.В. у зв'язку із закінченням повноважень у судді Гончаренко В.М.

Ухвалою суду від 13.05.2011р. було частково скасовано заходи забезпечення позову, а саме в частині накладення арешту на транспортні засоби: сідловий тягач SCANIA R 114, білого кольору, 2001 р.в., номер шасі: НОМЕР_7, НОМЕР_8, номер державної реєстрації: НОМЕР_9; напівпричеп бортовий-Е SCHMITZ S01, білого кольору, 2001 р.в., номер шасі: НОМЕР_10, НОМЕР_11, номер державної реєстрації: НОМЕР_12; сідловий тягач-Е SCANIA R 114, білого кольору, 2001 р.в., номер шасі: НОМЕР_13, НОМЕР_14, номер державної реєстрації: НОМЕР_15; напівпричеп бортовий-Е SCHMITZ S01, білого кольору, 2001 р.в., номер шасі: НОМЕР_16, номер державної реєстрації: НОМЕР_17, які належать на праві власності відповідачу ОСОБА_4, а також транспортного засобу -тип пасажирський, марка -РЕНО МЕГАНЕ СКЕНІК, модель -RENAULT, рік випуску -2003, колір -темно-зелена перлина, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_4, НОМЕР_5, реєстраційний НОМЕР_6, що належить на праві власності ОСОБА_2

В іншій частині ухвали судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009р. щодо заходів забезпечення позову у відношенні відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 залишені буз змін, а ухвали судді Чорнобука В.І. від 23.06.2009р. щодо заходів забезпечення позову у відношенні відповідачів ОСОБА_3, ТОВ «Укртехнометиз» були залишені без змін в цілому.

Ухвалою суду від 20.07.2011р. було частково скасовано заходи забезпечення позову, а саме в частині накладення арешту на нерухоме майно , а саме: квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4

В іншій частині ухвали судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009р. про вжиття заходів забезпечення позову у відношенні відповідача ОСОБА_4 залишена без змін.

17.01.2012р. представник позивача надав суду заяву з проханням залишити без розгляду позовні вимоги до відповідачів на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та скасувати, прийняті ухвалами судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009р. заходи забезпечення позову, розглянувши дане питання в попередньому судовому засіданні за відсутності представника позивача.

Суд, ознайомившись із заявою представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню та відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанка" до ТОВ УФА «Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Укртехнометиз»про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду.

Одночасно, на підставі ч. 6 ст. 154 ЦПК України, у зв'язку із залишенням без розгляду позовних вимог, суд вважає за можливе скасувати прийняті ухвалами судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009р. заходи забезпечення позову у відношенні відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 (в тій частині, яка залишилася після винесення ухвал суду від 13.05.2011р. та 20.07.2011р.) та відповідачів ОСОБА_3, ТОВ «Укртехнометиз» - в цілому.

Обговорюючи питання щодо розподілу судових витрат на підставі ч. 2 ст. 79ЦПК України, з огляду на те, що для позивача сплата судового збору ухвалою судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009р. була відстрочена до винесення рішення, а даною ухвалою позовні вимоги позивача залишені без розгляду у зв'язку із поданням позивачем клопотання, що відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», який набрав законної сили 01.11.2011р., не є підставою для повернення судового збору, то суд вважає за необхідне стягнути з позивача на користь держави судовий збір у розмірі 3219 грн. ( відповідно до положень ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»розмір судового збору за позовами майнового характеру становить 1% від суми позову, але не менше ніж 214грн. 60коп. та не більше 3219грн.: 668646грн. 45коп. -сума позову, 1% від суми позову становить -6686грн. 46 коп. -тобто стягненню підлягає максимально встановлена законом сума.)

Щодо витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, то з огляду на те, що 01.11.2011р. набрав законної сили Закон України «Про судовий збір»згідно якого ст.ст. 81, 83 ЦПК України виключені з цивільно-процесуального кодексу, суд вважає за можливе не стягувати з позивача на користь держави витрати на ІТЗ, не дивлячись на те, що ухвалою судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009р. стягнення витрат на ІТЗ було відстрочено до винесення рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 2 ст. 79 , ч. 6 ст. 154, п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанка" до ТОВ УФА «Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Укртехнометиз» -залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову ( у 2009 р. номер справи був № 2- 7964/2009 р.), прийняті ухвалами судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009р. у відношенні відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 (в тій частині, яка залишилася після винесення ухвал суду від 13.05.2011р. та 20.07.2011р.) та ОСОБА_3, ТОВ «Укртехнометиз»( в цілому) - скасувати.

Стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк»на користь держави судовий збір у розмірі 3219 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Копії ухвали направити для відома сторонам по справі, а для виконання у відповідний відділ державної виконавчої служби.

Строк пред'явлення ухвали, як виконавчого документа для виконання, один рік.

Адреси сторін:

Позивач: ПАТ КБ "ПриватБанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570).

Відповідач: ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_2, код - НОМЕР_1);

Відповідачка : ОСОБА_2 (49000, АДРЕСА_3, код - НОМЕР_2);

Відповідачка : ОСОБА_3 (49000, АДРЕСА_3, код - НОМЕР_3);

Відповідач: ТОВ «Укртехнометиз»(49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Казакова, буд. 4а, кв. 100, код - 34735568);

Відповідач: ТОВ "Українське фінансове агентство "Верус" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 32, ЄДРПОУ 34562954, п/р 26009060096122 в ПриватБанку, ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299).

Суддя: Ткаченко Н.В.