Постанова

від 04.07.2012 по справі 2а-1670/1023/12

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2012 року м. ПолтаваСправа №2а-1670/1023/12

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Петрової Л.М.,

при секретарі - Яремин Н.І.,

за участю:

представника позивача - Кравцової В.І.,

представника відповідача -Гриценка Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський регіональний агроторговий дім" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтавський регіональний агроторговий дім" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24 жовтня 2011 року №0009211502.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач порушив права та інтереси позивача у сфері публічно-правових відносин через безпідставне донарахування суми штрафних (фінансових) санкцій.

Підставою прийняття оспорюваного у справі податкового повідомлення-рішення став Акт перевірки від 24 жовтня 2011 року №525/15-2/31495409, складений на підставі проведеної ДПІ у м. Полтаві камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ "Полтавський регіональний агроторговий дім". За результатами перевірки, відповідачем було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Позивач не погоджується з висновками податкової інспекції викладеними в Акті перевірки, оскільки до узгодження грошових сум в судовому порядку ДПІ у м. Полтава не має право посилатися на наявність податкового повідомлення-рішення від 23 травня 2011 року №0000822305 як на підставу для накладення штрафу у розмірі 50% від суми нарахованого податкового зобов'язання. Крім того, зазначає про порушення відповідачем строків та порядку прийняття податкового повідомлення-рішення.

У судовому засіданні 20 червня 2012 року замінено відповідача у справі з Державної податкової інспекції у місті Полтаві на Державну податкову інспекцію у місті Полтаві Державної податкової служби.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги викладені у позовній заяві, просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог. У своїх письмових запереченнях зазначав, що під час розрахунку штрафних санкцій до податкового повідомлення-рішення від 20 вересня 2011 року №0007881502 не враховано наявність винесеного попереднього податкового повідомлення-рішення від 23 травня 2011 року №0000822305, ДПІ у м. Полтаві складено Акт камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за липень 2011 року від 24 жовтня 2011 року №525/15-2/31495409, згідно якого збільшено розмір штрафних санкцій на 25% - 30431,75 грн., тобто до 50% відповідно до абзацу 4 пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що ТОВ "Полтавський регіональний агроторговий дім" зареєстроване як юридична особа 14 травня 2001 року виконавчим комітетом Полтавської міської ради, ідентифікаційний код 31495409, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України серії АА №430385 /а.с. 33/.

Позивач перебуває на податковому обліку у ДПІ у місті Полтаві, зокрема, як платник податку на додану вартість, про що свідчить залучена до матеріалів справи копія свідоцтва платника податку на додану вартість №200003604 серії НБ №2763330 /а.с. 34/.

24 жовтня 2011 року ДПІ у місті Полтаві проведено невиїзну документальну перевірку ПАТ "Полтавське хлібоприймальне підприємство" (код ЄДРПОУ 05581898) з окремих питань фінансово-господарської діяльності за період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2010 року.

За результатами проведеної перевірки відповідачем складено Акт від 24 жовтня 2011 року №525/15-2/31495409 /а.с. 8-9/, у якому зафіксовано порушення пункту 201.10 статті 201 та пунктів 200.1, 200.2 статті 200 Податкового кодексу України. /а.с. 9/.

За висновками перевірки, порушення податкового законодавства ТОВ "Полтавський регіональний агроторговий дім" виникло у зв'язку з тим, що відповідно до даних акту камеральної перевірки від 20 вересня 2011 року №386/15-2/131495409, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за липень 2011 року встановлено заниження податкових зобов'язань до сплати на суму 121727,00 грн. та завищення від'ємного значення в розмірі 4745,00 грн., у результаті чого прийнято податкові повідомлення-рішення від 20 вересня 2011 року №0007891502 та №0007881502, згідно яких позивачу нараховано штрафну санкцію в розмірі 25% - 30431,75 грн.

Однак, при розрахунку штрафної санкції у розмірі 25% податковим органом не було враховано винесення попереднього податкового повідомлення-рішення від 23 травня 2011 року №0000822305, у зв'язку з чим, за результатами проведеної 24 жовтня 2011 року камеральної перевірки позивачу донараховано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 30431,75 грн., тобто до 50% /а.с. 9/.

На підставі Акту перевірки від 24 жовтня 2011 року №525/15-2/31495409 ДПІ у місті Полтаві винесено податкове повідомлення-рішення від 24 жовтня 2011 року №0009211502, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями на 30431,75 грн. /а.с. 10/.

За наслідками адміністративного оскарження податкове повідомлення-рішення від 24 жовтня 2011 року №0009211502 залишено без змін, а скарги позивача залишено без задоволення /а.с. 24-32/.

Позивач не погодився із зазначеним податковим повідомленням-рішенням та оскаржив його до суду.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи правову оцінку правомірності проведення перевірки та діям відповідача при складанні Акту перевірки, суд зазначає наступне.

Згідно пункту 76.1. статті 76 Податкового кодексу України камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення

Відповідно до пункту 86.2. статті 86 Податкового кодексу України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації в органі державної податкової служби вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Як вбачається з Акту перевірки від 24 жовтня 2011 року №525/15-2/31495409, 24 жовтня 2011 року уповноваженою особою відповідача отримано другий примірник зазначеного Акта /а.с. 9/.

Згідно пункту 86.8. статті 86 зазначеного Кодексу податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до органу державної податкової служби за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Однак, відповідач, в порушення пункту 86.8. статті 86 Податкового кодексу України, прийняв оскаржуване податкове повідомлення-рішення 24 жовтня 2011 року, тобто в той самий день, що і проведено перевірку, чим позбавив ТОВ "Полтавський регіональний агроторговий дім" права подати заперечення на Акт перевірки, встановленого пунктом 86.7. Податкового кодексу України.

Крім того, податковий орган як на підставу для проведення камеральної перевірки посилається на пункт 200.10 Податкового кодексу України, відповідно до якого протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Однак, відповідачем проведено перевірку податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2011 року, тобто з порушенням 30-денного строку перевірки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що під час проведення перевірки та складанні Акта перевірки відповідачем допущено порушення податкового законодавства.

Надаючи правову оцінку спірному податковому повідомленню-рішенню ДПІ у місті Полтаві від 24 жовтня 2011 року №0009211502, суд зазначає наступне.

Із пояснень представника відповідача та наявних матеріалів справи, судом встановлено, що за Актом перевірки від 20 вересня 2011 року №385/15-2/131495409 встановлено порушення платником вимог пункту 201.10 статті 201 розділу V Податкового кодексу України, в результаті чого платником занижено податок на додану вартість на загальну суму ПДВ 121727,00 грн.

На підставі висновків Акту перевірки від 20 вересня 2011 року, ДПІ у м. Полтаві винесено податкове повідомлення-рішення від 20 вересня 2011 року №0007881502, де визначено штрафну санкцію у розмірі 25%, а саме: за визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 30431,75 грн. (121727 х 25%) /а.с 52/.

Однак, при розрахунку штрафної санкції у розмірі 25% податковим органом не враховано винесення попереднього податкового повідомлення-рішення від 23 травня 2011 року №0000822305, у зв'язку з чим 24 жовтня 2011 року проведено камеральну перевірку та донараховано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 30431,75 грн., тобто збільшено їх розмір до 50%.

Згідно з п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України, у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування - тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Як встановлено судом та підтверджено представником відповідача у судовому засіданні, підставою для донарахування суми штрафної санкції у розмірі 25% було податкове повідомлення-рішення від 23 травня 2011 року №0000822305.

Разом з тим, судом встановлено, що постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2011 року /а.с. 61-66/, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2012 року /а.с. 67-69/ адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський регіональний агроторговий дім" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві про скасування податкового повідомлення-рішення задоволено, податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Полтаві № 0000822305 від 23 травня 2011 року визнано протиправним та скасовано.

Зазначена постанова набрала законної сили в силу частини п'ятої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України 03 квітня 2012 року.

В свою чергу, відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа щодо якої встановлені ці обставини.

Оскільки, судовим рішенням, яке набрало законної сили встановлено обставини та надано правову оцінку прийнятому ДПІ у м. Полтаві податковому повідомленню-рішенню від 23 травня 2011 року №0000822305 та встановлено неправомірність застосування до ТОВ "Полтавський регіональний агроторговий дім" фінансових санкцій у розмірі 25% грн., то такі обставини, у даному випадку, доказуванню не підлягають.

Частиною другою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до частини першої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Як встановлено судом, спірним податковим повідомленням-рішенням платнику податків збільшено суму грошового зобов'язання зі сплати ПДВ за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 30431,75 грн., тобто донараховано 25 відсотків до 50 відсотків від суми нарахованого податкового зобов'язання.

Як пояснив у судовому засіданні представник відповідача, штрафні (фінансові) санкції в розмірі 50 відсотків від суми нарахованого грошового зобов'язання позивачу визначено у зв'язку з тим, що платником податків фактично вчинено повторне порушення вимог податкового законодавства протягом 1095 днів.

Однак, оскільки судовим рішенням встановлено неправомірність застосування до позивача штрафних санкцій у розмірі 25%, то повторності визначення позивачу протягом 1095 днів податкового зобов'язання не було, та, відповідно, застосування податковим органом штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання є неправомірним.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Обов'язок доведення обставин, які стали підставою для прийняття спірного повідомлення-рішення покладено на податковий орган.

В даному випадку відповідач не довів правомірність прийнятого ним податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, суд перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Відповідно до положень частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський регіональний агроторговий дім" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві від 24 жовтня 2011 року №0009211502.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський регіональний агроторговий дім" витрати зі сплати судового збору у розмірі 304 грн. 42 коп. /триста чотири гривні сорок дві копійки/.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 09 липня 2012 року.

Суддя Л.М. Петрова