Ухвала

від 24.09.2012 по справі 2а-1670/1023/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2012 р.Справа № 2а-1670/1023/12 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Макаренко Я.М. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

представника відповідача Серкова Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 04.07.2012р. по справі № 2а-1670/1023/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський регіональний агроторговий дім"

до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтавський регіональний агроторговий дім" (надалі за текстом - ТОВ "Полтавський регіональний агроторговий дім", позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби (надалі за текстом - ДПІ у м. Полтаві, відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24 жовтня 2011 року №0009211502.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 04.07.2012р. адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві від 24 жовтня 2011 року №0009211502.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: абз. 4 п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України, ст.ст. 69, 86, 138, 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "Полтавський регіональний агроторговий дім" зареєстроване як юридична особа та перебуває на податковому обліку у ДПІ у м. Полтаві, зокрема, як платник податку на додану вартість.

24 жовтня 2011 року ДПІ у м. Полтаві проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ "Полтавський регіональний агроторговий дім".

За результатами проведеної перевірки відповідачем складено Акт від 24 жовтня 2011 року №525/15-2/31495409 (а.с. 8-9), у якому зафіксовано порушення пункту 201.10 статті 201 та пунктів 200.1, 200.2 статті 200 Податкового кодексу України (а.с. 9).

За висновками перевірки, порушення податкового законодавства ТОВ "Полтавський регіональний агроторговий дім" виникло у зв'язку з тим, що відповідно до даних акту камеральної перевірки від 20 вересня 2011 року №386/15-2/131495409, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за липень 2011 року встановлено заниження податкових зобов'язань до сплати на суму 121727,00 грн. та завищення від'ємного значення в розмірі 4745,00 грн., у результаті чого прийнято податкові повідомлення-рішення від 20 вересня 2011 року №0007891502 та №0007881502, згідно яких позивачу нараховано штрафну санкцію в розмірі 25% - 30431,75 грн.

Однак, при розрахунку штрафної санкції у розмірі 25% податковим органом не було враховано винесення попереднього податкового повідомлення-рішення від 23 травня 2011 року №0000822305, у зв'язку з чим, за результатами проведеної 24 жовтня 2011 року камеральної перевірки позивачу донараховано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 30431,75 грн., тобто до 50% (а.с. 9).

На підставі Акту перевірки від 24 жовтня 2011 року №525/15-2/31495409 ДПІ у місті Полтаві винесено податкове повідомлення-рішення від 24 жовтня 2011 року №0009211502, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями на 30431,75 грн. (а.с. 10).

За наслідками адміністративного оскарження податкове повідомлення-рішення від 24 жовтня 2011 року №0009211502 залишено без змін, а скарги позивача залишено без задоволення (а.с. 24-32).

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з неправомірності та необґрунтованості прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем до ДПІ у місті Полтаві було подано декларацію з податку на додану вартість за липень 2011 р. (вх. №9007126650 від 22.08.2011р.).

При перевірці вищевказаної декларації податковим органом було встановлено порушення позивачем вимог пункту 201.10 статті 201 розділу V Податкового кодексу України, в результаті чого платником занижено податок на додану вартість на загальну суму ПДВ 121727,00 грн. Вказане порушення було зафіксовано в акті камеральної перевірки від 20 вересня 2011 року №385/15-2/131495409.

На підставі висновків акту перевірки від 20 вересня 2011 року, ДПІ у м. Полтаві винесено податкове повідомлення-рішення від 20 вересня 2011 року №0007881502, де визначено штрафну санкцію у розмірі 25%, а саме: за визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 30431,75 грн. (121727 х 25%) (а.с 52).

Однак, при розрахунку штрафної санкції у розмірі 25% податковим органом не враховано винесення попереднього податкового повідомлення-рішення від 23 травня 2011 року №0000822305, у зв'язку з чим 24 жовтня 2011 року проведено камеральну перевірку та донараховано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 30431,75 грн., тобто збільшено їх розмір до 50%.

Згідно з п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України, у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування - тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Отже, підставою для донарахування суми штрафної санкції у розмірі 25% було податкове повідомлення-рішення від 23 травня 2011 року №0000822305.

При цьому колегія суддів зазначає, що постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2011 року (а.с. 61-66), залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2012 року (а.с. 67-69) адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський регіональний агроторговий дім" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві про скасування податкового повідомлення-рішення задоволено, податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Полтаві № 0000822305 від 23 травня 2011 року визнано протиправним та скасовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа щодо якої встановлені ці обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Оскільки штрафні (фінансові) санкції в розмірі 50 відсотків від суми нарахованого грошового зобов'язання позивачу визначено у зв'язку з тим, що платником податків фактично вчинено повторне порушення вимог податкового законодавства протягом 1095 днів, а судовим рішенням встановлено неправомірність застосування до позивача штрафних санкцій у розмірі 25%, колегія суддів вважає безпідставним визначення позивачу повторності (протягом 1095 днів) податкового зобов'язання.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що застосування податковим органом штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання є неправомірним.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів вважає, що відповідач не довів правомірність прийнятого ним податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи вищевикладене, переглянувши постанову суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів підтверджує, що при її прийнятті суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податковї служби залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 04.07.2012р. по справі № 2а-1670/1023/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Шевцова Н.В. Судді (підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Мінаєва О.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Шевцова Н.В.

Повний текст ухвали виготовлений 01.10.2012 р.