Постанова

від 11.04.2012 по справі 2а/1770/440/2012

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/440/2012

11 квітня 2012 року 12год. 40хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О. за участю секретаря судового засідання Бондаренко В.Ю. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Чучалін В.І.

відповідача: представник Троянчук Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Дочірнє підприємство "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Рівне про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 77713,00 грн. та застосування штрафних санкцій на суму 38856,00 грн.

Позов обґрунтовує тим, що податковим органом безпідставно виключено з податкового кредиту позивача суми ПДВ, сплачені при придбанні товарів, які були використані у господарській діяльності платника податків, на підставі лише висновків акта перевірки контрагента, за умови наявності всіх підтверджуючих первинних документів, у тому числі податкових накладних. Зазначає, що на момент вчинення правочинів та проведення перевірки контрагент позивача ПП "Ніка-Ойл" був включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, мав свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ. Вказує, що якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого відшкодування та має необхідні документи підтвердження розміру свого податкового кредиту. Нормами чинного законодавства України не передбачено для платника податків обов'язку й не надано права вимагати від іншого платника будь-яких відомостей, у тому числі, щодо дотримання податкової дисципліни.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з наведених у ньому підстав, просив задовольнити в повному обсязі, визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Рівне від 26.10.2011 року № 0000712344.

Відповідач позов не визнав, подав письмове заперечення (а.с.60-61 т.1). В судовому засіданні представник відповідача надав пояснення, яке відповідає наведеному в запереченні. Зокрема, пояснив, що за результатами автоматизованого співставлення податкових зобов'язань в розрізі контрагентів на рівні ДПА України рахується розбіжність по податковому кредиту позивача за березень 2011 року по взаємовідносинах з ПП "Ніка-Ойл" в сумі 77713,19 грн. щодо поставки нафтопродуктів. Перевіркою ПП "Ніка-Ойл" встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності, а також оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг). Актом позапланової невиїзної документальної перевірки ПП "Ніка-Ойл" від 20.05.2011 року № 639/23-300/36650429 за період з 01.01.2010 року по 31.03.2011 року з питань взаєморозрахунків з контрагентами зменшено податкові зобов'язання та податковий кредит ПП "Ніка-Ойл" в повному обсязі за перевірений період. В обгрунтування заперечень проти позову відповідач покликається на п.1,2 ст.215, ст.203, ст.228 Цивільного кодексу України, згідно яких правочини між позивачем та вказаним контрагентом мають ознаки нікчемності, а тому не створюють правових наслідків, крім пов'язаних з їх нікчемністю, а тому віднесення сум ПДВ до податкового кредиту позивача від зазначених взаємовідносин здійснено в порушення п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України.

З наведених підстав представник відповідача спірне податкове повідомлення-рішення вважає правомірним, у задоволенні позову просить відмовити повністю за безпідставністю вимог.

Відповідно до статті 55 КАС України судом ухвалено відповідача Державна податкова інспекція у м. Рівне замінити правонаступником Державна податкова інспекція у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, встановивши фактичні обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх в сукупності, відповідно до вимог закону, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення в повному обсязі з таких підстав.

Матеріалами справи стверджено, що позивач Дочірнє підприємство "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (далі - ДП "Рівненський облавтодор") зареєстрований як юридична особа виконавчим комітетом Рівненської міської ради 10.05.2002 року, перебуває на обліку в органах податкової служби з 28.05.2002 року, є платником ПДВ згідно свідоцтва № 24933300 від 03.03.2004 року (а.с.58 т.1). Займається такими видами діяльності за КВЕД: функціонування інфраструктури автомобільного та міського транспорту; будівництво доріг, аеродромів та улаштування поверхні спортивних споруд; управління підприємства; оренда інших машин та устаткування; добування піску та гравію; здавання в оренду власного нерухомого майна (а.с.7 т.1).

Судом встановлено, що в період з 14.10.2011 року по 19.10.2011 року на підставі наказу від 13.10.2011 року № 1395 та направлення № 105/1350/23-300 від 13.10.2011 року посадовими особами податкового органу відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.81.1 ст.81 розділу II Податкового кодексу України проведено позапланову виїзну перевірку ДП "Рівненський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (код ЄДРПОУ 31994540) з питань правових відносин з ПП "Ніка-Ойл" (код ЄДРПОУ 36650429) за березень 2011 року.

Перевіркою встановлено порушення п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 розділу V Податкового кодексу України, ДП "Рівненський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" завищено податковий кредит за березень 2011 року на суму 77 713,19 грн., що призвело до заниження суми позитивного значення за березень 2011 року на суму 77 713,19 грн.

Результати перевірки оформлені актом від 19.10.2011 року № 1214/23-300/31994540 (а.с.27-32 т.1).

На підставі акта перевірки від 19.10.2011 року № 1214/23-300/31994540 ДПІ у м. Рівне прийнято податкове повідомлення-рішення форма "Р" від 26.10.2011 року № 0000712344, яким ДП "Рівненський облавтодор" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість по вітчизняних товарах" на суму 116 569,00 грн., у тому числі на 77 713,00 грн. за основним платежем, 38 856,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.6 т.1).

Враховуючи доводи та заперечення сторін, в ході судового розгляду справи підлягали до перевірки фактичні обставини стосовно реальності господарських операцій між ДП "Рівненський облавтодор" та ПП "Ніка-Ойл", правомірності формування позивачем від таких операцій податкового кредиту.

Судом встановлено, що між ПП "Ніка-Ойл" (Постачальник) та ДП "Рівненський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" (Покупець) укладено Договір купівлі-продажу нафтопродуктів № 6/07-11 від 18.03.2011 року (далі-Договір), відповідно до умов якого постачальник зобов'язується поставляти та передавати у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити наступний товар: продукти нафтопереробки рідкі (лот 1 - бензин автомобільний А-76 (80) - 120 тон; лот 2 - бензин автомобільний А-76 (80) - 120 тон; лот 3 - паливо дизельне - 180 тон; лот 4 - паливо дизельне - 120 тон.

Ціна за одиницю товару становить:

- бензин А-76 - 11 050 грн. за 1 тону з транспортними витратами до м. Рівне;

- дизпаливо - 10 100 грн. за 1 тону з транспортними витратами до м. Рівне.

Розрахунки за поставлений Товар проводяться шляхом: оплати Покупцем після пред'явлення Постачальником, отримання від Постачальника рахунку на оплату Товару (далі - рахунок) та підписання сторонами Акту приймання-передачі Товару і передачі документів, зазначених пунктом 4.2 Договору або поетапної оплати Покупцем поставлених Товарів відповідно до додаткової домовленості Сторін.

До рахунка додаються: документи, що підтверджують належну якість Товару (сертифікат або паспорт якості), видаткові накладні, податкові накладні та інші первинні документи, передбачені для даного виду Товару чинним законодавством.

Строк (термін) поставки (передачі) Товарів за Договором: Постачальник здійснює поставку першої партії Товару на умовах DDP (ІНКОТЕРМС 2000) в 5-ти денний термін після підписання цього Договору. На поставку кожної наступної партії Товару Покупець надає Постачальнику заявку.

Місце поставки (передачі) Товарів за договором: м. Рівне вул. Князя Володимира, 112а.

Після передачі товару між Сторонами підписується Акт приймання-передачі Товару, який підписується уповноваженими представниками Сторін та скріплюється печатками Сторін. Датою передачі Товару від Постачальника Покупцю вважається дата підписання Акта приймання-передачі Товару (а.с.35-40 т.1).

Також між ПП "Ніка Ойл" (Продавець) та ДП "Рівненський облавтодор" філія "Здолбунівський райавтодор" (Покупець) укладено Договір № 71 від 29.12.2010 року, відповідно до умов якого Продавець зобов'язується поставити Покупцю, а Покупець зобов'язується прийняти і оплатити нафтопродукти в асортименті (в подальшому іменоване товар), а саме: дизпаливо на суму 39987,94 грн. Додатково до основного зобов'язання Постачальник зобов'язується зберігати проданий товар до дати поставки на умовах даного договору. Приймання товару здійснюється в момент завантаження у наданий Покупцем транспорт (а.с.155 т.1).

На виконання умов вищевказаних договорів ПП "Ніка-Ойл" для ДП "Рівненський облавтодор" філія "Здолбунівський райавтодор" (код ЄДРПОУ 26206638) та ДП "Рівненський облавтодор" філія "Доркомплект" (код ЄДРПОУ 26206621) було виписано видаткові накладні від 21.03.2011 року № 28 та від 31.03.2011 року № 122, № 123, № 122/1 (а.с.41, 43, 46 т.1).

Відповідно до видаткових накладних:

- від 31.03.2011 року № 122 та № 133 ДП "Рівненський облавтодор" філія "Здолбунівський райавтодор" було поставлено дизпаливо та бензин А-76 в кількості 4448 л на загальну суму 39987,94 грн., у т.ч. ПДВ 6664,66 грн.;

- № 122/1 від 31.03.2011 року ДП "Рівненський облавтодор" філія "Здолбунівський райавтодор" було поставлено дизпаливо в кількості 256 л на загальну суму 2300,00 грн., у т.ч. ПДВ 383,33 грн.;

- № 28 від 21.03.2011 року ДП "Рівненський облавтодор" філія "Доркомплект" було поставлено дизпаливо в кількості 46086 л на загальну суму 423991,20 грн., в т.ч. 70665,20 грн.

На вказані господарські операції ПП "Ніка-Ойл" виписано податкові накладні від 21.03.2011 року № 28, від 31.03.2011 року № 65 та № 66 (а.с.42,44,47 т.1), суми податку на додану вартість по яких позивачем включені до податкового кредиту відповідного періоду.

Місце поставки (передачі) Товару за Договором: м. Рівне, вул. Князя Володимира, 112а. Перевезення Товару здійснювалось Покупцем власним транспортом, найманим перевізником ВК "Авіапроект" м. Рівне (код ЄДРПОУ 22560700), а також ПП "Ніка-ойл" надано для ДП "Рівненський облавтодор" філія "Доркомплект" (код ЄДРПОУ 26206621) автопослуги бензовоза на базі ГАЗ-52.

Отримані ПММ на суму 423991,20 грн. в т.ч. ПДВ 70665,20 грн. ДП "Рівненський облавтодор" філія "Доркомплект" та на загальну суму 42287,94 грн., в т.ч. ПДВ 7047,99 грн. ДП "Рівненський облавтодор" філія "Здолбунівський райавтодор" (код ЄДРПОУ 26206638) використовувались на потреби власної господарської діяльності ДП "Рівненський облавтодор". ПММ відпускались філіям ДП "Рівненський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" на заправку автомобілів.

Вищевказані обставини описані в акті перевірки, відповідачем не заперечуються та підтверджені дослідженими судом доказами:

- видатковими накладними: № 84 від 21.03.2011 року, № РН-0000218 від 31.03.2011 року, № РН-0000175 від 25.03.2011 року, № РН-0000170 від 25.03.2011 року, № РН-0000171 від 25.03.2011 року, № РН-0000172 від 25.03.2011 року, № РН-0000173, № РН-0000174 від 25.03.2011 року, № РН-0000175 від 25.03.2011 року, № РН-0000176 від 25.03.2011 року, № РН-0000177 від 25.03.2011 року, № РН-0000178 від 25.03.2011 року, № РН-0000179 від 25.03.2011 року, № РН-0000180 від 25.03.2011 року, № РН-0000181 від 25.03.2011 року (а.с.46,74,104,108,113,116,121,126,129,132,137,140,145,148,151 т.1);

- рахунками-фактури: № 67 від 21.03.2011 року, № СФ-0000044 від 31.03.2011 року, Рахунок-фактура № СФ-0000042 від 31.03.2011 року, № СФ-0000043 від 31.03.2011 року, № СФ-0000048 від 31.03.2011 року, № СФ-0000046 від 31.03.2011 року, № СФ-0000047 від 31.03.2011 року (а.с.48,68,75,83,93,100,103 т.1);

- товарно-транспортними накладними: № 61 від 04.03.2011 року, б/н від 05.03.2011 року, № 110 від 18.03.2011 року, № 107 від 18.03.2011 року, б/н від 02.03.2011 року, б/н від 15.03.2011 року, б/н від 16.03.2011 року, № 69 від 16.03.2011 року, № 57 від 02.03.2011 року, № 114 від 21.03.2011 року, б/н від 02.03.2011 року, б/н від 17.03.2011 року, № 120 від 24.03.2011 року, № 63 від 03.03.2011 року, № 24 від 11.03.2011 року, № 62 від 03.03.2011 року, б/н від 11.03.2011 року, № 41 від 26.02.2011 року, № 07002 від 26.02.2011 року, б/н від 05.03.2011 року, б/н від 03.03.2011 року (а.с.70-82,85-87,89,91-92,95-96,98,101-102,106 т.1);

- актами здачі-прийняття робіт (надання послуг): № ОУ-0000038, № ОУ-0000036, № ОУ-0000037, № ОУ-0000042, № ОУ-0000040, № ОУ-0000041 (а.с.69,76,84,94,99,105 т.1);

- довіреностями на отримання ПММ (а.с.109-112,114-115,117-120,122-125,127-128,130-131,133-136,138-139,141-144,148-147,149-150,152-153,157-158,160-162,164 т.1);

- подорожніми листами (а.с.88,90,97,165-248 т.1);

- накладними на внутрішнє переміщення № ПМ-0000028 від 28.03.2011 року (а.с.154, 156, 159, 163 т.1).

Розрахунки між суб'єктами господарювання проводились у безготівковій формі, що підтверджено дослідженими судом платіжними дорученнями від 31.03.2011 року на загальну суму 42287,94 грн. в т.ч. ПДВ 7047,99 грн. (а.с.45 т.1), виписками банку (а.с.49-52 т.1) та відповідачем не заперечується.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що податковим органом не ставиться під сумнів фактичне надходження пального та його використання позивачем, однак заперечується можливість поставки такого пального саме контрагентом ПП "Ніка-Ойл", при цьому враховано наявність розбіжностей між податковим кредитом позивача та податковими зобов'язаннями контрагента за даними системи автоматизованого співставлення та висновки акта від 20.05.2011 року за № 639/23-300/36650429 позапланової невиїзної документальної перевірки ПП "Ніка-ойл" за період з 01.01.2010 року по 31.03.2011 року з питань взаєморозрахунків з контрагентами, яким зменшено податкові зобов'язання та податковий кредит ПП "Ніка-ойл" в повному обсязі за перевіряємий період, а також встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності, а також оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг).

Разом з тим, відповідно до наданого представником позивача листа ДПІ у м. Рівне № 1100/23-320 від 11.06.2012 року, адресованого до ПП "Ніка-Ойл", акт про визнання нікчемними угод від 20.05.2011 року за № 639/23-300/36650429, складений на ПП "Ніка-Ойл" за період з 01.01.2010 року по 31.03.2011 року - відкликаний (а.с.59 т.1).

Представник відповідача ствердив, що на час перевірки позивача відомості про відкликання акта перевірки контрагента були відсутніми, а відтак донарахування позивачу податкового зобов'язання здійснене правомірно.

Оцінюючи встановлені в ході судового розгляду справи фактичні обставини, суд враховує, що згідно статті 2 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року (з наступними змінами та доповненнями) сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Згідно із частиною другою статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до статті 1 цього ж Закону, первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення, а господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Статтею 9 зазначеного Закону передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Вищеописані та дослідженні судом документи відповідають вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", розкривають зміст господарських операцій, підтверджують реальність руху активів позивача, є первинними документами в розумінні закону, а відтак є належними та допустимими доказами відповідно до приписів статті 70 КАС України, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Відповідно до статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до статті 83 Податкового кодексу України для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Таким чином, в силу приписів ст.ст. 44, 83 Податкового кодексу України посадової особи ДПІ у м. Рівне під час проведення документальної перевірки були зобов'язані врахувати надані ДП "Рівненський облавтодор" первинні документи, що підтверджують факт вчинення господарських операцій з ПП "Ніка Ойл". У разі, якщо первинні документи, надані платником податків під час проведення перевірки, викликають сумніви у їх достовірності, акт документальної перевірки повинен містити посилання на докази, що доводять складання таких документів без реального здійснення господарських операцій. В дослідженому судом акті перевірки належно підтверджені висновки щодо складання бухгалтерських документів без реального здійснення господарських операцій - відсутні.

Відповідно до п.198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п.198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше;

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку.

Відповідно до п.198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п.201.8 статті 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Відповідно до п.201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Системний аналіз приписів Податкового кодексу України дає підстави для висновку, що наявність належним чином оформленої податкової накладної за умови підтвердження господарської операції первинними та розрахунковими документами, є достатньою підставою для формування платником податків податкового кредиту.

Оцінивши в сукупності досліджені судом докази в розрізі норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що ДП "Рівненський облавтодор" правомірно сформовано податковий кредит за березень 2011 року на суму 77 713,19 грн. по господарських операціях з ПП "Ніка Ойл".

Як встановлено з висновків акта перевірки, заперечень проти позову та пояснень представника відповідача в судовому засіданні, прийняття спірного податкового повідомлення-рішення обгрунтоване тим, що господарські операції ДП "Рівненський облавтодор" з ПП "Ніка-Ойл" були здійснені без мети настання реальних наслідків, а тому правочини відповідно до ст.ст. 203, 215, 228 Цивільного кодексу України є нікчемними і в силу ст. 216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю, а відтак податковий кредит позивачем сформовано з порушенням п.198.1, п.198.2 та п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України.

З такими висновками податкового органу суд не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до ст.203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст.215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ст.228 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Згідно п. 18 Постанови Пленуму Верховного суду України від 6 листопада 2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК: 1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; 2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Аналізуючи доводи відповідача в розрізі приписів ст.ст. 203, 215, 228 Цивільного кодексу України, суд приходить до висновку, що правочини, вчиненні ДП "Рівненський облавтодор" з ПП "Ніка-Ойл", не можуть бути кваліфіковані як такі, що порушують публічний порядок, а отже відсутні підстави для висновку щодо їх нікчемності. Матеріали справи не встановлено документального підтвердження знищення, пошкодження майна чи незаконного ним заволодіння. Зі сторони податкового органу не надано доказів, які підтверджують вину будь-кого з учасників правочинів вчинення діяння, що порушує публічний порядок. На наявність вироку в кримінальній справі, що набрав законної сили, відповідач не покликається.

Також судом відхиляються доводи сторони відповідача про відсутність у ПП "Ніка-ойл" основних фондів, виробничих потужностей, недостатність трудових ресурсів, позаяк підприємство як господарюючий суб'єкт не позбавлене можливості використовувати орендовані основні засоби та укладати з працівниками цивільно-правові угоди.

На час здійснення господарської операції з позивачем ПП "Ніка-Ойл" зареєстроване юридичною особою, відомості про нього внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що податковим органом не заперечується.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

За результатами судового розгляду справи суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено порушення позивачем п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 розділу V Податкового кодексу України, а відтак висновки щодо завищення ДП "Рівненський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" податкового кредиту за березень 2011 року на суму 77 713,19 грн. суд вважає безпідставними та необгрунтованими.

З огляду на встановлені судом обставини суд вважає, що при прийнятті спірного податкового повідомлення-рішення суб'єкт владних повноважень діяв всупереч встановленому законом порядку, необґрунтовано, упереджено, без з'ясування необхідних обставин, що мали значення для прийняття рішення, без дотримання необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямовані ці рішення, чим порушено законні інтереси позивача, які підлягають до судового захисту шляхом визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Рівне від 26.10.2011 року № 0000712344.

Судові витрати присуджуються на користь позивача відповідно до ч.1 ст.94 КАС України.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Податкове повідомлення-рішення від 26.10.2011 року № 0000712344 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість" на 116569,00 грн., у тому числі за основним платежем на 77713,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на 38856,00 грн., - визнати протиправним та скасувати повністю.

Присудити на користь позивача Дочірнє підприємство "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1165,69 грн.

Повернути позивачу Дочірнє підприємство "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" надмірно сплачений судовий збір в сумі 32,19 грн. згідно платіжного доручення № 104 від 31.01.2012 року.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Дорошенко Н.О.