Ухвала

від 23.10.2012 по справі 2а/1770/440/2012

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1-й інстанції: Дорошенко Н.О.

Суддя-доповідач:ОСОБА_1

УХВАЛА

іменем України

"23" жовтня 2012 р. Справа № 2а/1770/440/2012

Житомирський апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

ОСОБА_2,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "11" квітня 2012 р. у справі за позовом Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_3 акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 підприємство "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_3 акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в лютому 2012 року звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Рівне № НОМЕР_1 від 26.10.2011 р., яким збільшено суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 77713,00 грн. та застосовано штрафні санкції на суму 38856,00 грн. Позов мотивовано тим, що включення відповідних сум до податкового кредиту підтверджене первинними документами, у тому числі податковими накладними. Вказує, що якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого відшкодування та має необхідні документи підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 11.04.2012 р. позов задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 26.10.2011 року № НОМЕР_1.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні позову. Доводи апеляційної скарги мотивуються тим, що за результатами автоматизованого співставлення податкових зобов'язань в розрізі контрагентів на рівні ДПА України рахується розбіжність по податковому кредиту позивача за березень 2011 року по взаємовідносинах з ПП "Ніка-Ойл" в сумі 77713,19 грн. щодо поставки нафтопродуктів. Перевіркою ПП "Ніка-Ойл" встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності, а також оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг). Вказує на те, що правочини між позивачем та вказаним контрагентом мають ознаки нікчемності, а тому не створюють правових наслідків, крім пов'язаних з їх нікчемністю, а тому віднесення сум ПДВ до податкового кредиту позивача від зазначених взаємовідносин здійснено в порушення п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України.

В судове засідання представники сторін не з'явилися. Про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень.

Суд вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження.

Згідно ч.1 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що посадовими особами ДПІ в м. Рівне проведено позапланову виїзну перевірку ДП "Рівненський облавтодор" ВАТ "ОСОБА_3 акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" з питань правових відносин з ПП "Ніка-Ойл" (код ЄДРПОУ 36650429) за березень 2011 року, про що складено акт від 19.10.2011 року № 1214/23-300/31994540.

Перевіркою виявлено порушення п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 розділу V Податкового кодексу України, ДП "Рівненський облавтодор" ВАТ "ОСОБА_3 акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" завищено податковий кредит за березень 2011 року на суму 77 713,19 грн., що призвело до заниження суми позитивного значення за березень 2011 року на суму 77 713,19 грн.

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення форма "Р" від 26.10.2011 року № НОМЕР_1, яким ДП "Рівненський облавтодор" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість по вітчизняних товарах" на суму 116 569,00 грн., у тому числі - 77713,00 грн. за основним платежем, 38856,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Відповідно до п.198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п.198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше;

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку.

Згідно п.198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п.201.8 статті 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Згідно п.201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Судом встановлено, що між ПП "Ніка-Ойл" (Постачальник) та ДП "Рівненський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" (Покупець) укладено Договір купівлі-продажу нафтопродуктів № 6/07-11 від 18.03.2011 року, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується поставляти та передавати у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити наступний товар: продукти нафтопереробки рідкі (лот 1 -бензин автомобільний А-76 (80) - 120 тон; лот 2 -бензин автомобільний А-76 (80) - 120 тон; лот 3 -паливо дизельне - 180 тон; лот 4 -паливо дизельне - 120 тон.

Також між ПП "Ніка Ойл" (Продавець) та ДП "Рівненський облавтодор" філія "Здолбунівський райавтодор" (Покупець) укладено Договір № 71 від 29.12.2010 року, відповідно до умов якого Продавець зобов'язується поставити Покупцю, а Покупець зобов'язується прийняти і оплатити нафтопродукти в асортименті (в подальшому іменоване товар), а саме: дизпаливо на суму 39987,94 грн.

Господарські взаємовідносини підтверджуються наявними в матеріалах справи та дослідженими судом першої інстанції видатковими накладними, рахунками - фактури, товарно-транспортними накладними, актами здачі - прийняття робіт довіреностями на отримання ПММ, подорожніми листами, накладними на внутрішнє переміщення.

Позивачем від контрагента отримані податкові накладні: від 31.03.2011 року № 122 та № 133 на загальну суму 39987,94 грн., у т.ч. ПДВ 6664,66 грн.; - № 122/1 від 31.03.2011 року на загальну суму 2300,00 грн., у т.ч. ПДВ 383,33 грн.; № 28 від 21.03.2011 року на загальну суму 423991,20 грн., в т.ч. ПДВ 70665,20 грн.; від 21.03.2011 року № 28, від 31.03.2011 року № 65 на загальну суму 39987,94 грн. в т.ч. ПДВ 6664,66 грн. та № 66 на суму ПДВ 383,33 грн.

Системний аналіз приписів Податкового кодексу України дає підстави для висновку, що наявність належним чином оформленої податкової накладної за умови підтвердження господарської операції первинними та розрахунковими документами, є достатньою підставою для формування платником податків податкового кредиту.

Отримані ПММ на суму 423991,20 грн. в т.ч. ПДВ 70665,20 грн. ДП "Рівненський облавтодор" філія "Доркомплект" та на загальну суму 42287,94 грн., в т.ч. ПДВ 7047,99 грн. ДП "Рівненський облавтодор" філія "Здолбунівський райавтодор" використовувались на потреби власної господарської діяльності ДП "Рівненський облавтодор". ПММ відпускались філіям ДП "Рівненський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" на заправку автомобілів.

Розрахунки між суб'єктами господарювання проводились у безготівковій формі, що підтверджено дослідженими судом платіжними дорученнями від 31.03.2011 року на загальну суму 42287,94 грн. в т.ч. ПДВ 7047,99 грн., виписками банку та відповідачем не заперечується.

Статтею 9 зазначеного Закону передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Вищеперечислені документи відповідають вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", розкривають зміст господарських операцій, підтверджують реальність руху активів позивача.

З доводами апеляційної скарги стосовно нікчемності укладених правочинів з ПП "Ніка-Ойл" колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до ст.203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст.215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ст.228 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Угоди, укладені між ДП "Рівненський облавтодор" та ПП "Ніка - Ойл" спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлене ними, не містить положень, які б суперечили вимогам чинного законодавства або інтересам сторін, а волевиявлення сторін правочину є вільне і відповідає їхній внутрішній волі, що відповідає загальним вимогам, встановленим статтею 203 ЦКУ, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Реальне настання правових наслідків за визначеними відповідачем нікчемними угодами, підтверджено тим, що за цими угодами контрагенти виконують повністю взяті на себе зобов'язання по продажу та доставці ПММ. Учасники цих господарських операцій у своїх бухгалтерській та податковій звітностях повно і достовірно відобразили вчинені операції.

Усі господарські операції, у тому числі щодо отримання товару від контрагентів підтверджені первинними документами позивача, у відповідності до вимог ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999р. №996-XIV, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку.

Колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції, дослідивши в судовому засіданні надані сторонами по справі докази, обґрунтовано задовольнив позовні вимоги.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки постанову Рівненським окружним адміністративним судом винесено відповідно до позовних вимог з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до зміни чи скасування рішення суду першої інстанції у даній справі.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "11" квітня 2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: ОСОБА_5

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_4 підприємство "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_3 акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" вул. Остафова,7,м. Рівне,33000

3- відповідачу ОСОБА_3 податкова інспекція у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби вул.Відінська , 8,м.Рівне,33023