Постанова

від 09.07.2012 по справі 5015/7485/11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2012 р. Справа № 5015/7485/11

"09" липня 2012 р. Справа № 5015/7485/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого -суддіКапацин Н.В. -доповідача у справі суддів :Бернацької Ж.О. Кривди Д.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства "Захід-Будінтекс" на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 03.05.2012р. у справі 5015/7485/11 господарського судуЛьвівської області за позовомПриватного підприємства "Захід-Будінтекс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформпроект" простягнення 180 137,97 грн. за участю представників від: позивача не з"явився відповідача Пирогівський В.В. (довір. від 07.08.2011р.)

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство "Захід-Будінтекс" (Позивач) звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформпроект" (Відповідач) про стягнення заборгованості за виконані роботи за договором субпідряду на суму 180 137,97 грн.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 22.02.2012р. у справі № 5015/7485/11 позовні вимоги задоволено, стягнуто з ТОВ "Інформпроект" на користь Приватного підприємства "Захід-Будінтекс" 180 137,97 грн. заборгованості та 3 602,76 грн. судових витрат.

Задовольняючи позовні вимоги місцевий господарський суд вказав на їх доведеність і обґрунтованість.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 03.05.2012р. скасовано рішення Господарського суду Львівської області від 22.02.2012р. у справі № 5015/7485/11 в частині задоволення позову на суму 82 450,74 грн. В цій частині прийнято нове рішення про відмову в позові. В іншій частині рішення Господарського суду Львівської області від 22.02.2012р. по даній справі залишено без змін. На Відповідача покладено судові витрати за розгляд справи в суді першої і апеляційної інстанції у розмірі 2 473,89 грн.

Постанова апеляційного господарського суду ґрунтується на тому, що відповідно до частини 1 статті 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення, пунктом 2.1 договору сторони погодили ціну субпідрядних робіт у розмірі 247,50 грн. за 1 куб.м. влаштування монолітного залізобетону, що по суті є твердим кошторисом, в актах приймання виконаних підрядних робіт Позивач вказав вартість виконаних робіт в бік зниження, при перевірці фактичної вартості робіт, що визначається відповідно до договірної ціни та обсягів виконаних робіт, заборгованість Відповідача перед Позивачем складає 97 687,50 грн. Дана сума визнається Відповідачем, про що зазначено в апеляційній скарзі.

Не погоджуючись із вказаною постановою, Приватне підприємство "Захід-Будінтекс" звернулося з касаційною скаргою, в якій просить Вищий господарський суд України скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 03.05.2012р. у справі № 5015/7485/11 та залишити в силі рішення Господарського суду Львівської області від 22.02.2012р.

В касаційній скарзі заявник вказує на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема статті 49 Господарського процесуального кодексу України, статей 843,844 Цивільного кодексу України, неправильний розрахунок судового збору та наявність згоди Відповідача на зміну договірної ціни шляхом підписання актів приймання виконаних підрядних робіт та довідок про вартість виконаних підрядних робіт.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги щодо дотримання судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 111 7 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція перевіряє застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, між ТОВ "Інформпроект" (Генпідрядник) і ПП "Захід-Будінтекс" (Субпідрядник) укладено договір субпідряду № 22/08 від 19.08.2011р, умови якого передбачають, що Генпідрядник доручає і зобов'язується оплатити, а Субпідрядник зобов'язується виконати відповідно до проектної документації з матеріалів Генпідрядника роботи по влаштуванню конструкцій з монолітного залізобетону.

Пунктом 2.1 договору сторони узгодили договірну ціну влаштування монолітного залізобетону із розрахунку 247,50 грн. з 1 куб.м.

У відповідності до пункту 2.2 договору розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі акта виконаних робіт (КБ-2в) і довідки про вартість виконаних робіт (КБ-3) з урахуванням фактичних об"ємів, затверджених замовником.

Судами попередніх інстанцій встановлено та підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт за вересень-жовтень 2011 року Позивачем виконані роботи на суму 880 637,97 грн. Акти приймання виконаних підрядних робіт (КБ-2в) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (КБ-3) підписані сторонами та скріплені їх печатками.

Відповідачем перерахована Позивачеві вартість виконаних робіт за договором № 22/08 від 19.08.2011р. у розмірі 700 500 грн.

Тобто, заборгованість складає суму 180 137,97 грн., про стягнення якої з Відповідача Позивач просить в позовній заяві.

Задовольняючи позовні вимоги Приватного підприємства "Захід-Будінтекс", Господарський суд Львівської області вказав на те, що відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За умовами договору № 22/08 від 19.08.2011р. Приватне підприємство "Захід-Будінтекс" мало виконати роботи по влаштуванню конструкцій з монолітного залізобетону, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Інформпроект" зобов'язалося оплатити ці роботи.

Відповідач роботу прийняв, але на порушення вимог закону і умов договору, в повному обсязі вартість роботи не оплатив.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а в силу статей 610, 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що місцевий господарський суд прийняв законне і обґрунтоване рішення про стягнення з Відповідача на користь Позивача заборгованість за виконані підрядні роботи на суму 180 137,97 грн.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 03.05.2012р. змінено рішення Господарського суду Львівської області у справі № 5015/7485/11, скасовано рішення місцевого господарського суду в частині стягнення суми 82 450,47 грн. з посиланням на частину 1 статті 843 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення, за умовами договору № 22/08 від 19.08.2011р. сторони погодили ціну за 1 куб.м. конструкції з монолітного залізобетону на суму 247,50 грн. і в акті приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2011 Позивачем зазначено вартість робіт на суму 349 600,84 грн. замість 266 062,50 грн.

Оскільки, ціна 1 куб.м залізобетону визначена в розмірі 247,50 грн., яка по своїй суті є твердим кошторисом, Позивач не звертався до Відповідача з вимогою про необхідність збільшення ціни одиниці роботи, апеляційний господарський суд вважає, що Позивач перевищив узгоджений сторонами кошторис на виконання робіт на загальну суму 82 450,47 грн.

Разом з тим, ухвалюючи рішення про часткову відмову в позові, суд апеляційної інстанції не врахував приписи частини 3 статті 844 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін.

Відповідач підписав акти приймання виконаних підрядних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт, чим дав згоду на зміну ціни влаштування монолітного залізобетону за 1 куб.м.

Частина 1 статті 11 Цивільного кодексу України передбачає, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, а в статті 627 Цивільного кодексу України закріплені положення про свободу договору, де зазначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.

Згідно з пунктом 99 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.05.2005р. № 668, розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість, які складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів замовник зобов'язаний оплатити виконані роботи.

Пункт 100 зазначених Загальних умов встановлює, що у разі виявлення невідповідності робіт, пред"явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, замовник має право за участю підрядника скоригувати суму, що підлягає оплаті.

Акти приймання виконаних підрядних робіт за вересень, жовтень 2011 року на суму 880 637,97 грн. підписані Відповідачем без зауважень, а тому вартість виконаних підрядних робіт підлягає оплаті в повному обсязі.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що постанова Львівського апеляційного господарського суду від 03.05.2012р. у справі № 5015/7485/11 не відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає скасуванню, у зв'язку з чим касаційна скарга Приватного підприємства "Захід-Будінтекс" підлягає задоволенню.

Рішення Господарського суду Львівської області від 22.02.2012р. у справі № 5015/7485/11 залишається без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 111 5 -111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Захід-Будінтекс" задовольнити.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 03.05.2012р. у справі № 5015/7485/11 скасувати.

Рішення Господарського суду Львівської області від 22.02.2012р. у справі № 5015/7485/11 залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформпроект" (вул. 1-го Листопада, б. № 684, с. Солонка, Пустомитівський р-н, Львівська обл., ідентифікаційний код 31073660) на користь Приватного підприємства "Захід-Будінтекс" (вул. Литвиненка, б. № 3, Сихівський р-н, м. Львів, ідентифікаційний код 34307177) судовий збір у розмірі 824,63 грн. за здійснення касаційного провадження.

Повернути Приватному підприємству "Захід-Будінтекс" (вул. Литвиненка, б. № 3, Сихівський р-н, м. Львів, ідентифікаційний код 34307177) з Державного бюджету України зайво перерахований судовий збір у розмірі 1 697,44 грн., сплачений квитанцією № 29 від 23.05.2012р., яка знаходиться в матеріалах справи № 5015/7485/11.

Доручити Господарському суду Львівської області видати накази на виконання рішення Господарського суду Львівської області від 22.02.2012 та постанови Вищого господарського суду України від 09.07.2012р. у справі № 5015/7485/11.

Головуючий - суддя Н.В. Капацин

Судді Ж.О. Бернацька

Д.С. Кривда