Постанова

від 17.09.2012 по справі 5015/7485/11

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

17.09.12 Справа № 5015/7485/11

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Мельник Г.І.

суддів Михалюк О.В.

Якімець Г.Г.

за участю представників:

від стягувача: не з'явились;

від боржника: не з'явились.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформпроект", № 55 від 11.08.2012р.

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 08.08.2012 р. про відмову в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення Господарського суду Львівської області від 22.02.2012р.

у справі № 5015/7485/11

за позовом Приватного підприємства "Захід-Будінтекс", м. Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформпроект", м. Львів

про стягнення 180 137,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 08.08.2012р. (суддя Т.Рим) в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформпроект" (надалі ТОВ "Інформпроект") про розстрочку виконання рішення Господарського суду Львівської області від 22.02.2012р. у справі № 5015/7485/11 відмовлено.

Вказана ухвала мотивована, зокрема тим, що покликання заявника на його скрутне фінансове становище, а також на необхідність проведення претензійної роботи з власними боржниками, не розцінюються Господарським судом Львівської області як винятковість обставин, що унеможливлюють, або реально ускладнюють виконання рішення.

Не погодившись з вказаною ухвалою місцевого господарського суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Інформпроект" оскаржило її в апеляційному порядку, звернувшись до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, № 55 від 11.08.2012р., в якій просить оскаржувану ухвалу Господарського суду Львівської області від 08.08.2012р. скасувати та задоволити заяву ТОВ "Інформпроект" про розстрочку виконання рішення Господарського суду Львівської області від 22.02.2012р. із врахуванням поданих уточнень від 30.07.2012р., оскільки вважає, що така прийнята за недоведеності обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, а також з порушенням норм матеріального та процесуального права. Свої доводи скаржник аргументує, зокрема тим, що судом першої інстанції не було належним чином оцінено той факт, що чистий дохід ТОВ "Інформпроект" за 2011 рік склав 33 900,00 грн., відповідно до фінансового звіту суб'єкта малого підприємництва за 31.12.2011р., що подавався до Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі, а відповідно до фінансового звіту суб'єкта малого підприємництва за 31.03.2012р., що подавався до Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі чистий дохід Товариства за 2011рік склав 00,00 грн. Крім цього, апелянт зазначає, що місцевим господарським судом не прийнято до уваги той факт, що перед ТОВ "Інформпроект" існує дебіторська заборгованість в сумі 301 637,73 грн., на стягнення якої необхідний час.

Позивач вимоги ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 30.08.2012р. в частині подання відзиву на апеляційну скаргу в порядку, передбаченому ст. 96 ГПК України не виконав.

Сторони участі уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, причини неявки суду не повідомили, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення та реєстр відправлення рекомендованої кореспонденції від 31.08.2012р.

Зважаючи на ту обставину, що сторони належним чином були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, а в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного та обґрунтованого рішення, з врахуванням строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, передбаченого ч. 2 ст. 102 ГПК України, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представників сторін.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні в ній докази, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвалу Господарського суду Львівської області від 08.08.2012р. про відмову у розстрочці виконання рішення Господарського суду Львівської області від 22.02.2012р. у справі № 5015/7485/11 слід залишити без змін, апеляційну скаргу ТОВ "Інформпроект" без задоволення, виходячи з наступного.

Аналізом матеріалів справи колегією суддів Львівського апеляційного господарського суду встановлено, що рішенням Господарського суду Львівської області від 22.02.2012 р. у справі № 5015/7485/11 позов Приватного підприємства "Захід-Будінтекс"(надалі ПП "Захід-Будінтекс") задоволено повністю. З ТОВ "Інформпроект" на користь ПП "Захід-Будінтекс" стягнуто 180 137,97 грн. заборгованості, 3 602,76 грн. відшкодування витрат на оплату судового збору. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 03.05.2012 року рішення Господарського суду Львівської області від 22.02.2011 року скасовано в частині задоволення позову на суму 82 450,47 грн. В цій частині прийнято нове рішення -в позові відмовлено. Постановою Вищого господарського суду України від 09.07.2012 р. у справі №5015/7485/11 постанову Львівського апеляційного господарського суду від 03.05.2012 року скасовано, рішення Господарського суду Львівської області від 22.02.2011 року залишено без змін.

25 травня 2012р. ТОВ "Інформпроект" звернулося до Господарського суду Львівської області із заявою про розстрочку виконання рішення Господарського суду Львівської області від 22.02.2012р. (з врахуванням вимог, викладених в уточненні до заяви про розстрочку виконання рішення від 30.07.2012р.) в якій, як на підставу своїх вимог, покликається на скрутне фінансове становище в якому перебуває боржник.

В підтвердження винятковості обставин, що зумовлюють розстрочення виконання рішення, боржник подав місцевому господарському суду фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва за 31 грудня 2011 року, фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва за 31 березня 2012 року, ухвалу Господарського суду Львівської області від 06.07.2012 у справі 5015/2784/12 про порушення провадження у справі, довідку про суми податкового боргу платників податків від 22.05.2012 р. №3821/10/20-0023 ДПІ у Пустомитівському районі, рішення Господарського суду Львівської області від 12.07.2011 р. у справі №5015/2708/11, постанову Франківського відділу ДВС Львівського міського управління юстиції від 16.06.2011 р. №ВП27136204 про відкриття виконавчого провадження, договір оренди від 31.12.2010 р. та наказ Господарського суду Львівської області від 23.12.2011 р. №5015/6184/11.

Як вбачається з довідки ДПІ у Пустомитівському районі від 22.05.2012 р. №3821/10/20-0023 сума податкового боргу платника податків ТОВ "Інформпроект" становить 62 891,64 грн.

Згідно рішення Господарського суду Львівської області від 12.07.2011 р. у справі №5015/2708/11 (із врахуванням ухвали про виправлення описки від 23.08.2011 р.) з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформпроект" на користь Дочірнього підприємства "Бетон Захід" Товариства з обмеженою відповідальністю "ТКС Бетон" присуджено до стягнення 43 038 грн. 56 коп. основного боргу, 1 128 грн. 09 коп. -3% річних, 4 732 грн. 16 коп. -втрати від інфляції, 488 грн. 99 коп. держмита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

З наявної в матеріалах справи постанови державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції від 16.06.2011 р. ВП №27136204 вбачається, що відкрито виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Львівської області №5015/925/11 від 26.04.2011 про стягнення з ТОВ "Інформпроект" на користь ТОВ "АП-Резонанс" 9 000,72 грн.

Крім цього, відкрито виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Львівської області №5015/6184/11 від 23.12.2011 про стягнення з ТОВ "Інформпроект" на користь ТОВ "Ніко-Захід" 9 639,98 грн. основного боргу, 463,03 грн. інфляційних втрат, 266,21 грн. -3% річних, 745,05 грн. пені, 111,14 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 236,00 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що підтверджується наявною в матеріалах справи постановою державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції від 01.02.2012 р. ВП №30945979

У довідці ТзОВ "Інформпроект" від 18.05.2012 р. №140 вказано, що заборгованість постачальникам за 01.01.2012 -18.05.2012 становить 880 989,00 грн.

Із фінансового звіту суб'єкта малого підприємництва за 31 грудня 2011 року вбачається, що чистий дохід ТзОВ "Інформпроект" за 2011 р. склав 33 900,00 грн. Із фінансового звіту суб'єкта малого підприємництва за 31 березня 2012 року вбачається, що чистий дохід ТзОВ "Інформпроект" за І квартал 2012 р. склав 0,00 грн.

Поряд з цим, з ухвали Господарського суду Львівської області від 06.07.2012 р. у справі №5015/2784/12 вбачається, що порушено провадження у справі за позовом ТОВ "Компанія "Самекс" до ТОВ "Інформпроект" про стягнення 7 053,41 грн.

Згідно з п. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Як вбачається з вимог ст. 121 ГПК України, задоволення заяви про розстрочку виконання рішення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо); в даному випадку відсутні виняткові випадки, які мали б своїм наслідком розстрочення виконання судового рішення.

В розумінні наведеної норми розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі.

Відповідно до п. 2 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України N 02-5/333 від 12.09.96 "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому, слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Отже, виходячи із наведеного, законодавець у будь-якому випадку пов'язує розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об'єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Наведені відповідачем підстави для розстрочення виконання судового рішення, зокрема, важке фінансове становище та наявність дебіторської заборгованості перед ним, не є тими виключними обставинами, які б давали підстави для розстрочення виконання судового рішення, оскільки по-перше , важке фінансове становище відповідача утворилось внаслідок його власної господарської діяльності, а не в силу якихось об'єктивних, незалежних від відповідача обставин, по-друге , скрутне фінансове становище є як у відповідача, так і у позивача, викликане заборгованістю відповідача. Поряд з цим слід зазначити, що заборгованість відповідача перед позивачем за виконану роботу виникла в період вересня-листопада 2011р., однак в матеріалах справи відсутні жодні докази, що б свідчили про вчинення боржником будь-яких дій, спрямованих на погашення заборгованості. Зважаючи на виникнення заборгованості у 2011році та поінформованість відповідача про наявність такої заборгованості, покликання апелянта на наявність дебіторської заборгованості перед ним розцінюються судом апеляційної інстанції як голослівні, оскільки у ТОВ "Інформпроект" було достатньо часу для повернення коштів від своїх боржників.

Згідно зі статтею 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Аналогічні положення містить і ст. 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" норми якої передбачають, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Відповідно до приписів статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала Господарського суду Львівської області від 08.08.2012 року відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для її скасування немає, а зазначені в апеляційній скарзі інші доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, документально не обґрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює спірні правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Судовий збір за перегляд ухвали Господарського суду Львівської області від 08.08.2012р. в апеляційному порядку покласти на скаржника в порядку, передбаченому ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 91, 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, - Львівський апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 08.08.2012р. у справі № 5015/7485/11 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформпроект", № 55 від 11.08.2012р. -без задоволення.

2. Судовий збір за перегляд ухвали місцевого господарського суду в апеляційному порядку покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи скеровуються в Господарський суд Львівської області.

повна постанова складена 19.09.2012р.

Головуючий-суддя Мельник Г.І.

Суддя Михалюк О.В.

Суддя Якімець Г.Г.