Рішення

від 09.07.2012 по справі 41/480

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/480 09.07.12

За позовомКомунального підприємства по утриманню житлового господарства «Печерська Брама»Печерської районної м. Києва ради ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Ю Єй Інвест Консалт» Простягнення 36 174,25 грн. Колегія суддів у складі: суддя Спичак О.М. головуючий

суддя Івченко А.М.

суддя Шаптала Є.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Бондар О.М.- представник за довіреністю;

від відповідача: не з'явися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства «Печерська брама»Печерської районної м. Києва ради звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю ЄЙ ІНВЕСТ КОНСАЛТ»про стягнення 32 547,65 грн. -основного боргу, 1 617,98 грн. -пені, 384,81 грн. -інфляційних витрат та 1 623,81 грн. -3% річних.

Ухвалою від 18.10.2010 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 15.11.2010 року.

В судовому засіданні 15.11.2010 року представник позивача подав документи на вимогу ухвали суду та надав усні пояснення стосовно заявлених позовних вимог, відповідно до яких просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 15.11.2010 року подав документи на вимогу ухвали суду та подав клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі, ухвалою від 15.11.2010 року розгляд справи було відкладено на 06.12.2010 року.

В судовому засіданні 06.12.2010 року у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 13.12.2010 року.

Представник позивача в судовому засіданні 13.12.2010 року подав письмові пояснення по справі та надав додаткові документи.

В судовому засіданні 13.12.2010 року представник відповідача подав заперечення до розрахунку по сплаті комунальних послуг, відповідно до якого проти задоволення позовних вимог заперечували.

Крім того, в судовому засіданні 13.12.2010 року сторони подали клопотання про продовження строку вирішення спору по справі № 41/480, яке судом розглянуто та задоволено.

У зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі, ухвалою від 13.12.2010 року розгляд справи було відкладено на 24.12.2010 року.

В судовому засіданні 24.12.2010 року представник позивача надав усні пояснення по справі, відповідно до яких просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 24.12.2010 року проти задоволення позовних вимог заперечував.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.12.2010 року на підставі статті 41 та частини 2 ст. 79 ГПК України призначено судово-бухгалтерську експертизу, провадження у справі № 41/480 зупинено.

25.07.2011 року матеріали справи № 41/480 разом з експертним висновком повернуто до господарського суду м. Києва.

Згідно частини 3 статті 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою від 25.07.2011 року розгляд справи було призначено на 05.08.2011 року.

Представник позивача в судовому засідання 05.08.2011 року позовні вимоги підтримав повністю.

В судове засідання 05.08.2011 року представник відповідача не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, ухвалою від 05.08.2011 року розгляд справи було відкладено на 12.08.2011 року.

Представник позивача в судовому засіданні 12.08.2011 року надав усні пояснення по справі та подав клопотання про призначення повторної судової експертизи.

В судовому засіданні 12.08.2011 року представник відповідача надав усні пояснення по справі та висловив свої заперечення проти поданого представником позивача клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.08.2011 р. було призначено по даній справі повторну судово-бухгалтерську експертизу та на підставі частини 2 ст. 79 ГПК України зупинено провадження по справі № 41/480 для проведення експертизи та отримання висновку експерта по даній справі.

27.04.2012 року була проведена судова експертиза, що підтверджується висновком експерта.

06.06.2012 року матеріали справи № 41/480 було повернуто на адресу господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 25.06.2012 року провадження у справі № 41/480 було поновлено.

Зважаючи на складність спору та керуючись статтею 4-6 Господарського процесуального кодексу України суддя Спичак О.М. звернувся до Голови господарського суду м. Києва з заявою про визначення складу суду для колегіального розгляду справи № 41/480.

Розпорядженням Голови господарського суду м. Києва № б/н від 25.06.2012 року затверджено колегію суддів в наступному складі суддів: Спичак О.М. (головуючий), Шаптала Є.Ю., Івченко А.М.

Ухвалою суду від 25.06.2012 р. справа № 41/480 була прийнята до свого провадження колегією судді, розгляд справи призначено на 09.07.2012 р.

Представник позивача у судовому засіданні 09.07.2012 р. надав усні пояснення стосовно заявлених позовних вимог відповідно до яких просив суд позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 09.07.2012 р. не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно з абзацом 4 пункту 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 р. «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві»особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 09.07.2012 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Печерської районної у місті Києві ради «Про створення комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району «Печерська брама»№ 96 від 28.02.2006 р. вирішено:

-творити Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району «Печерська брама»на базі майна житлово-експлуатаційної організацій № 604 шляхом виділення ЖЕО-604 зі складу Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло».

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району «Печерська брама»здійснює оперативне управління будинку № 55 по вул. Чигоріна, в м. Києві, що підтверджується додатками № 2,3 до рішення сесії Печерської районної у місті Києві ради № 373 від 28.03.2006 р.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ю Єй Інвест Консалт»відповідно до договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 17.11.2005 р. є власником нежилих приміщень з № 1 по № 12 групи приміщень № 95 в літері А, загальною площею 182,00 кв.м. по вул. Чигоріна, 55 в м. Києві.

17.11.2009 р. між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло»(виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ю Єй Інвест Консалт»(споживач) було укладено договір № 254 про надання комунальних послуг та відшкодування витрат на утримання будинку та прибудинкової території, відповідно до пункту 1.2 якого виконавець зобов'язується надавати споживачеві послуги з водо-теплопостачання та водовідведення, виступаючи при цьому як транспортувальник між виробниками цих послуг АЕК «Київенерго»та ВАТ «Київводоканал»та споживачем, утримувати будинок та прибуткову територію, а споживач зобов'язується своєчасно здійснювати оплату за споживання і користування послугами та відшкодувати пропорційну частку витрат на утримання будинку та прибудинкової території на умовах цього договору.

Відповідно до пункту 1.3 даного договору, споживач несе витрати по утриманню та обслуговуванню власного приміщення (будинку), а також участь у загальних витратах, пов'язаних з його експлуатацією та ремонтом, пропорційно площі приміщень, що належить власнику.

Умовами пункту 2.1. договору встановлено, що плата по цьому договору вноситься споживачем на рахунок виконавця до 30 числа поточного місяця.

Згідно з вимогами пункту 2.2 договору, розмір щомісячного розрахунку за комунальні послуги встановлюється в залежності від фактичних витрат теплової енергії (пропорційно займаній площі) і холодної води, згідно з нормами постачальників комунальних послуг.

01.04.2006 р. між сторонами було підписано договір про внесення змін до договору про надання комунальних послуг та відшкодування витрат на утримання будинку та прибудинкової території від 17.11.2005 р., в якому сторони вирішили викласти преамбулу договору № 254 від 17.11.2005 р в наступній редакції «Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства «Печерська брама» Печерської районної в м. Києві ради (надалі КП «Печерська брама»в особі директора Хорошун Галини Яківни, що діє на підставі статуту з однієї сторони, та ТОВ «Ю Єй Інвест Консалт»(надалі «Споживач»), в особі керівника Крисанова Дмитра Валерійовича з другої сторони про наступне:

П. 6.1. Цей договір діє з 01 квітня 2006 р. та є невід'ємною частиною договору про внесення змін до договору про надання комунальних послуг та відшкодування витрат на утримання будинку та прибудинкової території № 254 від 17.11.2005 р.».

Позивач пояснив, що ним належним чином виконувалися зобов'язання за договором про надання комунальних послуг та відшкодування витрат на утримання будинку та прибудинкової території № 254 від 17.05.2005 р., тоді як відповідач свої зобов'язання за зазначеним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 31.08.2010 р. у нього виникла заборгованість за надані послуги в розмірі 32 547,65 грн., що підтверджується актами приймання передачі наданих послуг.

Враховуючи наведене, позивач у своїй позовній заяві просив суд стягнути з відповідача 32 547,65 грн. основного боргу, 1 617,98 грн. пені, 384,81 грн. інфляційних нарахувань та 1 623,81 грн. три відсотки річних, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором про надання комунальних послуг та відшкодування витрат на утримання будинку та прибудинкової території № 254 від 17.05.2005 р.

Відповідач у своєму відзиві на позов визнав суму основного боргу у розмірі 8 306,70 грн. та просив суд відмовити в задоволенні решти позовних вимог, оскільки позивачем при нарахуванні вартості наданих послуг невірно були застосовані тарифи та невірно було розрахована вартість послуг відносно відповідача.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Згідно частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»встановлено, що законодавство України у сфері житлово-комунальних послуг базується на Конституції України і складається з нормативно-правових актів у галузі цивільного, житлового законодавства, цього Закону та інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини у сфері житлово-комунальних послуг.

Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку (ч.2 ст.32 вказаного Закону).

Як вбачається з висновку повторної судово-економічної експертизи № 12856/12857/11-44 від 27.04.2012 р., документально підтвердити чи спростувати фактичний обсяг та вартість наданих Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства «Печерська брама»Печерської районної у м. Києві ради послуг по утриманню будинку та прибудинкової території та теплопостачання Товариству з обмеженою відповідальністю «Ю Єй Інвест Консалтинг»за період з січня 2009 р. по серпень 2010 р. згідно договору про надання комунальних послуг та відшкодування витрат на утримання будинку та прибудинкової території від 17 листопада 2005 р. та договору від 01.04.2006 р. про внесення змін, не видається за можливе у зв'язку з тим, що надані копії табуляграм споживання послуг водопостачання та водовідведення не містять усіх необхідних реквізитів первинного бухгалтерського документу та не відповідають вимогам закону.

Вартість наданих Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства «Печерська брама»Печерської районної у м. Києві ради послуг з водопостачання та водовідведення ТОВ «Ю Єй Інвест Консалт»за договором № 254 від 17.11.2005 р. та договору від 01.04.2006 р. про внесення змін, документально підтверджується в розмірі 1 833,56 грн.

Зокрема, використано холодної води за січень-червень 2009 р. в кількості 114 м.куб. на загальну суму 569,40 грн.; використано холодної води для виробництва гарячої за січень-серпень 2009 р. в за загальній кількості 95 м.куб. на загальну сум 475,57 грн.; водовідведення холодної води та води на підігрів становить 187 м.куб на загальну суму 788,59 грн.

Згідно зі статтею 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача в частині стягнення вартості послуг з холодної води та водовідведення за період з січня 2009 р. по серпень 2009 р. у розмірі 1 833,56 грн., розмір заборгованості неодноразово встановлено експертами та неспростовно позивачем.

Позивач за прострочення строків сплати за надані послуги, керуючись пунктом 2.5 договору, нарахував та просить стягнути з відповідача за період з 01.03.2010 р. до 30.08.2010 р. пеню в сумі 1 617,98 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно зі ст. ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватись згідно з договором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі неналежного виконання зобов'язань.

Згідно з частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Статтею 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

З умов договору та матеріалів справи вбачається, що прострочення виконання зобов'язань за договором № 254 від 17.11.2005 р. прочиняється з 31 числа поточного місяця або 1 числа наступного за розрахунковим місяцем .

Оскільки позивач нарахував та просить стягнути пеню за період з 01.03.2010 р. до 30.08.2010 р., тобто поза межами шестимісячного строку від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, суд відмовляє в задоволенні даної позовної вимоги в повному обсязі.

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства «Печерська брама»просить суд також стягнути з відповідача 384,81 грн. інфляційної складової боргу за період з січня 2009 р. до серпня 2010 р. та 1 623,91 грн. три відсотки річних за 607 днів станом на 31.08.2010 р.

Оскільки матеріалами справи було підтверджено надання позивачем послуг у період з січня 2009 р. по серпень 2009 р. на суму 1 833,56 грн., суд здійснив власний розрахунок 3 % річних та інфляційних нарахувань на дану суму в межах періоду зазначеного позивачем у позовній заяві.

Здійснивши перерахунок 3 % річних та інфляційних втрат, з урахуванням умов договору, прострочення відповідачем сплати грошового зобов'язання, господарський суд дійшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 3 % річних та інфляційних втрат підлягають задоволенню частково в сумі 78,02 грн. та 219,94 грн. відповідно.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, держмито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та витрати пов'язані з проведенням судової експертизи покладаються на сторін пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю Єй Інвест Консалт»(місцезнаходження : 01042, м. Київ, Печерський р-н, вул. Чигоріна, 55, кв. 35, код ЄДРПОУ 33637960) на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Печерська брама»Печерської районної у м. Києві адміністрації (місцезнаходження: 01010, м. Київ, Печерський р-н, бул. Лихачова, буд. 3, код ЄДРПОУ 34239762) 1 833 (одну тисячу вісімсот тридцять три) грн. 56 коп. основного боргу, 219 (двісті дев'ятнадцять) грн. 94 коп. інфляційних втрат, 78 (сімдесят вісім) грн. 02 коп. три відсотки річних, 21 (двадцять одну) грн. 31 коп. державного мита, 13 (тринадцять) грн. 91 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 887 (вісімсот вісімдесят сім) грн. 31 коп. витрат пов'язаних з проведенням судової експертизи.

3. Стягнути з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Печерська брама»Печерської районної у м. Києві адміністрації (місцезнаходження: 01010, м. Київ, Печерський р-н, бул. Лихачова, буд. 3, код ЄДРПОУ 34239762) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю Єй Інвест Консалт»(місцезнаходження : 01042, м. Київ, Печерський р-н, вул. Чигоріна, 55, кв. 35, код ЄДРПОУ 33637960) 3 881 (три тисячі вісімсот вісімдесят одну) грн.16 коп. витрат пов'язаних з проведенням судової експертизи.

4. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено

11.07.2012 р.

Колегія суддів у складі: суддя О.М. Спичак (головуючий)

суддя А.М. Івченко

суддя Є.Ю. Шаптала