Рішення

від 03.07.2012 по справі 5016/592/2012(18/11)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2012 р. Справа № 5016/592/2012(18/11)

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Давченко Т.М.,

за участю представників:

від позивача: арбітражний керуючий, ліквідатор Горбач С.Ф.;

від відповідача: Двінський О.Ю. -директор;

від третьої особи: Краснов Є.В., дов. № 1 від 03.01.2012р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Агроекспорт»,

57263, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Шевченкове, вул. Урожайна, 1,

в особі арбітражного керуючого -ліквідатора Горбача Сергія Федоровича, АДРЕСА_1,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комагроінвест», 03141, м. Київ, вул. Солом'янська, 33,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Сведбанк», 04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, буд. 18-Б, для листування: 65012, м. Одеса, вул. Гімназична, 21,

про витребування майна від добросовісного набувача, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Агроекспорт»в особі арбітражного керуючого -ліквідатора Горбача Сергія Федоровича (далі - позивач) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комагроінвест» (далі - відповідач) про витребування майна від добросовісного набувача.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 05.04.2012р. порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 10 травня 2012р., зобов'язано позивача надати суду копію довідок про включення позивача та відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням юридичної адреси та керівника станом на час порушення справи, зобов'язано відповідача надати: документальні докази власності на спірне майно (в т.ч. докази обліковування цього майна на балансі підприємства з розшифровкою балансу); відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову та копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням юридичної адреси та керівника станом на час порушення справи.

У судове засідання 10.05.2012р. відповідач свого представника не направив, вимог ухвали суду від 05.04.2012р. не виконав, відзиву на позов не надав. Разом з тим, 10.05.2012р. від нього до суду факсимільним зв'язком надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю направити представника в судовому засіданні. Також від відповідача до суду надійшло клопотання про витребування у позивача копій документів, доданих до позовної заяви, та направлення їх відповідачу для надання можливості підготувати відзив по суті позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні надав суду клопотання про витребування у КП «ММБТІ»відомостей щодо перебування спірного майна у ВАТ «Агроекспорт»та про перехід права власності в подальшому до останнього набувача ТОВ «Комагроінвест». Суд задовольнив вказане клопотання, оскільки, відповідно до ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»орган державної реєстрації прав відмовляє в наданні витягу та інформаційної довідки, якщо заявник відповідно до закону не має права на отримання такої інформації.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, з метою повного всебічного та об'єктивного розгляду справи суд задовольнив клопотання сторін. Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.05.2012р. розгляд справи відкладено на 05.06.2012р. та зобов'язано позивача направити відповідачу копії доданих до позовної заяви документів, докази отримання відповідачем надати суду, зобов'язано КП «Миколаївське міське бюро технічної інвентаризації»надати суду: інформаційну довідку з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно про перебування майна, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 55-а, у власності ВАТ «Агроекспорт», про перехід права власності в подальшому до останнього набувача; копію інвентарної справи об'єктів нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 55-а, також, вдруге зобов'язано відповідача надати суду відзив по суті позовних вимог з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

05.06.2012р. від Публічного акціонерного товариства «Сведбанк»до суду надійшло клопотання про залучення до справи № 5016/592/2012(18/11) заяви про залучення Публічного акціонерного товариства «Сведбанк»в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Заяву мотивовано тим, що предмет спору у даній справі знаходиться в іпотеці Публічного акціонерного товариства «Сведбанк»на підставі іпотечного договору від 31.12.2008р., укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк»(попередник Публічного акціонерного товариства «Сведбанк») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Комагроінвест».

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 05.06.2012р. Публічне акціонерне товариство «Сведбанк»залучено до складу учасників справи № 5016/592/2012(18/11) в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Зобов'язано позивача направити на адресу ПАТ «Сведбанк»копію позовної заяви із додатками до неї та до 20.06.2012р. надати суду докази направлення.

У судовому засіданні 05.06.2012р. представник позивача просив відкласти розгляд справи у зв'язку із неотриманням заяви Публічного акціонерного товариства «Сведбанк»про залучення у справу в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Крім того, письмовим клопотанням представник позивача просив продовжити строк вирішення спору на 15 днів у зв'язку із складністю справи. Ухвалою суду від 05.06.2012р. продовжено строк вирішення спору на 15 діб, розгляд справи було відкладено на 20.06.2012р.

20.06.2012р. розгляд справи не відбувся у зв'язку із знаходженням суді у відпустці. Розгляд справи призначено на 03.07.2012р.

03.07.12р. від відповідача надійшла заява про застосування терміну позовної давності.

У судовому засіданні 03.07.2012р. позивач підтримав позовні вимоги про витребування майна від добросовісного набувача у повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Відповідач позов не визнав, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог ВАТ «Агроекспорт»у зв'язку із спливом терміну позовної давності.

Третя особа Публічне акціонерне товариство «Сведбанк»проти позову заперечувала з тих же підстав.

У відповідності з приписами ст. 77 ГПК України, в судовому засіданні 03.07.2012р. оголошувалась перерва до 12 год. 00 хв.

Заслухавши пояснення і заперечення представників сторін та третьої особи, вивчивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про задоволення позову ВАТ «Агроекспорт»про витребування майна від добросовісного набувача у повному обсязі, враховуючи наступне.

Постановою господарського суду Миколаївської області від 21.10.2010р. у справі № 18/154/10 Відкрите акціонерне товариство "Агроекспорт" визнано банкрутом та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Горбача Сергія Федоровича.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор з дня свого призначення виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута і вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

З метою технічної інвентаризації нерухомого майна, позивач звернувся до миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації.

Листом №4921 від 24.05.2011р. Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації відмовило ВАТ „Агроекспорт" в проведенні технічної інвентаризації майна, яке є у власності ВАТ „Агроекспорт", та знаходиться за адресою: м. Миколаїв вул. Веселинівська, 55-а (далі -спірне майно), у зв'язку з тим, що воно зареєстровано за ТОВ „Комагроінвест" (а.с. 26 Т.1).

Судом встановлено, що спірне майно ВАТ «Агроекспорт»належало позивачу на праві власності та вибуло з володіння власника без його волі іншим шляхом, і цей факт підтверджено рішенням суду, що набрало законної сили та не потребує доказування.

Так, 15.03.2006р. господарським судом Миколаївської області порушувалась перша справа про банкрутство ВАТ «Агроекспорт»№ 10/171/06 в порядку ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 25.12.2006р. у справі № 10/171/06, яка в подальшому була скасована постановою Вищого господарського суду України від 07.06.2007р. , було затверджено мирову угоду між ВАТ «Агроекспорт»та ТОВ «Юридична фірма «Основа», за якою, до останнього перейшли всі будівлі та споруди боржника, розташовані в м. Миколаєві по вул. Веселинівська, 55а.

Як вбачається з додатку № 2 до мирової угоди, до ТОВ «Юридична фірма «Основа»передано наступне нерухоме майно в м. Миколаєві по вул. Веселинівській, 55а (а.с. 17 Т.1):

1) ремонтна майстерня (залізобетонні панелі);

2) операторська (цегла);

3) адмінбудівля (залізобетонні панелі);

4) прохідна (камінь);

5) навіс (металевий каркас);

6) вбиральня (залізобетонна);

7) прохідна (цегла);

8) дизельна (цегла);

9) навіс (металевий каркас);

10) огорожа;

11) споруди;

12) ємкості бензинові;

13) колонки бензинові;

14) підстанція;

15) підстанція газова;

16) фонтан;

17) покриття.

Вартість вказаного майна, відповідно до акту прийому-передачі від 17.01.2007р., становить 1 917 110 грн.

Таким чином, спірне майно вибуло з володіння ВАТ "Агроекспорт" незаконним шляхом , без волевиявлення останнього, внаслідок судового рішення, яке в подальшому було скасоване. Мирова угода, за якою перейшло вказане майно, була затверджена судом в межах провадження справи про банкрутство за ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка не передбачає можливості укладення та затвердження мирової угоди.

Тому, постановою Вищого господарського суду України від 07.06.2007р. у справі №10/171/06 вказана вище ухвала господарського суду Миколаївської області від 25.12.2006р., якою затверджено мирову угоду, -була скасована.

Однак, в подальшому спірне майно неодноразово переходило у володіння інших юридичних осіб: до ТОВ "Крат-296", ТОВ "Нікольська", ТОВ "Консалтинг Плюс".

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 13.05.2008р. у справі № 61/12 нотаріально не посвідчений договір ренти від 09.02.2007р. був визнаний дійсними з одночасним визнанням права власності на спірне майно за ТОВ "Консалтинг Плюс", зокрема на:

1) ремонтна майстерня (залізобетонні панелі) Г-2 загальною площею 944,3

кв.м.;

2) операторська (цегла) Д загальною площею 9,3 кв.м.;

3) адмінбудівля (залізобетонні панелі) Е, Е-2 загальною площею 1048, 4

кв.м.;

4) прохідна (камінь) В;

5) вбиральня (залізобетонна)І;

6) прохідна (цегла) К загальною площею 12,5 кв.м.;

7) дизельна (цегла) М загальною площею 23, 2 кв.м.;

8) навіс (металевий каркас) Л;

9) огорожа 1,2,4,23-28,30;

10) споруди 15,29, 31;

11) ємкості бензинові 5-10;

12) колонки бензинові 11-14;

13) підстанція 16;

14) підстанція газова 17;

15) фонтан 22;

16) покриття І, ІІ, ІІІ.

У подальшому, рішенням господарського суду Харківської області у справі № 58/208-09 від 20.10.2009р., яке набрало законної сили та залишене в силі постановою Вищого господарського суду України від 03.03.2010р., рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" у справі № 61/12 було скасовано.

Однак, 08.07.2008р. ТОВ "Комагроінвест" (код ЄДРПОУ 34578456, 03141, м. Київ, вул. Солом'янська, 33) за договором купівлі-продажу стало власником спірного майна, про що ВАТ «Агроекспорт»не знало і не могло знати.

Перебування майна у відповідача підтверджується довідкою Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації № 4921 від 24.05.2011р., в якій вказано, що власником спірного майна за адресою м. Миколаїв, вул. Веселинівська, буд. 55а, є ТОВ "Комагроінвест" (а.с. 26 Т.1).

Також, з відзивів відповідача та третьої особи вбачається, що спірне майно, яке перебуває у власності останнього набувача - ТОВ «Комагроінвест», належало ВАТ «Агроекспорт»і даний факт ними не спростовується, більш того, право власності на спірне майно за ВАТ «Агроекспорт» було підтверджено і рядом рішень судів у справах № 10/171/06 та № 58/208-09.

В той же час, у суду немає підстав вважати ТОВ „Комагроінвест" недобросовісним набувачем.

Господарським судом не приймаються до уваги викладені у відзиві заперечення ТОВ «Комагроінвест», враховуючи наступне. В своєму відзиві ТОВ «Комагроінвест»зазначає, що придбало майно на законних підставах, тобто ТОВ «Комагроінвест» стверджує про добросовісність набуття. Однак, ВАТ «Агроекспорт»не оспорює добросовісність придбання, а в порядку віндикації просить витребувати майно від добросовісного набувача.

Також судом не приймається до уваги твердження відповідача, що право власності ВАТ «Агроекспорт»на спірне нерухоме майно, що розташоване в м. Миколаєві, вул. Веселинівська, 55а було припинено у зв'язку з укладенням мирової угоди, враховуючи, що постановами Вищого господарського суду України від 07.06.2007р. у справі № 10/171/06 (банкрутство ВАТ «Агроекспорт») були скасовані: ухвала господарського суду Миколаївської області від 22.12.2006р. про визнання ТОВ "Юридична фірма "Основа" єдиним кредитором; ухвала господарського суду Миколаївської області від 25.12.2006 р. про затвердження мирової угоди; ухвала господарського суду Миколаївської області від 25.12.2006р. про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу і припинення провадження у справі, а також постанова господарського суду Миколаївської області від 20.03.2006р. та постанова Одеського апеляційного господарського суду від 26.09.2006р. про визнання боржника ВАТ "Агроекспорт" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури , а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції на стадію розпорядження майном. Ухвалою господарського суду Миколаївської області 12.10.2007р. /суддя Цвєткова П.В./ провадження по справі № 10/171/06-НР припинено на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України. Зазначена ухвала залишена в силі постановою Вищого господарського суду України від 02.04.2008р. у справі № 10/171/06-НР.

Більш того, в постанові Вищого господарського суду України від 07.06.2007р. у справі № 10/171/06 суд касаційної інстанції скасовуючи мирову угоду зазначає, що відповідно до ст. 4 1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Відповідно до ст. 35 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та (або) розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється угодою сторін. Мирова угода може бути укладена на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство. Рішення про укладення мирової угоди від імені кредиторів приймається комітетом кредиторів більшістю голосів кредиторів - членів комітету та вважається прийнятим за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, висловили письмову згоду на укладення мирової угоди. Рішення про укладення мирової угоди приймається від імені боржника керівником боржника чи арбітражним керуючим (керуючим санацією, ліквідатором), які виконують повноваження органів управління та керівника боржника і підписують її. Від імені кредиторів мирову угоду підписує голова комітету кредиторів. Згідно з ч. 3 ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при затвердженні мирової угоди господарський суд зобов'язаний перевірити порядок укладення мирової угоди, встановлений Законом, та відповідність умови мирової угоди чинному законодавству. Мирова угода, укладена між ВАТ "Агроекспорт" та ТОВ "Юридична фірма "Основа" вищезазначеним вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не відповідає. Так, мирова угода в процедурі банкрутства - це механізм фінансового оздоровлення неплатоспроможного підприємства, яка створює баланс інтересів, вона є підсумком всієї процедури банкрутства та результатом всіх проведених спеціальних заходів по фінансовому оздоровленню боржника, передбачених процедурою банкрутства. Як вбачається із матеріалів справи, за умовами даної мирової угоди всі активи боржника переходять до кредитора - ТОВ "Юридична фірма "Основа", що суперечить вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Наслідком затвердження даної мирової угоди стало припинення провадження по справі, у зв'язку із відсутністю основних та оборотних коштів та можливістю відновити платоспроможність боржника. При затвердженні мирової угоди господарський суд зобов'язаний з'ясувати відповідність умов угоди чинному законодавству та перевірити, чи не стосуються та не порушують умови мирової угоди права і обов'язки інших осіб. Провадження по справі №10/171/06 було порушено відповідно до вимог ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", як відсутнього боржника. Нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у справі про банкрутство відсутнього боржника, порушеної, відповідно до вимог ст. 52 Закону, повноваження ліквідатора обмежені, більш того, ліквідатором може призначатись ініціюючий кредитор. Приписи ст.52 Закону передбачають здійснення ліквідатором лише ліквідацію банкрута. За визначенням ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідація банкрута це припинення діяльності суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів шляхом продажу його майна. Тобто укладання мирової угоди за ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено. Діяльність ліквідатора за межами повноважень наданих Законом не відображає волевиявлення власника майна - банкрута.

Таким чином, спірне майно ВАТ «Агроекспорт»вибуло з власності без його волі та зазначені обставини були вже предметом розгляду у судах та є доведеними, що не потребують додаткового доказування.

Аналогічні заперечення третьої особи ПАТ «Сведбанк»також спростовуються вищевикладеним.

Також, господарський суд Миколаївської області залишає заяву відповідача про застосування терміну позовної давності без задоволення, враховуючи, що ст. 261 Цивільного кодексу України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Так, ВАТ «Агроекспорт»довідалось про порушення свого права з довідки Миколаївського бюро технічної інвентаризації від 24.05.2011 р. №4921, в якій було вказано, що останнім набувачем спірного майна є ТОВ «Комагроінвест», а тому перебіг позовної давності починається від 24.05.2011р., а закінчується 24.05.2014р.

Окрім того, суд вважає, що мало місце переривання перебігу позовної давності (ст.264 Цивільного кодексу України) у зв'язку з розглядом господарськими судами всіх інстанцій справи № 58/208-09 відносно оскарження рішення третейського суду.

За приписами ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено принцип мирного володіння майном, який в контексті прецедентної практики Європейського союзу з прав людини закріплює засади поваги до права власності та забороняє безпідставне позбавлення або обмеження володіння особою своїм майном, інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених нормами міжнародного права.

Відповідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

В силу ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 330 Цивільного кодексу України якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Пунктом 3 частини 1 статті 388 Цивільного кодексу України передбачено, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 316, 319, 321, 386, 387, 388 Цивільного кодексу України суд приходить до висновку, що ВАТ «Агроекспорт»є законним власником спірного майна та має всі підстави для витребування майна від добросовісного набувача ТОВ «Комагроінвест», адже майно вибуло поза його волею.

В Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 15.03.2011р. № 01-06/249 "Про постанови Верховного Суду України, прийняті за результатами перегляду судових рішень господарських судів" в пункті 7 зазначено: "якщо майно відчужено за відплатним договором, то відповідно до частини першої статті 388 Цивільного кодексу України власник має право витребувати це майно від добросовісного набувача у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза їх волею (було загублене, викрадене, вибуло з їхнього володіння іншим шляхом)".

Попередніми судовими рішеннями (Постанови Вищого господарського суду України від 07.06.2007р. по справі № 10/171/06 (банкрутство ВАТ «Агроекспорт») були скасовані: ухвала господарського суду Миколаївської області від 22.12.2006р. про визнання ТОВ "Юридична фірма "Основа" єдиним кредитором; ухвала господарського суду Миколаївської області від 25.12.2006р. про затвердження мирової угоди; ухвала господарського суду Миколаївської області від 25.12.2006р. про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу і припинення провадження по справі, а також постанова господарського суду Миколаївської області від 20.03.2006р. та постанова Одеського апеляційного господарського суду від 26.09.2006р. про визнання боржника ВАТ "Агроекспорт" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції на стадію розпорядження майном. Ухвалою господарського суду Миколаївської області 12.10.2007р. /суддя Цвєткова П.В./ провадження по справі № 10/171/06-НР припинено на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України. Зазначеною ухвалою, залишеною в силі постановою Вищого господарського суду України від 02.04.2008р. у справі № 10/171/06-НР) встановлено, що спірний об'єкт вибув з власності ВАТ "Агроекспорт" всупереч чинному законодавству внаслідок неправомірного судового рішення. Таким чином, суд приходить до висновку, що відчуження майна відбулось не за волею власника, у зв'язку з чим позивач має всі законні підстави для витребування майна у ТОВ "Комагроінвест".

Такої ж позиції дотримується Вищий господарський суд України, зокрема, при розгляді справ № 5020-9/141-4/310-1/014-2/207, № 5020-12/111-1/052-12/265-11/344-2/673-4/148, № 3/61 та інших. Так, постановою Вищого господарського суду України від 11.04.2011 у справі № 5020-9/141-4/310-1/014-2/207 залишено без змін рішення судів попередніх інстанцій про задоволення позову про витребування майна у добросовісного набувача на підставі статті 388 Цивільного кодексу України. Приймаючи рішення у цій справі, суди виходили з того, що Вищим господарським судом України скасовано затверджену судом мирову угоду про передачу спірного майна в рахунок погашення боргу іншого підприємства, яке в подальшому було передано в статутний фонд іншого товариства. Аналогічних висновків дійшли суди всіх інстанцій і у справі № 5020-12/111-1/052-12/265-11/344-2/673-4/148.

Згідно зі ст. 388 Цивільного кодексу України, власник має право реалізувати своє право на захист шляхом звернення до суду з вимогою про витребування свого майна від добросовісного набувача з дотриманням вимог, передбачених Цивільним кодексом України. В п. 10 постанові Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009р. № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»зазначено, що норма частини першої статті 216 Цивільного кодексу України не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі. Не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину. У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах про право власності на майно або про витребування майна з чужого володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна.

Згідно ст. ст. 19, 27 Закону України від 01.07.2004р. N 1952-IV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" рішення суду про витребування майна є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на майно, що підлягає державній реєстрації, за власником, а також скасування попередньої реєстрації. З цього питання існує усталена судова практика, так в п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009р. № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»зазначено наступне: «Рішення суду про задоволення позову про повернення майна, переданого за недійсним правочином, чи витребування майна із чужого незаконного володіння є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на майно, що підлягає державній реєстрації, за власником, а також скасування попередньої реєстрації (статті 19, 27 Закону України від 1 липня 2004 року N 1952-IV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень")».

Виходячи з положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторонни, а тому, позивачу відшкодовується сплачений судовий збір у розмірі 38 342 грн. 20 коп. за рахунок ТОВ "Комагроінвест".

На підставі вищенаведеного, враховуючи наявність підстав, з якими закон пов'язує можливість витребування майна від добросовісного набувача, керуючись ст. 388 Цивільного кодексу України, ст.ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Комагроінвест" (код ЄДРПОУ 34578456, 03141, м. Київ, вул. Солом'янська, 33) на користь Відкритого акціонерного товариства "Агроекспорт" (код ЄДРПОУ 25376829, 57263, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Шевченкове, вул. Урожайна, 1) нерухоме майно, розташоване в м. Миколаєві по вул. Веселинівській, 55а, а саме:

1) ремонтна майстерня (залізобетонні панелі) Г-2 загальною площею 944,3 кв.м.;

2) операторська (цегла) Д загальною площею 9,3 кв.м.;

3) адмінбудівля (залізобетонні панелі) Е, Е-2 загальною площею 1048, 4 кв.м.;

4) прохідна (камінь) В;

5) вбиральня (залізобетонна)І;

6) прохідна (цегла) К загальною площею 12,5 кв.м.;

7) дизельна (цегла) М загальною площею 23, 2 кв.м.;

8) навіс (металевий каркас) Л;

9) огорожа 1,2,4,23-28,30;

10) споруди 15,29, 31;

11) ємкості бензинові 5-10;

12) колонки бензинові 11-14;

13) підстанція 16;

14) підстанція газова 17;

15) фонтан 22;

16) покриття І, ІІ, ІІІ.

2. Скасувати державну реєстрацію права власності за ТОВ „Комагроінвест" (код ЄДРПОУ 34578456) на нерухоме майно, розташоване в м. Миколаєві по вул. Веселинівській, 55а, а саме: 1) ремонтна майстерня (залізобетонні панелі) Г-2 загальною площею 944,3 кв.м.; 2) операторська (цегла) Д загальною площею 9,3 кв.м.; 3) адмінбудівля (залізобетонні панелі) Е, Е-2 загальною площею 1048, 4 кв.м.; 4) прохідна (камінь) В; 5) вбиральня (залізобетонна)І; 6) прохідна (цегла) К загальною площею 12,5 кв.м.; 7) дизельна (цегла) М загальною площею 23, 2 кв.м.; 8) навіс (металевий каркас) Л; 9) огорожа 1,2,4,23-28,30; 10) споруди 15,29, 31; 11) ємкості бензинові 5-10; 12) колонки бензинові 11-14; 13) підстанція 16; 14) підстанція газова 17; 15) фонтан 22; 16) покриття І, ІІ, ІІІ.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комагроінвест" (код ЄДРПОУ 34578456, 03141, м. Київ, вул. Солом'янська, 33) на користь Відкритого акціонерного товариства «Агроекспорт»(57263, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Шевченкове, вул. Урожайна, 1 код ЄДРПОУ 25376829 сплачений судовий збір в сумі 38 342 грн. 20 коп.

Згідно ст. ст. 19, 27 Закону України від 1 липня 2004 року N 1952-IV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" та роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, постанова від 6 листопада 2009 року N 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», дане рішення суду про задоволення позову про витребування майна є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на витребуване майно за Відкритим акціонерним товариством «Агроекспорт»(57263, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Шевченкове, вул. Урожайна, 1 код ЄДРПОУ 25376829), що підлягає державній реєстрації, за власником, а також скасування попередньої реєстрації за Товариством з обмеженою відповідальністю "Комагроінвест" (код ЄДРПОУ 34578456, 03141, м. Київ, вул. Солом'янська, 33)

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення, оформлене відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу, підписано 07.07.2012 року.

Суддя Т.М.Давченко