Ухвала

від 10.07.2012 по справі 5021/805/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.07.12 Справа №5021/805/12.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Тулиголове», м.Кролевець, Сумська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кролевець-Агро», с.Ярославець, Кролевецький район, Сумська область

про стягнення 512 851 грн. 84 коп.

СУДДЯ СОП'ЯНЕНКО О.Ю.

при секретарі с/з Пігарєвій І.О.

Представники:

Від позивача: Тимошенко С.А., довіреність б/н від 21.06.2012 року

Від відповідача: Калій Н.М., довіреність б/н від 09.07.2012 року

Суть спору: позивач, згідно вимог позовної заяви, просить суд стягнути з відповідача на свою користь 512 851 грн. 84 коп. збитків, заподіяних знищенням посівів озимої пшениці, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 10 257 грн. 04 коп.

26.06.2012 року представник позивача подав заяву про зміну підстав позову № 25/06/12 від 25.06.2012 року, в якій підтримує, викладені в позовній заяві підстави позову, даною заявою їх доповнює та зазначає, що ТОВ «Кролевець-Агро» не особисто проводив роботи щодо авіаційно-хімічної обробки власних чи орендованих земельних ділянок, але керуючись ч.2 ст.1172 ЦК України, особисто відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником адже особа, що особисто проводила авіаційно-хімічну обробку діяв за завданням ТОВ «Кролевець-Агро». Тому, обов'язок по відшкодуванню реального (прямого) збитку та упущеної (втраченої вигоди) покладається на ТОВ «Кролевець-Агро».

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, зазначив, що відшкодовувати завдані збитки має саме відповідач, як замовник робіт, також зауважив, що відповідач не отримував необхідних погоджень для проведення даного виду робіт (авіаційно-хімічна обробка рослин).

Відповідач подав відзив на позовну № 888 від 05.07.2012 року, в якому проти позовних вимог заперечує і просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, так як дійсно 05.10.2011 року та 06.10.2011 року відповідачем проводилась авіаційно-хімічна обробка пестицидом «Раундап-Макс», проте позивачем не надано доказів зносу препарату вітром на його поля. А також вказує, що позивач обробляв рослини, які загинули, препаратом «Космік», за результатами дослідження № 07-05/117 від 25.11.2011 року лабораторією визначено залишкову кількість пестициду «Космік», яка становить 0,5мг/кг, у відповідності до інформації по застосуванню пестицид «Космік» має суцільну дію і десикант. У «Косміка» та «Раундап-Макс», яким здійснив відповідач обробку рослин, вона одна й таж, ізопропіламінна сіль гліфосату, тому визначити який саме препарат зашкодив рослинам позивача визначити неможливо. Також відповідач на підтвердження своєї позиції у справі посилається на довідку Метеостанції Глухів від 25.06.2012 року № 07.02-48/33, відповідно до якої спостерігалися параметри вітру: 05.10.2011 року вітер переважав західний, північно-західний, за добу середня швидкість склала 2-5 м/с, пориви 7-10 м/с: 06.10.2011 року вітер переважав західний, південно-західний, за добу середня швидкість склала 1-4 м/с, пориви 5-7 м/с. Оскільки суміжні поля позивача з полем відповідача, над яким проводились роботи по обробці рослин знаходяться південніше, тому ніяким чином вітер не міг знести пестицид на поле позивача.

Директор ТОВ «Кролевець - Агро» - Кохтенко Л.І. в судовому засіданні заявив усне клопотання про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору фізичну особу - підприємця Русакова А.В., який безпосередньо виконував роботи по внесенню засобів захисту рослин (33Р) на полях замовника (відповідача) на підставі договору № 20/09 від 20.09.2011 року. Позивач проти даного клопотання заперечив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників позивача та відповідача, суд встановив:

У відповідності до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави і предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне, за клопотанням відповідача, залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізичну особу - підприємця Русакова Анатолія Вікторовича (АДРЕСА_1).

Відповідач в відзиві на позовну заяву послався на довідку Метеостанції Глухів від 25.06.2012 року № 07.02-48/33, однак дана довідка не додана до відзиву, проте оглянута в судовому засіданні.

Враховуючи викладене та в зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів по справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фізичну особу - підприємця Русакова Анатолія Вікторовича (АДРЕСА_1)

2. Відкласти розгляд справи на 26.07.2012 року на 10 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м.Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 320, 3-й поверх.

3. Рекомендувати позивачу надіслати на адресу залученої третьої особи копію позовної заяви та доданих до неї документів та надати суду докази такого направлення.

4. Рекомендувати відповідачу:

- надати належним чином завірену копію довідки Метеостанції Глухів від 25.06.2012 року № 07.02-48/33;

- надати належним чином завірені копії документів, якими погоджено проведення авіаційно-хімічної обробки рослин.

5. Рекомендувати третій особі подати суду письмові пояснення з правовим обґрунтуванням своєї позицій по справі.

6. Попередити сторони, що документи подаються в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи. Всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду (кабінет № 117).

7. Попередити сторін, що у разі невиконання вимог суду, у відповідності до вимог ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф, передбачений п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

8. Представникам сторін, для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

9. В разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обґрунтування причини нез'явлення в судове засідання, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст.75 ГПК України.

СУДДЯ О.Ю. СОП'ЯНЕНКО