Рішення

від 22.08.2012 по справі 5021/805/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.08.12 Справа № 5021/805/12.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Тулиголове», м.Кролевець, Сумська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кролевець-Агро», с.Ярославець, Кролевецький район, Сумська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фізична особа - підприємець Русаков Анатолій Вікторович, м.Бахмач, Чернігівська область

про стягнення 512 851 грн. 84 коп.

СУДДЯ СОП'ЯНЕНКО О.Ю.

при секретарі с/з Молодецькій В.О.

Представники:

Від позивача: Тимошенко С.А., довіреність б/н від 21.06.2012 року

Від відповідача: Калій Н.М., довіреність б/н від 09.07.2012 року; Кохтенко Л.І. - генеральний директор

Від третьої особи: Руденко Р.І., довіреність б/н від 21.08.2012 року

Суть спору: позивач, згідно вимог позовної заяви, просить суд стягнути з відповідача на свою користь 512 851 грн. 84 коп. збитків, заподіяних знищенням посівів озимої пшениці, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 10 257 грн. 04 коп.

26.06.2012 року представник позивача подав заяву про зміну підстав позову № 25/06/12 від 25.06.2012 року, в якій підтримує викладені в позовній заяві підстави позову, даною заявою їх доповнює та зазначає, що ТОВ «Кролевець-Агро» не особисто проводив роботи щодо авіаційно-хімічної обробки власних чи орендованих земельних ділянок, але керуючись ч.2 ст.1172 ЦК України, особисто відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, адже особа, що особисто проводила авіаційно-хімічну обробку діяла за завданням ТОВ «Кролевець-Агро». Тому обов'язок по відшкодуванню реального (прямого) збитку та упущеної (втраченої вигоди) покладається на ТОВ «Кролевець-Агро».

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, зазначив, що відшкодовувати завдані збитки має саме відповідач як замовник робіт, також зауважив, що відповідач не отримував необхідних погоджень для проведення даного виду робіт (авіаційно-хімічна обробка рослин).

Відповідач подав відзив на позовну заяву № 888 від 05.07.2012 року, в якому проти позовних вимог заперечує і просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Вказує, що дійсно 05.10.2011 року та 06.10.2011 року за замовленням Товариства проводилась авіаційно-хімічна обробка соняшника пестицидом «Раундап-Макс», проте позивачем не надано доказів зносу препарату вітром на його поля. Зазначає, що позивач обробляв рослини, які загинули, препаратом «Космік», за результатами дослідження № 07-05/117 від 25.11.2011 року лабораторією визначено залишкову кількість пестициду «Космік», яка становить 0,5мг/кг; у відповідності до інформації по застосуванню пестицид «Космік» має суцільну дію і десикант. У «Косміка» та «Раундап-Макс», яким відповідач здійснив обробку рослин, однакова діюча речовина - ізопропіламінна сіль гліфосату, тому визначити який саме препарат зашкодив рослинам позивача неможливо. Також відповідач на підтвердження своєї позиції у справі надав довідку Метеостанції Глухів від 25.06.2012 року № 07.02-48/33, відповідно до якої 05.10.2011 року вітер переважав західний, північно-західний, за добу середня швидкість склала 2-5 м/с, пориви 7-10 м/с; 06.10.2011 року вітер переважав західний, південно-західний, за добу середня швидкість склала 1-4 м/с, пориви 5-7 м/с. Оскільки суміжні поля позивача з полем відповідача, над яким проводились роботи по обробці рослин, знаходяться південніше, тому ніяким чином вітер не міг знести пестицид на поле позивача.

Ухвалою суду від 10.07.2012 року за клопотанням відповідача залучено до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фізичну особу-підприємця Русакова Анатолія Вікторовича, який безпосередньо виконував роботи по внесенню засобів захисту рослин (33Р) на полях замовника (відповідача) на підставі договору № 20/09 від 20.09.2011 року.

Третя особа - Русаков А.В. надав письмові пояснення № 6/08 від 06.08.2012 року, в яких підтримує позицію відповідача і просить відмовити в задоволенні позову.

Представник позивача подав клопотання про продовження строку розгляду справи, у зв'язку з необхідністю подання додаткових документів по справі. Ухвалою суду від 07.08.2012 року клопотання представника позивача задоволено, строк розгляду справи № 5021/805/12 продовжено до 22.08.2012 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників сторін, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Тулиголове» в ході здійснення своєї господарської діяльності та з метою отримання врожаю 2012 року були засіяні озимою пшеницею землі загальною площею 838,94 га, що підтверджується довідкою про фактичні витрати на посів озимої пшениці урожаю 2012 року (том 1 а.с. 27). Поля під озимою пшеницею позивача межують з полями, засіяними ТОВ «Кролевець-Агро» соняшником, що не заперечували представники сторін в судовому засіданні.

Згідно Довідки від 04.04.2012 р. за № 123, підписаної Тулиголівським сільським головою, земельні ділянки під посівами озимої пшениці площею 838,94 га ТОВ «Тулиголове» використовує на праві оренди. Посіви ТОВ «Тулиголове» на полях №№ 1-3, 5, 9, 15 межували з полями соняшника, належними ТОВ «Кролевець-Агро» (том 1 а.с. 25).

Позивач в обґрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що 05.10.2011 року відповідачем була здійснена авіаційно-хімічна обробка пестицидом «Раундап-Макс» соняшника, про що повідомив агроном ТОВ «Кролевець-Агро» Кохтенко Л.І., внаслідок чого на суміжних полях позивача були знищенні посіви озимої пшениці на площі 83,48 га та спричинена часткова загибель рослин озимої пшениці ще на площі 19,99 га (загинуло 60 % загальної кількості вегетуючих рослин), тим самим заподіяні збитки в загальному розмірі - 512 851,84 грн.

Частиною 1 ст. 224 Господарського кодексу України визначено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За загальними приписами ст. 1166 ЦК необхідно довести наявність таких складових, як неправомірність поведінки особи; наявність самої шкоди; причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою; вина завдавача шкоди.

В той же час, ст. 1187 ЦК України визначені правила щодо відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки. Відповідно до визначення, наведеного у ч. 1 цієї статті джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Як встановлено судом та не заперечується відповідачем і третьою особою, 05.10.2011 року та 06.10.2011 року проводилась авіаційно-хімічна обробка препаратом «Раундап-Макс» полів ТОВ «Кролевець-Агро», засіяних соняшником, які межують з полями позивача, які засіяні озимою пшеницею.

Препарат «Раундап-Макс» входить до Переліку пестицидів та агрохімікатів, дозволених до використання в Україні (том 2 а.с. 15-22). Відповідно до ст. 1 Закону України «Про пестициди та агрохімікати» пестициди - це токсичні речовини, їх сполуки або суміші речовин хімічного чи біологічного походження, призначені для знищення, регуляції та припинення розвитку шкідливих організмів, внаслідок діяльності яких вражаються рослини, тварини, люди і завдається шкоди матеріальним цінностям, а також гризунів, бур'янів, деревної, чагарникової рослинності, засмічуючих видів риб.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що використання та зберігання відповідачем препарату «Раундап-Макс», який є хімічною речовиною, підпадає під визначення джерела підвищеної небезпеки.

Особливість правил відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, полягає в наявності лише трьох підстав для виникнення відповідальності: а) наявність шкоди; б) протиправна поведінка заподіювача шкоди; в) наявність причинного зв'язку між протиправною дією та шкодою. Вина заподіювача шкоди не вимагається. Тобто, особа, яка завдала шкоди джерелом підвищеної небезпеки, відповідає й за випадкове її завдання (без вини).

Обов'язок відшкодувати завдану джерелом підвищеної небезпеки шкоду покладається на володільця джерела. Правила ч. 2 ст. 1187 ЦК передбачають, що володільцем джерела підвищеної небезпеки є «особа, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку».

31.10.2011 року комісією у складі: начальника державної інспекції із захисту рослин Кролевецького району Коломійця В.П., заступника директора ТОВ «Тулиголове» Іллєнка О.М, аудитора ТОВ «Спецагропроект» Габелкова О.М., агронома по ЗЗР Північного РУ ПрАТ «Райз-Максимко» Ткаченка В.О., агронома ТОВ «Кролевець-Агростандарт» Сайченко П.В., юрисконсульта Північного РУ ПрАТ «Райз-Максимко» Сапунова М.І. та за участю голови Тулиголівської сільської ради Киряка М.С., в присутності головного агронома ТОВ «Кролевець-Агро» Кохтенка Л.І. було проведено обстеження посівів озимої пшениці, які належать позивачу. При візуальному огляді посівів озимої пшениці комісією було виявлено факт пошкодження рослин озимої пшениці, характерною ознакою якого є пожовтіння та повне відмирання рослин, а саме:

на полі № 2, код поля 1 506422 на площі - 28,66 га;

на полі № 3, код поля 1506423 на площі - 19,18 га;

на полі № 5, код поля 1506425 на площі - 3,0 га;

на полі № 9, код поля 1506429 на площі - 14,36 га;

на полі № 15, код поля 1506435 на площі - 10,28 га.

Загальна площа пошкодженої озимої пшениці на момент обстеження станом на 31.10.2011 року складала - 75,48 га, що підтверджується проведеними замірами навігаційної системи GPS.

Також в Акті зазначено, що поля з пошкодженими посівами межують з посівами соняшника, на яких ТОВ «Кролевець-Агро» 05.10.2011 р. була проведена авіадесикація препаратом «Раундап-Макс».

Даний Акт підписаний членами комісії та присутніми особами, зокрема, і представником відповідача (том 1 а.с.19).

З метою встановлення причини загибелі рослин згідно Акту відбору зразків продукції, складеного начальником державної інспекції із захисту рослин Кролевецького району Коломійця В.П. за формою, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 31.10.2007 р. № 1280, був здійснений відбір зразків продукції - 0,5 кг рослин озимої пшениці для проведення лабораторного аналізу на наявність залишків пестицидів (том 1 а.с.20) .

Згідно Результату дослідження № 07-05/113 від 04.11.2011 року, проведеного Полтавською міжобласною виробничою контрольно - токсикологічною лабораторією, встановлено, що в наданих для аналізу зразках рослин озимої пшениці встановлено фактичну кількість пестициду «Раундап Макс», яка становить 0,75 мг/кг, при МДР (мінімальний допустимий розмір) - не допускається у зеленій масі (том 1 а.с.22).

09.11.2011 року комісією було повторно проведено обстеження посівів озимої пшениці, які належать позивачу. В Акті, зокрема, вказано, що при повторному візуальному огляді посівів озимої пшениці ТОВ «Тулиголове» було виявлено факт повної загибелі рослин озимої пшениці, характерною ознакою якого є повне відмирання рослин, а саме: на полі № 1 - на площі - 8 га; на полі № 2 - на площі - 28,66 га; на полі № 3 - на площі - 19,18 га; на полі № 5 - на площі - 3,0 га; на полі № 9 - на площі - 14,36 га; на полі № 15 - на площі - 10,28 га. Загальна площа знищеної озимої пшениці складає - 83,48 га.

Також комісією було виявлено факт часткової загибелі рослин озимої пшениці на площі 19,99 га на полі № 1, що становить 60 % від загальної кількості вегетуючих рослин.

За результатами повторного огляду комісія дійшла висновку, що загибель рослин озимої пшениці сталася в результаті зносу вітром робочої рідини при авіадесикації соняшнику ТОВ «Кролевець-Агро» пестицидом «Раундап Макс» на полях, які межують з посівами озимої пшениці, де відбулося пошкодження.

За наслідками здійснення повторного обстеження посівів був складений Акт обстеження від 09.11.2011 року за підписами всіх учасників комісії, окрім головного агронома відповідача Кохтенка Л.І., який, як зазначає позивач, був присутнім, проте від підпису відмовився (том 1 а.с.22).

Таким чином, позивачу завдана шкода у вигляді повного знищення посівів озимої пшениці на загальній площі - 83,48 га та часткової загибелі (загинуло 60 % загальної кількості вегетуючих рослин) рослин озимої пшениці на площі - 19,99 га.

14.02.2012 р. товариство «Кролевець-Агро» отримало від позивача Вимогу № 60 від 10.02.2012 р. про відшкодування збитків, заподіяних знищенням посівів озимої пшениці. Відповідачем зазначена вимога була відхилена (том 1 а.с.83-86).

Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону України «Про пестициди та агрохімікати» застосування пестицидів та агрохімікатів здійснюється відповідно до вимог, встановлених чинним законодавством, санітарними правилами транспортування, зберігання і застосування пестицидів і агрохімікатів та іншими нормативними актами.

Відповідно до ст. 12 цього Закону при застосуванні пестицидів і агрохімікатів здійснюється комплекс заходів відповідно до регламентів, встановлених для певної грунтово-кліматичної зони, з урахуванням попереднього агрохімічного обстеження грунтів, даних агрохімічного паспорта земельної ділянки (поля) і стану посівів, діагностики мінерального живлення рослин, прогнозу розвитку шкідників і хвороб. Переліки пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні, у тому числі для роздрібної торгівлі та для застосування авіаційним методом, затверджуються спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням із спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань охорони здоров'я та спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань аграрної політики.

З наданого позивачем Переліку пестицидів та агрохімікатів, дозволених до використання в Україні на 2011 рік, погодженого з Мінагропродом України (лист від 28.04.2001 № 156-06/324) та Міністерством охорони здоров'я України (лист від 23.05.2011 № 05.03-13-16/890), вбачається, що препарат «Раундап-Макс» є гербіцидом та десикантом, призначеним для оприскування бур'янів та посівів перед збиранням врожаю. Проте, даний препарат не вміщений у розділ препаратів, дозволених до використання авіаційним методом. Про це зазначено також у листі Державної інспекції захисту рослин Сумської області від 06.08.2012 р. № 424 (том 2 а.с. 14).

Згідно з п. 6.2.1. Державних санітарних правил ДСП 8.8.1.2.001-98 виконання авіаційних робіт по застосуванню пестицидів у сільському і лісовому господарстві повинно здійснюватися у відповідності до вимог «Державних санітарних правил авіаційного застосування пестицидів і агрохімікатів у народному господарстві України», ДСП 382-96, затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я України від 18.12.96 р. № 382.

Відповідно до розділу 5 цих Санітарних правил авіаційне застосування пестицидів повинно здійснюватися лише після проведення фітосанітарного і екологічного обґрунтування необхідності його проведення та отримання замовником в установах Держсанепідемслужби та Мінекобезпеки відповідних узгоджень, не менш, ніж за одну добу перед початком робіт, в тому числі узгоджень карт - схеми полів, що підлягають авіаційній обробці, та проведення попереджувальних заходів в місцях майбутніх обробок.

Згідно з пунктами 6.1.2-6.1.5, 6.1.7 Наказу Міністерства охорони здоров'я України № 1 від 03.08.1998р. «Транспортування, зберігання та застосування пестицидів у народному господарстві Державні Санітарні правила ДСП 8.8.1.2.001-98» обробка рослин та інших об'єктів повинна здійснюватись суворо за показаннями з обов'язковим врахуванням економічної межі шкідливості, ступеню хвороб рослин і бур'янів, а також прогнозу погоди.

Всі роботи з пестицидами слід проводити в ранні ранкові (до 10) і вечірні (18-22) години при мінімальних висхідних повітряних потоках.

Завчасно, але не менше чим за дві доби до початку проведення кожної хімічної обробки, адміністрація господарств сповіщає населення, власників суміжних сільськогосподарських угідь та об'єктів про місця, строки і методи застосування пестицидів. У період проведення робіт у радіусі 200 м від меж ділянок, що обробляються, повинні бути встановлені попереджувальні написи.

Відповідачем не в повній мірі були дотримані вищевказані приписи. Згідно листа Кролевецької районної санітарно-епідеміологічної станції від 02.02.2012 року № 02-1/121 місця проведення обробок десікантом «Раундап Макс» ТОВ «Кролевець-Агро» з Кролевецькою районною санітарно-епідеміологічною станцією не погоджувалися. Від ТОВ «Кролевець-Агро» 06.10.2011 р. було отримано повідомлення (лист № 1041 від 02.10.2011 р.) на адресу Кролевецької райСЕС, що з 03.10.2011 р. по 11.10.2011 р. буде проводитися авіаційна обробка посівів соняшника на території Бистрицької, Тулиголівської, Ярославецької, Зазірської, Грузчанської та Білогривської сільських рад загальною площею 939 га препаратом «Раундап-Макс», про що вони повідомили сільських голів вказаних сільських рад (том 1 а.с. 23, 145).

В листі Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Сумській області від 28.02.2012 р. № 440/06 зазначено, що до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Сумській області документів від ТОВ «Кролевець - Агро» щодо погодження заходів по проведенню обробки пестицидом (авіадесикації) не надходило (том 1 а.с. 24).

Тулиголівська сільська рада у листі за № 107 від 20.03.2012 повідомляє, що попереджень про проведення авіадесикації пестицидом «Раундап Макс» на полях під посівами соняшнику 05.10.2012 року від ТОВ «Кролевець - Агро» до виконкому Тулиголівської сільської ради не надходило, усних та письмових звернень з проханням повідомити про проведення авіадесикації не надходило. Інформація про сповіщення населення про місце, термін, час проведення авіадесикації відсутня (том 1 а.с. 26).

Вищезазначена інформація Кролевецької районної санітарно-епідеміологічної станції, Державного управління охорони навколишнього природною середовища в Сумській області та Тулиголівської сільської ради Кролевецького району Сумської області свідчить про те, що відповідачем здійснено авіадесикацію на своїх полях з порушенням встановлених вимог чинного законодавства, без проведення будь-яких погоджувальних та попереджувальних заходів.

Позивач, як власник суміжних сільськогосподарських угідь, про проведення авіадесикації попереджений не був.

Заперечення відповідача в частині належного повідомлення населення сільських рад про проведення авіаційної обробки посівів шляхом розклеювання листівок не підтверджені належними доказами.

Наявність причинного зв'язку між діями відповідача та загибеллю посівів озимої пшениці позивача полягає в наступному:

20.09.2011 р. між ТОВ «Кролевець-Агро» (відповідачем) та фізичною особою-підприємцем Русаковим А.В. (третьою особою) був укладений договір № 20/09, відповідно до якого відповідач (замовник) доручає, організує та забезпечує, а третя особа (організатор) приймає на себе зобов'язання і організує виконання роботи по внесенню засобів захисту рослин (ЗЗР) на полях замовника з нормою внесення 20 л/га на умовах цього договору в об'ємах, видах та строках у відповідності до заявки на роботи. Відповідно до п. 2.3.1 цього договору представником замовника з правом підпису заявок, актів та інших документів, пов'язаних із забезпеченням і виконанням робіт, є директор ТОВ «Кролевець-Агро» Парфенюк С.Д.

Заказ-наряд № 1 про здійснення хімічної обробки посівів соняшника на полях №№ 406, 502, 103 з 03 по 07 жовтня 2011 р. був підписаний 10.10.2011 р. неуповноваженою договором особою - агрономом Кохтенко Л.І. (том 1 а.с. 120).

З Актів внесення засобів захисту рослин вбачається, що 05 жовтня 2011 р. у с. Тулиголове препаратом «Раундап-Макс» були оброблені посіви соняшника на полі № 406 площею 286 га. Препарат у кількості 165 л був внесений на площі 50 га, час внесення - 15-10 год. та 16-30 год. (відповідно до Наказу Міністерства охорони здоров'я України № 1 від 03.08.1998р. «Транспортування, зберігання та застосування пестицидів у народному господарстві Державні Санітарні правила ДСП 8.8.1.2.001-98» роботи з пестицидами слід проводити в ранні ранкові (до 10) і вечірні (18-22) години). 06 жовтня 2011 р. препаратом «Раундап-Макс» був оброблений соняшник на полі № 406. Для обробки 63 га було використано 264 л препарату. Таким чином, для обробки 113 га поля № 406 відповідачем було витрачено 429 л препарату «Раундап-Макс», що становить 3,8 л/га (при нормі 2,4 - 4,0 л/га).

10.01.2011 р. між ТОВ «Кролевець-Агро» та ФОП Русаковим А.В. був підписаний Акт здачі прийняття робіт, відповідно до якого замовником прийняті роботи по внесенню ЗЗР на полях площею 370 га. З напису, зробленого в нижній частині цього Акту вбачається, що обробка соняшника була здійснена на полях № 103 - 190 га, № 502 - 67 га, № 406 - 113 га (том 1 а.с. 121-123).

З наданої відповідачем Карти-схеми полів (том 1 а.с. 128) видно, що поле № 406, на якому відбувалося оброблення соняшнику, складається з кількох земельних ділянок плащами 47,14 га, 9,71 га, 29,05 га, 30,97 га, 22,24 га, 6,44 га, 12,23 га, 10,15 га, які розташовані не єдиним масивом, а між іншими земельними ділянками. Відповідач не заперечує та вказує, що суміжні поля позивача знаходяться південніше від полів відповідача, які оброблялися хімічною речовиною, проте з наданої Карти-схеми полів, на якій помилково написано «кукурудза» замість «соняшник», зробити такий висновок неможливо.

Пошкодження посівів озимої пшениці на полях позивача у вигляді пожовтіння та повного відмирання рослин було зафіксовано Актом обстеження посівів 31.10.2011 р., тобто на 25 день після проведеної відповідачем обробки суміжних полів соняшника.

У відповідності до інформації (том 1 а.с. 124) препарат «Раундап Макс» є високоефективним гербіцидом суцільної дії, який повністю знищує однорічні та багаторічні, злакові та дводольні бур'яни, включаючи їх надземні та підземні частини. Державна інспекція захисту рослин Сумської області надала інформацію (лист № 437 від 20.08.2012 р.), що механізм дії препаратів з діючою речовиною ізопропілова сіль гліфосату («Раундап-Макс», «Космік») подібна - препарат потрапляючи на листки та інші зелені частини рослини, переноситься по всіх органах, в тому числі і до кореневої системи; проявляється у вигляді пожовтіння, побуріння і засихання вегетативної маси на 3-5 день в залежності від температурного режиму; повна загибель однорічних рослин наступає на 5-7 день, у багаторічних корнепаросткових - повна загибель на 10-14 день.

Наявність у зразках рослин озимої пшениці препарату «Раундап-Макс» (діюча речовина - ізопропіламінна сіль гліфосату) підтверджена Результатами дослідження Полтавської міжобласної виробничої контрольно - токсикологічної лабораторії № 07-05/113 від 04.11.2011 р.

Заперечуючи проти позову відповідач зазначає, що позивач у своїй діяльності використовував препарат «Космік» для знищення бур'янів, тому з метою встановлення причин пошкодження посівів озимої пшениці начальником державної інспекції захисту рослин Кролевецького району Коломієць В.П. був здійснений відбір зразків грунту на полі ТОВ «Тулиголове» у присутності головного агронома ТОВ «Кролевець-Агро» та головного агронома ТОВ «Тулиголове» та направлені на дослідження до Полтавської міжобласної виробничої контрольно - токсикологічної лабораторії (том 2 а.с. 29).

Результат дослідження грунту № 07-05/117 від 25.11.2011 р. свідчить, що у наданому на дослідження зразку грунту не виявлено пестициду «Космік» (діюча речовина - ізопропіламінна сіль гліфосату) при МДР 0,5 мг/кг (том 1 а.с. 125).

Також, відповідачем надана Інформація Державної інспекції захисту рослин Кролевецького району № 97 від 16.08.2012 р., відповідно до якої препарати «Раундап-Макс», «Космік» відносяться до групи гліфосатів. Всі препарати на основі гліфосатів не мають ґрунтової дії, тому обмеження щодо посіву наступних культур сівозміни немає. Дані препарати не проникають у рослини через грунт. Швидко розкладаються у грунті на компоненти.

З відповіді ТОВ «Аріста ЛайфСайенс Україна» (виробника препарату «Космік») вбачається, що періодом розпаду препарату «Космік» у грунті можна вважати 112 діб. У зв'язку з цим відповідач доводить, що загибель посівів озимої пшениці на полях ТОВ «Тулиголове» у жовтні 2011 р. відбулася через наявність у грунті залишків препарату «Космік». Проте, судом такі пояснення не приймаються до уваги, оскільки відповідно до цієї ж інформації виробника препарату через 112 днів у грунті виявляється 3,0% гліфосату та його метаболітів, а з інформації спеціалізованої державної установи - Державної інспекції захисту рослин Кролевецького району вбачається, що даний препарат не проникає у рослини через грунт.

Позивач надав докази того, що дійсно 23-24 липня 2011 р. ним використовувався препарат «Космік» для оприскування посівів люпину, після збирання якого та проведення певних агротехнічних робіт (культивації, дискування) на цих полях була посіяна озима пшениця.

Також, на підтвердження заперечень щодо неможливості потрапляння препарату «Раундап-Макс» на посіви позивача відповідач надав суду довідку Метеостанції Глухів від 25.06.2012 р. за № 07.02-48/33 про метеорологічні спостереження, відповідно до якої за даними найближче розташованої метеорологічної станції Глухів 05.10.2011 р. вітер переважав західний, північно-західний, за добу середня швидкість склала 2-5 м/с, пориви 7-10 м/с; 06.10.2011 р. вітер переважав західний, південно-західний, за добу середня швидкість склала 1-4 м/с, пориви 7-10 м/с (том 1 а.с. 144).

Проте, судом не приймається до уваги надана відповідачем інформація метеостанції Глухів, оскільки не доведено, в якому саме місці та на якій відстані від с. Тулиголове Кролевецького району здійснювалися метеорологічні спостереження, а тому даний доказ не може бути прийнятий судом як достовірний.

Матеріалами справи підтверджено, що загибель посівів озимої пшениці виявлена тільки на полях, що є суміжними з полями соняшнику, належного ТОВ «Кролевець-Агро», саме на яких здійснювалася авіаційно-хімічної обробка пестицидом.

Саме порушення з боку відповідача санітарних норм, що полягає в обробці пестицидом ближче, ніж за 1 км від місць проведення ТОВ «Тулиголове» сільськогосподарських робіт, без врахування економічної межі шкідливості препарату, без узгодження карт - схеми полів, що піддавалися авіаційній обробці з відповідними установами, неповідомлення позивача, як власника суміжних сільськогосподарських угідь, про проведення авіадесикації та проведення відповідачем самої авіадисікації препаратом, який не призначений для такого виду обробки, й призвело до спричинення шкоди позивачу.

Законодавцем в ст. 20 Закону України «Про пестициди та агрохімікати» передбачено, що особа, винна у порушенні регламентів та санітарних норм і правил під час застосування пестицидів і агрохімікатів, а також у забрудненні пестицидами і агрохімікатами понад допустимі рівні сільськогосподарської сировини, повинна нести відповідальність, в тому числі і у вигляді відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 2 ст. 224 ГК України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно ч. 1 ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:

- вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

- додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною;

- неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною;

- матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Відповідно до Методичних рекомендацій з планування, обліку і калькулювання собівартості продукції (робіт, послуг) сільськогосподарських підприємств затверджених наказом Міністерства аграрної політики України № 132 від 18.05.2001 року визначений перелік статей витрат у рослинництві.

В зв'язку зі знищенням Відповідачем посівів озимої пшениці, Позивачу були спричинені збитки в розмірі - 151 834,21 грн.

Відповідно п. 3.6. Методичних рекомендацій витрат операційної діяльності у рослинництві складаються з: витрат на оплату праці; насіння та посадковий матеріал; паливо та мастильні матеріали; добрива; засоби захисту рослин та тварин; роботи та послуги; витрати на ремонт необоротних активів; інші витрати на утримання основних засобів; інші витрати; продуктивні витрати (в обліку); загальновиробничі витрати.

ТОВ «Тулиголове» здійснений розрахунок у відповідності до Методичних рекомендацій з планування, обліку і калькулювання собівартості продукції (робіт, послуг) сільськогосподарських підприємств про фактичні витрати понесені на посів озимої пшениці урожаю 2012 року на загальній площі - 838,94 га., які становлять 1 334 188,81грн., та шляхом вирахування фактичних затрат понесених на один гектар посівів, які становлять - 1 590,33 грн., та множенням їх на площу знищених посівів озимої пшениці - 83,48 га, було вирахувано вартість завданих збитків повним знищенням посівів, яка складає - 132 760,75 грн. за знищення посівів на площі - 19,99 га, (загинуло 60 % загальної кількості вегетуючих рослин), збитки становлять - 19 074,42 грн.

Суд приймає наданий позивачем розрахунок шкоди.

Заявлені вимоги позивача складаються з послуг с/г техніки по передпосівній підготовці грунту та посівів озимої пшениці на суму 173 873 грн. 16 коп.

Дані витрати підтверджуються: договором про надання послуг № 125 від 01.03.2011 року; акт здачі-прийняття робіт № PRU 1109-0011 від 30.09.2011р.; акт здачі-прийняття робіт № ВUR 1109-0011 від 30.09.2011р. - 19 199,58 грн.; договір про надання послуг № 24/Т від 01.04.2011 року, акт здачі-прийняття робіт ZXV - 000000058 від 31.08.201 1р. - 9 297,53 грн.; акт здачі-прийняття робіт ZXV - 000000082 від 30.09.2011р. - 85917,10 грн. Договір на виконання сільськогосподарських робіт № 7 від 11.08.2011 року; акт прийомки виконаних робіт від 15.08.2011р. - 15980,00 грн.; акт прийомки виконаних робіт від 26.08.2011р. - 45815,00 грн. Договір № 79 на надання платних послуг міжобласної контрольно - токсикологічної лабораторії Державної інспекції захисту рослин Полтавської області від 01.1 1.2011р., рахунок-фактура № 107 від 01.11.2011р. на визначення залишкових кількостей пестицидів у грунті, воді, сільськогосподарської продукції рослинного походження, на суму 120,00 грн. Витрати на паливо та мастильні матеріали на суму - 192 632,08 грн.; Документальним підтвердженням є: договір поставки нафтопродуктів № ПММ № 348/08/09; видаткові накладні № ВН 10008-01990 від 14.09.2011 року; № ВН - 10008-02166 від 27.09.2011 року, акт списання № TUL -000000011 від 30.09.2011 року на 101 800,25 грн.; видаткова накладна № ВН - 10008-02353 від 19.10.2011 року, акт списання № TUL - 000000017 від 31.10.2011 року на суму 72226,54 грн.; акт списання № TUL - 000000018 від 31.10.2011 року на суму 18605,29 грн.

Вартість мінеральних добрив складає 565 759,51 грн. Документальним підтвердженням є:

- Договір поставки мінеральних добрив № МД008/11/06 на умовах відстрочення кінцевих розрахунків від 30.08.201 1 року; видаткова накладна № ВН - 10008-01830 від 01.09.2011 року на суму 383346,00 грн.; видаткова накладна № КІЕ07068-0055 від 01.06.201 1 року на суму 240499,70 грн.; акт списання № ТІЛ. - 000000012 від 30.09.2011 року на суму - 486592,83 грн.; видаткова накладна № ВН - 10041-01256 від 05.10.2011 року на суму 95 000,00 грн.; акт списання № TUL - 000000022 від 05.10.2011 року на суму - 79166,67 грн.;

Вартість насіння та посівного матеріалу складає 365766,44 грн.

Документальним підтвердженням є: договір поставки пшениці № 11 від 30.08.2011 року; видаткова накладна № РЮ 09-000006 від 27.09.2011 року на отримання насіння пшениці озимої Богдана є. 201 1 (Ламар, мікроф, гаучо) кількістю 157390,0 кг. на суму 290856,70 грн.; видаткова накладна № РЮ 09-0509-0061 від 30.09.2011 року на суму 164473,25 грн.; акт списання № TUL, - 000000013 від 30.09.2011 року на суму - 365 766,00 грн.;

Вартість засобів захисту рослин (ЗЗР) становить 29044,49 грн., що підтверджується видатковою накладною № ВН - 10008-0194 від 20.09.2011 року на поставку препаратів Діклар в.р.к.,Аміго, Тотал К на загальну суму 34 853,38 грн.; акт списання № TUL - 000000023 від 03.10.2011 року на суму - 29 044,49 грн.;

Вартість запчастин - 7 113,13 грн. (договір поставки запасних частин до сільськогосподарської техніки № 2012 від 05.01.2011 року; видаткова накладна № РК1Л 1410-0004 від 26.10.2011 року на загальну суму 8 535,76 грн.; акт списання № TUL - 000000019 від 30.11.201 1 року на суму -7113,13 грн.).

Отже фактичні витрати на посів озимої пшениці урожаю 2012 року на загальній площі 838,94 га по ТОВ «Тулиголове», згідно розрахунку, складають - 1 334 188,81 грн.

Разом з цим, позивачем був здійснений розрахунок неодержаного прибутку (втраченої вигоди), на який позивач розраховував би в разі належного виконання зобов'язання з боку ТОВ «Кролевець-Агро», шляхом отримання статистичних даних про кількість збору урожаю з одного гектара посівів за останні чотири роки по ТОВ «Тулиголове» та середньої ціни реалізації пшениці по Кролевецькому району за 2011 рік. Згідно розрахунку, ТОВ «Тулиголове» мало отримати з площі знищених посівів - 83,48 га, кошти в сумі - 315 663,65 грн., та з площі часткової загибелі рослин - 19,99 га, кошти в сумі - 45 353,02 грн. Загальна сума неодержаного прибутку позивача становить - 361 016,67 грн. Збитки з урахуванням неодержаного прибутку становлять 512 851,84 грн.

Відповідно до ст. 222 ГК України учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду. У разі необхідності відшкодування збитків або застосування інших санкцій суб'єкт господарювання чи інша юридична особа - учасник господарських відносин, чиї права або законні інтереси порушено, з метою безпосереднього врегулювання спору з порушником цих прав або інтересів має право звернутися до нього з письмовою претензією.

Таким чином, позивачем доведений як сам факт порушення та заподіяння шкоди, наявність причинного зв'язку, а також розмір шкоди. За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 512 851 грн. 84 коп. матеріальної шкоди.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивач з урахуванням всіх обставин справи, подав суду достатньо доказів, які об'єктивно і у визначеному законом порядку підтвердили його позицію. Заперечення відповідача спростовуються наведеним вище.

Згідно Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача відшкодовуються витрати по сплаті судового збору у розмірі 10 257 грн. 04 коп.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кролевець - Агро» ( 41331, Сумська область, Кролевецький район, с.Ярославець; код 35148912) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тулиголове» (41300, Сумська область, м.Кролевець, вул. 8-го Березня, 22; код 34135284) 512 851 грн. 84 коп. - шкоди та 10 257 грн. 04 коп. - витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 29.08.2012 року.

СУДДЯ О.Ю. СОП'ЯНЕНКО