Постанова

від 06.03.2013 по справі 5021/805/12

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2013 р. Справа № 5021/805/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоКравчука Г.А., суддівМачульського Г.М., Полянського А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Тулиголове" на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 27.11.2012р. у справі№5021/805/12 Господарського судуСумської області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Тулиголове" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Кролевець-Агро" третя особаФізична особа-підприємець ОСОБА_4 простягнення збитків за участю представників

- позивача: 1.Адамович Є.В. (довіреність від 04.03.13р.) 2. Тимошенко С.А. (довіреність від 19.02.13р.) - відповідача: 1. Шестопал В.В. (довіреність від 15.02.13р.) 2. Ходак А.Д. (довіреність від 15.02.13р.), - В С Т А Н О В И В:

Звернувшись у суд із даним позовом, Товариство з обмеженою відповідальністю "Тулиголове" (далі - позивач) просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кролевець-Агро" (далі - відповідач) 512851,84 грн. збитків. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач уклавши 05.10.2011р. договір підряду з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (далі - третя особа), з порушенням регламентів, санітарних норм і правил здійснив авіаційно-хімічну обробку пестицидом своїх полів, суміжних з полями позивача, що призвело до загибелі посівів озимої пшениці останнього, чим завдано збитків у сумі 512851,84 грн., які складаються з 151835,17 грн. витрат позивача на посів пшениці та 361016,67 грн. неодержаного доходу від її реалізації.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 22.08.2012р. (суддя Соп'яненко О.Ю.) позов задоволено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.11.2012р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Барбашова С.В., судді Білецька А.М., Плужник О.В.) це рішення суду скасовано, прийнято нове, про відмову у позові.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення місцевого суду, посилаючись на порушення і неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить залишити без змін оскаржену постанову суду, а касаційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що постанова суду є законною і обґрунтованою, а доводи, викладені в касаційній скарзі, висновків суду не спростовують.

Третя особа не використала наданого законом права на участь свого представника у судовому засіданні.

Постанову прийнято 06.03.2013р. у зв'язку із оголошеною у судовому засіданні 20.02.2013р. перервою.

Переглянувши у касаційному порядку судові рішення, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, позивачем в ході здійснення своєї господарської діяльності та з метою отримання врожаю 2012 року були засіяні озимою пшеницею землі загальною площею 838,94 га, що підтверджується довідкою про фактичні витрати на посів озимої пшениці урожаю 2012 року. Поля під озимою пшеницею позивача межують з полями, засіяними відповідачем соняшником.

Згідно Довідки від 04.04.2012р. за №123, підписаної Тулиголівським сільським головою, земельні ділянки під посівами озимої пшениці площею 838,94 га позивач використовує на праві оренди. Посіви позивача на полях №№ 1-3, 5, 9, 15 межували з полями соняшника, належними відповідачу.

20.09.2011р. між відповідачем та третьою особою був укладений договір №20/09, відповідно до якого відповідач (замовник) доручає, організує та забезпечує, а третя особа (організатор) приймає на себе зобов'язання і організує виконання роботи по внесенню засобів захисту рослин ( далі - ЗЗР) на полях замовника з нормою внесення 20 л/га на умовах цього договору в об'ємах, видах та строках у відповідності до заявки на роботи.

05.10.2011р. та 06.10.2011р. здійснено обробку препаратом "Раундап-Макс" полів відповідача, засіяних соняшником, які межують з полями позивача, засіяних озимою пшеницею.

10.10.2011р. між відповідачем та третьою особою був підписаний акт здачі-прийняття робіт, відповідно до якого замовником прийняті роботи по внесенню ЗЗР на полях площею 370 га. Згідно акту обробка соняшника була здійснена на полях №103 - 190 га, №502 - 67 га, №406 - 113 га.

31.10.2011р. комісією у складі: начальника державної інспекції із захисту рослин Кролевецького району Коломійця В.П., заступника директора позивача Іллєнка О.М, аудитора ТОВ "Спецагропроект" ОСОБА_11, агронома по ЗЗР Північного РУ ПрАТ "Райз-Максимко" ОСОБА_12, агронома відповідача ОСОБА_13, юрисконсульта Північного РУ ПрАТ "Райз-Максимко" ОСОБА_14 та за участю голови Тулиголівської сільської ради Киряка М.С., в присутності головного агронома відповідача ОСОБА_16 було проведено обстеження посівів озимої пшениці, які належать позивачу. При візуальному огляді посівів озимої пшениці комісією було виявлено факт пошкодження рослин озимої пшениці, характерною ознакою якого є пожовтіння та повне відмирання рослин, а саме: на полі №2, код поля 1506422 на площі - 28,66 га; на полі №3, код поля 1506423 на площі - 19,18 га; на полі №5, код поля 1506425 на площі - 3,0 га; на полі №9, код поля 1506429 на площі - 14,36 га; на полі №15, код поля 1506435 на площі - 10,28 га.

Загальна площа пошкодженої озимої пшениці на момент обстеження станом на 31.10.2011р. складала - 75,48 га, що підтверджується проведеними замірами навігаційної системи GPS.

В складеному щодо обстеження Акті також зазначено, що поля з пошкодженими посівами межують з посівами соняшника, на яких відповідачем 05.10.2011р. була проведена обробка препаратом "Раундап-Макс".

Даний Акт підписаний членами комісії та присутніми особами, зокрема, і представником відповідача.

З метою встановлення причини загибелі рослин згідно Акту відбору зразків продукції, складеного начальником державної інспекції із захисту рослин Кролевецького району Коломійця В.П. за формою, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 31.10.2007р. №1280, був здійснений відбір зразків продукції - 0,5 кг рослин озимої пшениці для проведення лабораторного аналізу на наявність залишків пестицидів.

Згідно Результату дослідження №07-05/113 від 04.11.2011р., проведеного Полтавською міжобласною виробничою контрольно - токсикологічною лабораторією, в наданих для аналізу зразках рослин озимої пшениці встановлено фактичну кількість пестициду "Раундап Макс", яка становить 0,75 мг/кг, при МДР (мінімальний допустимий розмір) - не допускається у зеленій масі.

09.11.2011р. комісією було повторно проведено обстеження посівів озимої пшениці, які належать позивачу. У відповідному Акті, зокрема, вказано, що при повторному візуальному огляді посівів озимої пшениці позивача було виявлено факт повної загибелі рослин озимої пшениці, характерною ознакою якого є повне відмирання рослин, а саме: на полі №1 - на площі - 8 га; на полі №2 - на площі - 28,66 га; на полі №3 - на площі - 19,18 га; на полі №5 - на площі - 3,0 га; на полі №9 - на площі - 14,36 га; на полі №15 - на площі - 10,28 га. Загальна площа знищеної озимої пшениці складає - 83,48 га.

Також комісією було виявлено факт часткової загибелі рослин озимої пшениці на площі 19,99 га на полі №1, що становить 60% від загальної кількості вегетуючих рослин.

За результатами повторного огляду комісія дійшла висновку, що загибель рослин озимої пшениці сталася в результаті зносу вітром робочої рідини при обробітку соняшнику відповідачем пестицидом "Раундап Макс" на полях, які межують з посівами озимої пшениці, де відбулося пошкодження.

За наслідками здійснення повторного обстеження посівів був складений Акт обстеження від 09.11.2011р. за підписами всіх учасників комісії, окрім головного агронома відповідача ОСОБА_16, який, був присутнім, проте від підпису відмовився.

Тобто позивач втратив посіви озимої пшениці на загальній площі - 83,48 га та частково (загинуло 60% загальної кількості вегетуючих рослин) рослин озимої пшениці на площі - 19,99 га.

Отримана відповідачем 14.02.2012 р. вимога позивача №60 від 10.02.2012р. про відшкодування збитків, заподіяних знищенням посівів озимої пшениці, була відхилена.

Судами було встановлено, що за завданням відповідача здійснено хімічний обробіток його полів з порушенням встановлених вимог чинного законодавства, без проведення будь-яких погоджувальних та попереджувальних заходів, а саме: в установах Держсанепідемслужби та Мінекобезпеки не отримано відповідних узгоджень, що повинно здійснюватись не менш, ніж за одну добу перед початком робіт, в тому числі узгоджень карт - схеми полів, що підлягають обробці, та не проведено попереджувальних заходів в місцях майбутніх обробок; не повідомлено про проведення такої хімічної обробки Державне управління охорони навколишнього природною середовища в Сумській області та Тулиголівську сільську раду Кролевецького району Сумської області; не сповіщено населення, власників суміжних сільськогосподарських угідь та об'єктів про місця, строки і методи застосування пестицидів; у період проведення робіт у радіусі 200 м від меж ділянок, що обробляються, не встановлені попереджувальні написи; не дотримано встановленого правила щодо обробки пестицидом полів не ближче, ніж за 1 км від місць проведення позивачем сільськогосподарських робіт.

Суд першої інстанції своє рішення про задоволення позову мотивував тим, що він є обґрунтований, розрахунок збитків здійснений вірно.

Апеляційний господарський суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в позові, виходив з того, що прямий причинно-наслідковий зв'язок між діями відповідача та загибеллю посівів позивача відсутній і подані позивачем докази не доводять факт заподіяння шкоди позивачу саме відповідачем.

Між тим, з висновками апеляційного суду повністю погодитись не можна з огляду на наступне.

Апеляційний суд дійшов висновку, що препарат "Раундап-Макс" не належить до категорії пестицидів підвищеної небезпеки і правила статті 1187 Цивільного кодексу України в даному випадку не можуть застосовуватись.

Відповідно до приписів статті 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням, зокрема, хімічних та інших речовин, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Як встановлено судами, згідно Переліку пестицидів та агрохімікатів, дозволених до використання в Україні на 2011 рік, погодженого з Мінагропродом України та Міністерством охорони здоров'я України, препарат "Раундап-Макс" є гербіцидом та десикантом, призначеним для оприскування бур'янів та посівів перед збиранням врожаю. Даний препарат не вміщений у розділ препаратів, дозволених до використання авіаційним методом.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про пестициди та агрохімікати" пестициди - токсичні речовини, їх сполуки або суміші речовин хімічного чи біологічного походження, призначені для знищення, регуляції та припинення розвитку шкідливих організмів, внаслідок діяльності яких вражаються рослини, тварини, люди і завдається шкоди матеріальним цінностям, а також гризунів, бур'янів, деревної, чагарникової рослинності, засмічуючих видів риб.

Статтею 20 Закону України "Про пестициди та агрохімікати" передбачено, що особа, винна у порушенні регламентів та санітарних норм і правил під час застосування пестицидів і агрохімікатів, а також у забрудненні пестицидами і агрохімікатами понад допустимі рівні сільськогосподарської сировини, повинна нести відповідальність, в тому числі і у вигляді відшкодування збитків.

Згідно статті 1 Закону України "Про об'єкти підвищеної небезпеки" небезпечна речовина - хімічна, токсична, вибухова, окислювальна, горюча речовина, біологічні агенти та речовини біологічного походження (біохімічні, мікробіологічні, біотехнологічні препарати, патогенні для людей і тварин мікроорганізми тощо), які становлять небезпеку для життя і здоров'я людей та довкілля, сукупність властивостей речовин і/або особливостей їх стану, внаслідок яких за певних обставин може створитися загроза життю і здоров'ю людей, довкіллю, матеріальним та культурним цінностям.

Виходячи з наведених визначень, судом першої інстанції цілком законно було застосовано положення статті 1187 Цивільного кодексу України, оскільки препарат "Раундап-Макс" є хімічною токсичною речовиною, використання якої створює підвищену небезпеку для людини та довкілля.

Таким чином, згідно цієї норми на відповідача покладається обов'язок доведення відсутності своєї вини.

Апеляційним судом в якості обґрунтування своїх висновків вказувалось, що акти обстеження ланів від 31.10.2011р. та від 09.11.2011р. не дають можливість визначити причину виникнення жовтих плям на листі рослин.

Разом з тим, із встановлених судами обставин справи вбачається, що за результатами повторного огляду 09.11.2011р. посівів комісія дійшла висновку, що загибель рослин озимої пшениці сталася в результаті зносу вітром робочої рідини при авіадесикації соняшнику відповідачем пестицидом "Раундап Макс" на полях, які межують з посівами озимої пшениці, де відбулося пошкодження.

Також безпідставними є висновки апеляційного суду щодо достовірності результатів дослідження №07-05/113 від 04.11.2011р., проведеного Полтавською міжобласною виробничою контрольно-токсикологічною лабораторією, за результатами якого встановлено, що в наданих для аналізу зразках рослин озимої пшениці встановлено фактичну кількість пестициду "Раундап Макс", яка становить 0,75 мг/кг, при МДР (мінімальний допустимий розмір) - не допускається у зеленій масі.

При цьому, судом першої інстанції встановлено, що за результатами дослідження ґрунту №07-05/117 від 25.11.2011р., зразки якого були відібрані начальником державної інспекції захисту рослин Кролевецького району Коломієць В.П. у присутності головного агронома відповідача і головного агронома позивача та направлені на дослідження до Полтавської міжобласної виробничої контрольно-токсикологічної лабораторії, з метою виявлення іншого препарату - "Космік", про застосування якого позивачем посилався відповідач, вбачається, що у наданому на дослідження зразку ґрунту не виявлено пестициду "Космік" (діюча речовина - ізопропіламінна сіль гліфосату) при МДР 0,5 мг/кг. Крім того, судом встановлено, що відповідно до інформації виробника препарату "Космік" через 112 днів його застосування у ґрунті виявляється 3,0% гліфосату та його метаболітів, а згідно інформації спеціалізованої державної установи - Державної інспекції захисту рослин Кролевецького району даний препарат не проникає у рослини через ґрунт, тому доводи відповідача про загибель посівів позивача через здійснену ним обробку полів препаратом "Космік", суд першої інстанції визнав необґрунтованими. Суд апеляційної інстанції цих висновків суду не спростував.

Посеред іншого, як встановлено судом першої інстанції, загибель посівів озимої пшениці виявлена тільки на полях, що є суміжними з полями соняшнику, належного відповідачу, саме на яких і здійснювалася хімічна обробка зазначеним препаратом "Раундап Макс".

Враховуючи викладене, такі висновки апеляційного суду є необґрунтованими.

Разом з тим, висновки місцевого господарського суду про задоволення позову також є необґрунтованими виходячи з наступного.

Так, місцевий господарський суд, перевіривши доводи позивача щодо розрахунку суми позовних вимог, вирішив, що сума витрат позивача на вирощування озимої пшениці, а також сума не отриманого доходу від продажу вирощеної пшениці, є збитками позивача, які підлягають стягненню з відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.224 Господарського кодексу України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно ч.1 ст.225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: - вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; - додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; - неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; - матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Позивач до складу збитків, які він просить стягнути з відповідача, одночасно включив як витрати на оплату праці, насіння та посадковий матеріал, паливо та мастильні матеріали, добрива, засоби захисту рослин та тварин, роботи та послуги, витрати на ремонт необоротних активів, витрати на утримання основних засобів, продуктивні витрати (в обліку), тобто загальновиробничі витрати у розмірі 151835,17 грн., так і не отриманий дохід від реалізації продукції як вартість втраченого майна у розмірі 361016,67 грн.

При цьому, з позовної заяви вбачається, що позивач просив стягнути збитки у сумі 361016,67 грн., обраховані ним із загальної площі знищених та частково загиблих посівів, обсягу середнього збору урожаю з одного гектару, та середньої ціни реалізації пшениці по району, та не вбачається, що при такому визначенні розміру збитків позивачем із зазначеної суми вираховувались його виробничі витрати.

Відповідно ж до приписів статті 142 Господарського кодексу України прибуток (доход) суб'єкта господарювання є показником фінансових результатів його господарської діяльності, що визначається шляхом зменшення суми валового доходу суб'єкта господарювання за певний період на суму валових витрат та суму амортизаційних відрахувань.

З приписів наведеної норми та вказаних обставин вбачається, що збитки у розмірі 361016,67 грн. складаються із валового доходу позивача, який є відмінним від чистого прибутку (доходу).

Таким чином позивач до складу стягуваної ним суми двічі включив свої витрати, визначивши їх як самостійний розмір збитків, пов'язаний із понесеними ним затратами на вирощування озимої пшениці, а також включив їх до суми неодержаного доходу від її реалізації, який обраховувався ним виходячи із середньої ціни реалізації пшениці по району.

А відтак відсутні правові підстави вважати, що стягувані ним збитки у сумі 361016,67 грн. є його чистим доходом, тому відсутні підстави для стягнення з відповідача 151835,17 грн. як загальновиробничих витрат.

При цьому, позивачем не доведено, що витрати на вирощування пшениці були б повернуті йому у іншій спосіб, ніж отримання сукупного доходу від реалізації врожаю, у який вже включається як чистий прибуток, так і загальновиробничі витрати.

Крім того, обґрунтовуючи у позові розмір збитків, позивач для його визначення серед інших показників за основу взяв ціну реалізації пшениці по Кролевецькому району за січень - листопад 2011р., тоді як судами встановлено, що загибель посівів озимої пшениці зафіксовано 31.10.2011р., а посів її здійснено з метою отримання врожаю 2012 року.

При цьому відсутні правові підстави вважати, що у 2012 році позивач реалізував би врожай озимої пшениці за тими ж цінами, що діяли у 2011 році, а відтак висновки суду апеляційної інстанції про недоведеність причинно-наслідкового зв'язку між діями відповідача та зазначеними у позові наслідками у вигляді розміру збитків, є правомірними, тому суд касаційної інстанції погоджується із висновками цього суду щодо відсутності правових підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 п.1, 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тулиголове" залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.11.2012р. у справі №5021/805/12 Господарського суду Сумської області - без змін.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Г.М. Мачульський

А.Г. Полянський