Ухвала

від 09.07.2012 по справі 21/39

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14

УХВАЛА

09.07.2012 № 21/39

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Тищенко А.І.

Коршун Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями «Лукойл-Україна», м. Київ

на рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2012 р.

у справі № 21/39 (головуючий Шевченко Е.О., судді Сташків Р.Б., Гавриловська І.О.)

за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями «Лукойл-Україна», м. Кивї

до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім «ТЕК ОИЛ», м. Київ,

треті особи без самостійних вимог на предмет спору:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Томкет Груп», м. Київ

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «М-Сервіс», м. Донецьк,

про повернення майна з чужого незаконного володіння 2 968 000,00 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.06.2012 р. у справі №21/39 в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Підприємство з іноземними інвестиціями «Лукойл-Україна» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в який просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог статті 94 ГПК України, а саме до скарги не додано належних доказів надсилання її копії Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Томкет Груп», Товариству з обмеженою відповідальністю «М-Сервіс».

Так, згідно абзацу 9 п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 травня 2011 року N 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» із змінами і доповненнями, треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі (за деякими винятками щодо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору); прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони (статті 26, 27, 29 ГПК). Тому якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, прокурору, який бере участь у справі, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом (пункт 2 частини першої статті 97 ГПК).

Пунктом 2 частини 1 статті 97 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копій іншій стороні (сторонам).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга та додані до неї документи підлягають поверненню скаржнику без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Згідно ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86, п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Повернути Підприємству з іноземними інвестиціями «Лукойл-Україна» апеляційну скаргу з доданими до неї документами без розгляду.

2. Матеріали справи №21/39 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Куксов В.В.

Судді

Тищенко А.І.

Коршун Н.М.