Постанова

від 05.07.2012 по справі 5011-36/2406-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2012 № 5011-36/2406-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Отрюха Б.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Лабунський В.В. - юрист

від відповідача: Манжосов П.С. - юрист

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ессе-Сервіс»

на рішення

Господарського суду м. Києва

від 16.05.2012р

у справі № 5011-36/2406-2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ессе-Сервіс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентал Центр Україна»

про стягнення 38 070,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ессе-Сервіс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентал Центр Україна» про стягнення 38 070,00 грн. заборгованості по договору, а також витрати по сплаті судового збору.

Позивачем в порядку ст. 22 ПК України збільшувались позовні вимоги, на момент винесення рішення позовні вимоги складались з вимоги про стягнення заборгованості за договором оренди у розмірі 80 190, 00 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 16.05.2012 року у справі № 5011-36/2406-2012 позовні вимоги задоволено частково, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентал Центр Україна» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ессе-Сервіс" пілягає стягненню заборгованість в розмірі 13 770 грн. 00 коп. та 275 грн. 40 коп. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить задовольнити позовні вимоги повністю на суму 38 070, 00 грн., посилаючись на неповне з»ясування місцевим судом обставин справи та порушення норм матеріального права.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що місцевий суд при встановленні обставин справи дійшов помилкового висновку про письмове повідомлення ТОВ «Ессе-Сервіс» про розірвання договору, оскільки позивач не отримував листа від відповідача про розірвання договору оренди № 10112100 від 01.12.11р.

Крім того, апелянт звертає увагу суду на те, що станом на 24.05.2012р. відповідач об»єкт оренди не повернув, орендну плату не сплачує.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, колегія встановила наступне.

01.12.2011 між ТОВ "Ессе-Сервіс" (орендодавець за договором) та ТОВ "Рентал Центр Україна" (орендар за договором) було укладено договір оренди № 011211

Пунктом 1.1 укладеного договору сторони погодили, що орендодавець приймає на себе зобов'язання на умовах, передбачених цим договором, передати орендареві у строкове платне користування визначений цим договором об'єкт оренди, а орендар зобов'язується прийняти в користування об'єкт оренди і сплачувати орендодавцеві орендну плату на умовах, визначених цим договором.

Згідно п. 1.2. договору об'єктом оренди за цим договором є рухоме майно, а саме: компресор KAESER M76 об'ємом 7,1 м3, тиском 7 бар, вартістю 150 000,00 грн. з ПДВ у відподності зі Специфікацією, яка є Додатком № 1 до договору. Паливо, змазки, охолоджуючі рідини та мастильні матеріали не входять у об»єкт оренди і не є предметом даного договору.

Відповідно до п.5.1. договору орендна плата за договором здійснюється орендарем, на підставі рахунку орендодавця, у безготівковій формі банківським переказом коштів у національній валюті України гривні, на поточний рахунок орендодавця. Датою оплати вважається дата фактичного надходження коштів на рахунок орендодавця.

Пунктом 5.2. укладеного договору передбачено, що розмір орендної плати за 1 день оренди компресора KAESER M76 без обмеження мотогодин відпрацювання становить 540,00 (п'ятсот сорок гривень), з ПДВ, що здійснюється у наступній формі: 50% - передоплата від орієнтовного строку оренди, решта - до 5 (п'ятого) числа кожного місяця, який слідує за місяцем підписання Акту про передачу об'єкта оренди. В будь-якому разі орендар зобов'язаний сплатити суму орендної плати за час фактичного користування обладнанням протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту отримання орендарем відповідної вимоги, або рахунку-фактури від орендодавця, яку останній має право надіслати в будь-який час протягом всього строку оренди обладнання.

Пунктом 7.1 договору сторони визначили, що договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення їх підписів печатками сторін і діє до 31.12.2011, проте в жодному разі до повного виконання сторонами своїх зобов'язань. Договір лишається чинним на тих же умовах на наступний календарний рік, якщо жодна з сторін за місяць не повідомить письмово іншу сторону про намір припинити його дію.

Сторонами договору було погоджено специфікацію об'єкта, що передається в оренду, а саме: компресор KAESER M76 об'ємом 7,1 м3, тиском 7 бар, вартістю 150 000,00 грн.

Відповідно до п.3.2. договору орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду компресор KAESER M76 об'ємом 7,1 м3, тиском 7 бар, вартістю 150 000,00 грн., що підтверджується Актом прийому-передачі майна від 01.12.2011, який підписано представниками сторін та посвідчено печатками сторін.

Відповідно до рахунку-фактури № СФ-0000224 від 01.12.2011 позивачем було визначено відповідачу вартість оренди компресору KAESER M76 об'ємом 7,1 м3, тиском 7 бар за 15 днів у суму 8 100,00 грн., з яких відповідачем оплачено 4 050,00 грн. (за період оренди з 01.12.2011 по 16.02.2012), що підтверджується платіжним дорученням № 2662 від 01.12.2011.

16.02.2012р. позивачем було виставлено позивачу вимогу про сплату заборгованості за договором оренди та рахунок -фактуру № СФ-0000017 на суму 38 070,00 грн. за прострочення виконання зобов'язань по договору, яка була направлена спецзв»язком та отримана відповідачем 20.02.2012р., що підтверджується повідомленням -розпискою про вручення відправлення спецзв'язку та описом вкладеного у вказане відправлення.

Відповідач в порушення умов договору заборгованість не сплатив, відповідь на вимогу позивача не надав.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 284 Господарського кодексу України істотними умовами договору оренди є: об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); строк, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації ; порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення або викупу.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Заперечуючи порушення договірних зобов'язань в односторонньому порядку, відповідач посилається на те, що відповідачем на адресу позивача було направлено лист від 01.12.2011 № 69/11, згідно якого відповідач на підставі статті 763 Цивільного кодексу України повідомив позивача про намір припинити дію договору оренди №011211 з 03.01.2012 та запропонував позивачу прийняти об'єкт оренди: компресор KAESER M76 об'ємом 7,1 м3, тиском 7 бар, вартістю 150 000,00 грн. На підтвердження направлення листа від 01.12.2011 № 69/11 про намір не продовжувати дію договору, відповідачем надано квитанцію поштової установи ("Експрес Мейл") про направлення від 01.12.2011.

Позивач в судовому засідання пояснив, що зазначена обставина не відповідає дійсності, оскільки позивач не отримував лист про розірвання договору оренди. Позивач зазначає, що надана відповідачем в якості підтвердження направлення листа ксерокопію повідомлення про вручення, не є належним доказом отримання позивачем зазначеної кореспонденції. Крім того, об»єкт оренди відповідачем не було повернуто позивачу відповідно до умов договору.

Відповідно до п. 7.1. укладеного договору оренди № 011211 договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін тс скріплення їх підписів печатками сторін і дії до 31.12.2011р., проте в жодному разі до повного виконання сторонами своїх зобов»язань. Договір залишається чинним на тих же умовах на наступний календарний рік, якщо жодна із сторін за місяць не повідомить письмово іншу сторону про намір припинити його дію

Відповідно до п. 7.2. договору перебіг строку оренди починається з моменту передачі об»єкта оренди орендарю в користування та триває до складання Акту про повернення об»єкта оренди, передбаченого п.3.6. цього договору.

Аналізуючи умови договору оренди, колегія приходить до висновку, що відповідач повинен був повідомити позивача про припинення дії умов договору оренди № 011211 до 01.12.2011р., тобто за місяць відповідно до п.7.1. договору.

Враховуючи наведене, колегія приходить до висновку, що місцевий суд дійшов до помилкового висновку про належне письмове повідомлення відповідачем позивача про розірвання договору оренди.

Матеріалами справи підтверджено та відповідачем не спростовано, що заборгованість відповідача по орендній платі за період з 01.12.20011р. по 16.02.2012р.(на момент подачі позову) становить 38070,00 грн.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З урахуванням вищевикладеного, колегія вважає вимоги позивача про стягненняз відповідача 38 070, 00 грн. заборгованості по орендній платі за період з 01.12.20011р. по 16.02.2012р.(на момент подачі позову) правомірними та обґрунтованими, в зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду м. Києва зміні.

В зв'язку із зміною рішення Господарського суду м.Києва на підставі ст.49 ГПК України слід здійснити перерозподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ессе-Сервіс» на рішення Господарського суду м. Києва від 16.05.2012р. у справі № 5011-36/2406-2012 задовольнити.

Рішення Господарського суду м.Києва від 16.05.2012р. у справі № 5011-36/2406-2012 змінити.

Викласти резолютивну частину рішення у наступній редакції:

«Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентал Центр Україна"(код ЄДРПОУ 35919163, адреса: 01021, м. Київ, вул. Шовковична, 13/2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ессе-Сервіс"(код ЄДРПОУ 36591348, адреса: 01001 м. Київ, вул. Лютеранська, 3) заборгованість по орендній платі за період з 01.12.20011р. по 16.02.2012р в розмірі 38 070, 00 грн., 1609,50 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви, 804, 75 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

В іншій частині позову відмовити.»

Видати наказ.

Видачу наказу доручити Господарському суду м.Києва

Матеріали справи № 5011-36/2406-2012 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя Тищенко А.І.

Судді Михальська Ю.Б.

Отрюх Б.В.