Постанова

від 09.07.2012 по справі 29/284

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

04.07.2012 р. справа №29/284

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:Зубченко І.В., суддів:Радіонової О.О., Татенка В.М. за участю представників сторін: від позивача:не з'явився від відповідача:не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «М'ясний комбінат «Інтерра Преміум», м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 19.03.2012р. (повний текст підписано 26.03.2012р.) у справі№29/284 (головуючий суддя Риженко Т.М., судді Макарова Ю.В., Сгара Е.В.) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Донагропоставка», м. Харцизьк, Донецька область доТовариства з обмеженою відповідальністю «М'ясний комбінат «Інтерра Преміум», м. Донецьк простягнення заборгованості у сумі 31765,68грн., інфляційних витрат у сумі 412,94грн. В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Донагропоставка», м. Харцизьк, Донецька область, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом, до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «М'ясний комбінат «Інтерра Преміум», м. Донецьк, про стягнення заборгованості у сумі 31765,68грн., інфляційних витрат у сумі 412,94грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 19.03.2012р. (повний текст підписано 26.03.2012р.) у справі №29/284 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ТОВ «М'ясний комбінат «Інтерра Преміум»на користь ТОВ «Донагропоставка»заборгованість у сумі 31765,68грн., судовий збір у сумі 1393,39грн., в частині позовних вимог про стягнення інфляційних втрат у сумі 412,94грн. відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що у період з 17.02.2011р. по 01.04.2011р. позивач поставив товар в асортименті на загальну суму 48695,58грн., а відповідач, відповідно, прийняв цей товар. Відповідачем була здійснена лише часткова оплата за поставлений товар у розмірі 16929,90грн., тому позивач направив відповідачу претензію №811/11-1 від 08.11.2011р. з вимогою здійснити оплату за поставлений товар. У зв'язку із невиконанням відповідачем своїх зобов'язань з оплати отриманого товару, за ним утворилась заборгованість у сумі 31765,68грн. Позовні вимоги про стягнення боргу у сумі 31765,68грн. є обґрунтованими та доведеними матеріалами справи, тому задоволені судом. Позивачем також заявлені вимоги про стягнення інфляційних втрат за прострочення грошового зобов'язання у період з травня 2011 року по жовтень 2011 року у розмірі 412,94грн. Оскільки обов'язок сплатити позивачу суму боргу у відповідача виник після пред'явлення позивачем вимоги, суд дійшов висновку про відсутність у відповідача обов'язку сплатити інфляційні втрати за період визначений позивачем у позовні заяві, тому в цій частині позовних вимог було відмовлено.

ТОВ «М'ясний комбінат «Інтерра Преміум», не погодилось з прийнятим рішенням та звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 19.03.2012р. у справі №29/284.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що суд першої інстанції прийняв рішення з порушенням норм процесуального та матеріального права, що призвело до порушення прав відповідача. Скаржник посилається на те, що рішення прийнято судом за наслідками неповного з'ясування обставин, які мають значення для справи.

Так, скаржник зазначив, що умови договору №702/11 не погоджені з відповідачем, даний договір не підписаний уповноваженим представником відповідача, отже цей договір відповідно до чинного законодавства не був укладений. У зв'язку з тим, що договір не був укладений, то поставки товару по накладних №№ 885, 949, 1053,1131, 1259, 1328, 1391, 1497,1571 відбулась не без договірних умовах. У перелічених накладних відсутній строк виконання грошового зобов'язання, що є підставою для застосування ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України, якою передбачено виконання зобов'язань впродовж семи днів з моменту отримання вимоги. Проте претензія №811/11-1 від 08.11.2011р., на яку посилається позивач, не є підтвердженням направлення на нашу адресу вимоги, оскільки відправлена відповідно до вимог ст.6 Господарського процесуального кодексу України та не є має посилань на ч.2 ст.530 ЦК України. Також, зазначена претензія містить посилання на умови договору №702/11 від 07.02.2011р. (який відповідачем узгоджено не було).

Крім того, скаржник посилається на те, що у матеріалах справи відсутня довіреність на отримання товарно-матеріальних цінностей, яка є первинним документом, що фіксує рішення уповноваженої особи (керівника) підприємства про уповноваження конкретної фізичної особи одержати для підприємства визначені перелік та кількість цінностей. Без довіреності не може бути створено інший первинний документ (накладну-вимогу, товарно-транспортну накладну), який є дозволом для здійснення господарської операції з відпуску цінностей. При виникненні фінансових спорів факт отримання товару саме покупцем або уповноваженими ним особами продавець повинен підтвердити первинними документами, зокрема, довіреностями.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 04.05.2012р. у справі №29/284 відновлено пропущений строк на подання апеляційної скарги та прийнято апеляційну скаргу до провадження. Вказана ухвала отримана сторонами, про що свідчать повідомлення з відміткою про отримання 15.05.2012р. та 29.05.2012р. поштових відправлень з цією ухвалою.

Приймаючи апеляційну скаргу до розгляду, судом апеляційної інстанції враховано, що ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, і у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Апеляційним судом було враховано, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, викладених в статтях 94-95 ГПК України та до неї додано клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, де причиною з якої пропущено строк вказано те, що оскаржуване рішення надіслано ТОВ «М'ясний комбінат «Інтерра Преміум»з порушенням строку, встановленого в ст.87 ГПК України. Як вбачається із вихідного штампу канцелярії суду, заповненого відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. N75 (з подальшими змінами), рішення від 19.03.2012р. (повний текст підписано 26.03.2012р.) направлене сторонам поштою лише 30.03.2012р. (о 14:00год.), отже матеріалами справи підтверджено доводи скаржника. Встановлені законом строки вчинення процесуальних дій мають своїм завданням забезпечення ефективного захисту порушених прав особи. У даному випадку пропуск строку не може розглядатись як такий, що вчинений без поважних причин.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечив проти доводів скаржника та зазначив, що відповідач на неодноразові вимоги позивача передати йому підписаний договір поставки №702/11 від 07.02.2011р. не відреагував, яких-небудь письмових заперечень до умов договору в запропонованій позивачем редакції, протоколів розбіжностей не надав. Сторонами були виконані умови договору №702/11 від 07.02.2011р. з поставки та прийняття товару згідно видаткових накладних, а також часткового розрахунку за придбаний товар, що підтверджує прийняття та укладення даного договору. При цьому, рішенням господарського суду Донецької області від 28.02.2012р. у справі №5006/14/6пд/2012 відмовлено в задоволенні позовних вимог ТОВ «М'ясний комбінат «Інтерра Преміум»до ТОВ «Донагропоставка»про визнання договору №702/11 від 07.02.2011р. недійсним.

Крім того, на думку позивача, претензія №811/11-1 від 08.11.2011р., направлена відповідачеві, підтверджує виставлення йому вимоги про сплату заборгованості за поставлений товар та нормативними актами України не передбачено визначеної форми такої вимоги.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 30.05.2012р. судовий розгляд відкладався з метою витребування у сторін додаткових доказів та пояснень. Вказана ухвала направлена сторонам 31.05.2012р. рекомендованим листом, про що свідчить штамп про відправку на цій ухвалі, та на теперішній час у матеріалах справи відсутні повернення поштових відправлень.

У письмових поясненнях позивач зазначив, що товар передавався водію відповідача згідно замовлення, отриманого телефоном від менеджера ТОВ «М'ясний комбінат «Інтерра Преміум»ОСОБА_4, разом із складеною витратною накладною. В той же день або наступного дня представник позивача забирав у менеджера відповідача свій екземпляр витратної накладної, підписаний з прикладанням печатки ТОВ «М'ясний комбінат «Інтерра Преміум». В подальшому відповідач протягом 10 календарних днів згідно умов договору №702/11 від 07.02.2011р. здійснював оплату за поставлену продукцію. Під час відвантаження продукції, а також після підписання видаткових накладних від відповідача не надходило будь-яких зауважень по кількості або якості поставленої продукції.

Розпорядженням Заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 04.07.2012р. змінено склад колегії суддів та сформовано її у наступному складі: Зубченко І.В. (головуючий), Радіонова О.О., Татенко В.М.

Представники сторін у судове засідання 04.07.2010р. не з'явилися, про поважність причин неявки суд не повідомили; витребувані документи скаржник не надав.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Враховуючи ті обставини, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою, скаржнику був наданий достатній час підтримати свої вимоги в апеляційному провадженні, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представників сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст.129 Конституції України, статей 4 4 , 81 1 ГПК України складено протокол судового засідання.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, відзив на неї, письмові пояснення позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

Рішенням господарського суду Донецької області від 28.02.2012р. у справі №5006/14/6пд/2012 встановлено, що 07.02.2012р. ТОВ «Донагропоставка»був підписаний договір №702/11, за умовами якого він зобов`язався поставити та передати у власність ТОВ «М'ясний комбінат «Інтерра Преміум», а покупець прийняти та оплатити на умовах даного договору товар. Асортимент, кількість та ціна товару, що постачається узгоджуються сторонами та визначаються у товарних накладних. Кожна товарна накладна з моменту її підписання є невід`ємною частиною цього договору (п.1.2 договору). Договір №702/11 від 07.02.2011р. не містить підпису уповноваженої особи ТОВ «М`ясний комбінат «Інтерра Преміум»та не скріплений печаткою підприємства. Відповідного протоколу розбіжностей до договору №702/11 від 07.02.2011р. сторонами складено не було.

За висновками суду, з боку сторін було фактично вчинено дії з виконання умов договору №702/11 від 07.02.2011р., що є підтвердженням прийняття та укладення вказаного договору сторонами.

ТОВ «М`ясний комбінат «Інтерра Преміум»підстав для визнання спірного договору поставки №702/11 від 07.02.2011р. недійсним до матеріалів справи №5006/14/6пд/2012 не надано (зокрема, не доведено ані незаконність змісту правочину, ані недотримання форми, ані невідповідність волі та волевиявлення), тому через відсутність підстав для визнання цього договору недійсним вказаним рішенням господарського суду відмовлено в задоволенні позовних вимог ТОВ «М'ясний комбінат «Інтерра Преміум»до ТОВ «Донагропоставка»про визнання недійсним договору №702/11 від 07.02.2011р.

Виходячи з приписів ст.124 Конституції України, ч.2 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч.2 ст.35 ГПК України, якщо договір та обставини його укладення, виконання були предметом дослідження по одній справі між тими ж сторонами, за результатом розгляду якої винесено рішення, що набрало законної сили, то суд не має знов розглядати обставини його укладення та виконання.

Це положення узгоджується із міжнародною Конвенцією про захист прав і основних свобод людини, до якої Україна приєдналась у 1997 році, а відтак, у відповідності із ст.10 ЦК України норми цієї Конвенції є частиною національного цивільного законодавства України з пріоритетом саме норм Конвенції, згідно з якою одним із основних елементів права є принцип правової впевненості, який серед іншого передбачає, що в будь-якому спорі рішення суду, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.

Враховуючи тотожність складу сторін у даній справі та вказаній, факти, встановлені зазначеним рішенням, є преюдиційними для даної справи.

Відповідно до пункту 9.3. договору №702/11 від 07.02.2011р., даний договір діє до 31.12.2012р.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що між ТОВ «М'ясний комбінат «Інтерра Преміум»та ТОВ «Донагропоставка»було досягнуто усну домовленість щодо поставки товару у період з лютого 2011 року по квітень 2011 року, оскільки відповідно ст.11 ЦК України та умов договору №702/11 від 07.02.2011р., факт укладення якого встановлено судовим рішенням, між сторонами у справі виникли певні взаємні договірні зобов'язання.

Згідно пункту 1.1. цього договору ТОВ «Донагропоставка»(постачальник) зобов'язався поставити та передати у власність ТОВ «М'ясний комбінат «Інтерра Преміум»(покупець), а покупець зобов'язався прийняти та оплатити на умовах даного договору солені, квашені та мочені овочі та плоди, іменовані в подальшому товар.

Асортимент, кількість та ціна поставленого товару узгоджується сторонами та вказується в товарних накладних. Кожна товарна накладна з моменту її підписання є невід'ємною частиною цього договору (пункт 1.2. договору).

Відповідно до пунктів 2.1., 2.2. договору поставка товару здійснюється за заявкою покупця, яка подається електронною поштою, зі складу постачальника (86782, Донецька обл., м. Харцизьк, смт. Гірне, вул. Колективна, 1а).

Оплата поставленого товару здійснюється покупцем на поточний банківський рахунок постачальника протягом 10 банківських днів із дня поставки товару. Під днем поставки товару сторони розуміють дату товарної накладної постачальника (пункт 2.3. договору).

Пунктами 3.1., 3.2., 3.3., 3.4. договору передбачено, що прийомка товару здійснюється представником покупця при отриманні; прийомка товару по кількості здійснюється на підставі товарної накладної, а по якості - згідно якісного посвідчення виробника товару; при відсутності зауважень, покупець підписує товарну накладну та з моменту підписання товарної накладної товар вважається прийнятим покупцем по кількості та якості; покупець має право повернути, а постачальник зобов'язаний прийняти товар у разі повернення через його неякісність.

У розділі 4 договору визначені обов'язки сторін, які узгоджуються з викладеними вище умовами договору №702/11 від 07.02.2011р.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором поставки. Так, відповідно до ст.712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Саме такі взаємні права та обов'язки були передбачені договором між сторонами.

Факт передачі продукції у період з лютого 2011 року по квітень 2011 року на загальну суму 48695,58грн. підтверджується видатковими накладними №885 від 17.02.2011р. у сумі 4728,30грн., №949 від 21.02.2011р. у сумі 7145,40грн., №1053 від 26.02.2011р. у сумі 7692,12грн., №1131 від 03.03.2011р. у сумі 5090,70грн., №1259 від 14.03.2011р. у сумі 6394,20грн., №1328 від 17.03.2011р. у сумі 4177,20грн., №1391 від 21.03.2011р. у сумі 3127,14грн., №1497 від 28.03.2011р. у сумі 6613,20грн., №1571 від 01.04.2011р. у сумі 3727,32грн. з підписами в графі «Прийняв»представника відповідача, посвідчених печаткою ТОВ «М'ясний комбінат «Інтерра Преміум».

Згідно з п.4 ст.129 Конституції України, статей 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Будь-яких доказів звернення до правоохоронних органів з приводу втрати, крадіжки або службового розслідування щодо незаконного використання печатки; рішення відповідних органів згідно ст.97 КПК України за результатами розгляду вказаного звернення, відповідач до суду не надав.

Таким чином скріпивши своєю печаткою видаткові накладні відповідач прийняв вказаний товар. Також, з матеріалів справи вбачається, що в подальшому відповідач не відмовився від поставленої продукції, будь-яких письмових заперечень позивачу не направив, доказів того що вказана продукція ним не отримана та не знаходиться в бухгалтерському обліку суду не представив.

Частиною 1 ст.692 ЦК України встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно приписів ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом. За приписами ст.599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Матеріали справи свідчать про виконання позивачем своїх зобов'язань за договором щодо поставки продукції. Разом з цим, відповідач свої зобов'язання щодо оплати отриманого товару, враховуючи положення пункту 2.3. договору належним чином не виконав, здійснивши лише часткову оплату у сумі 16929,90грн., що підтверджується копіями банківських виписок за 29.03.2011р. у сумі 4929,90грн., за 18.04.2011р. у сумі 5000грн., за 19.04.2011р. у сумі 7000грн. наявних в матеріалах справи. Таким чином, на час звернення позивача із позовом, заборгованість відповідача склала 31765,68грн. Вказана заборгованість також підтверджується в акті звірки взаємних розрахунків між сторонами за квітень 2011 року.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 31765,68грн. підлягають задоволенню.

Щодо вимог про стягнення інфляційних втрат у сумі 412,94грн. за період з травня 2011 року по жовтень 2011 року відносно заборгованості у сумі 31765,68грн., то вони не підлягають задоволенню з огляду на те, що розрахунок суми боргу з урахування індексу інфляції, за змістом Рекомендацій Верховного суду України щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, викладених в листі №62-97р від 04.03.1997р., здійснюється шляхом множення суми заборгованості на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції, який встановлюється за повний місяць, за період прострочки виплати заборгованості. При цьому, сукупний індекс інфляції розраховується за формулою: ІІс = (ІІ1:100) х (ІІ2:100) х (ІІ3:100) х ... (ІІZ:100), де ІІ-1 - індекс інфляції за перший місяць прострочки, ІІ-2 -індекс інфляції за другий місяць прострочки, ІІ-Z - індекс інфляції за останній місяць прострочки .

За приписами ч.2 ст.625 ЦК України вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції є правом кредитора, яке він може реалізувати, а може від нього відмовитися. Якщо кредитор приймає рішення вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції, він має враховувати індекс інфляції за кожний місяць (рік) прострочення, незалежно від того, чи був в якійсь період індекс інфляції менше одиниці (тобто мала місце не інфляція, а дефляція), а отже сума боргу в цьому періоді зменшується.

Згідно арифметичного підрахунку судовою колегією встановлено, що за період з травня 2011 року по жовтень 2011 року відносно заборгованості у сумі 31765,68грн. була дефляція, тобто загальне зниження рівня цін на товари і послуги, тому вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат у сумі 412,94грн. підлягають залишенню без задоволення.

З огляду на вищевикладене, рішення господарського суду Донецької області від 19.03.2012р. (повний текст підписано 26.03.2012р.) у справі №29/284 підлягає залишенню без змін за мотивами, викладеними в постанові апеляційної інстанції, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті судового збору по апеляційній скарзі покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «М'ясний комбінат «Інтерра Преміум», м. Донецьк на господарського суду Донецької області від 19.03.2012р. (повний текст підписано 26.03.2012р.) у справі №29/284 - залишити без задоволення .

Рішення господарського суду Донецької області від 19.03.2012р. (повний текст підписано 26.03.2012р.) у справі №29/284 - залишити без змін за мотивами, викладеними в постанові апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя І.В. Зубченко

Судді: О.О. Радіонова

В.М. Татенко

Надруковано 5 примірників: 1 -позивачу; 1 -відповідачу; 1 -до справи; 1 -ДАГС; 1 -ГС