Ухвала

від 09.07.2012 по справі 30/349

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14

УХВАЛА

09.07.2012 № 30/349

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Рєпіної Л.О.

Михальської Ю.Б.

розглянувши апеляційну скаргу

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на рішення Господарського суду

міста Києва

від 19.04.2012р. (дата підписання повного тексту рішення 14.05.2012р.)

у справі № 30/349 (головуючий суддя Ващенко Т.М., судді Трофименко Т.Ю., Сівакова В.В. )

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРЕЦ СЕРВІС"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 256086,80 грн.

встановив:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.04.2012р. у справі №30/349 позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача 242625,80 грн. основного боргу, 1962,09 грн. 3% річних, 1344,80 грн. інфляційних, 10151,41 грн. пені, 2560,87 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 19.04.2012р. у справі №30/349 та постановити нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Суд по даній справі, розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї документи, встановив наступне.

Згідно статті 93 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється Ухвала.

Згідно ч. 1 ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

При подачі скарги апелянт подав клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження рішення, в якому скаржник не вказав поважних причин пропуску строку подання. При цьому, в тексті клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження рішення зазначено про те, що повний текс рішення надійшов 11.06.2012р., при цьому слід відзначити, що скаржник повний текст рішення отримав 14.05.2012р., що підтверджується розпискою останнього на зворотному боці спірного рішення.

Повний текст рішення був підписаний 14.05.2012р., тоді як згідно штампу відділу діловодства на зворотному боці оскаржуваного рішення вбачається, що спірне рішення було відправлено позивачу 14.05.2012р., тобто в строк встановлений ст. 87 ГПК України.

Крім того, Київський апеляційний господарський суд відзначає, що скаржник був присутній в судовому засіданні 19.04.2012р. і був обізнаний про прийняття спірного рішення.

Інших доводів в обґрунтування клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги позивач не надав, а суд апеляційної інстанції не встановив.

Так, згідно з ч.1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, строк для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва у справі №30/349 закінчився 24.05.2012р., тоді як апеляційна скарга згідно штампу поштового відділення здана до суду 21.06.2012р., тобто із пропуском встановленого законодавством строку подання апеляційної скарги, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 93 ГПК України підлягає поверненню без розгляду

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Оскільки, відхилення господарським судом клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги виключає можливість її прийняття та розгляду, апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

За таких обставин, суддя доповідач розглянувши дане клопотання дійшов висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги та у прийнятті апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 86, 93, 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги.

2. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з доданими до неї документами на рішення Господарського суду міста Києва від 19.04.2012 р. у справі № 30/349 повернути.

3. Справу № 30/349 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Сулім В.В.

Судді

Рєпіна Л.О.

Михальська Ю.Б.