Постанова

від 03.07.2012 по справі 5024/1057/2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2012 р.Справа № 5024/1057/2011 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Будішевської Л.О.,

Суддів : Лавриненко Л.В., Мишкіної М.А.,

при секретарі судового засідання Литовчук Г.П.,

за участю представників сторін:

від Заступника прокурора Херсонської області -Лянна О.А. -за посвідченням,

від Державної екологічної інспекції в Херсонській області -не з'явився,

від Херсонського облуправління лісового та мисливського господарства -не з'явився,

від ДП „Великокопанівське лісомисливське господарство" -Райчук П.Ф. -за довіреністю,

від Фірми „Plazamix Ltd" -не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства „Великокопанівське лісомисливське господарство"

на рішення господарського суду Херсонської області від 25 квітня 2012 року

у справі №5024/1057/2011

за позовом Заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Херсонській області та Херсонського обласного управління лісового та мисливського господарства

до відповідачів:

1. Державного підприємства „Великокопанівське лісомисливське господарство"

2. Фірми „Plazamix Ltd"

про визнання недійсним контракту,

встановив:

У червні 2011 року заступник прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Херсонській області (далі-позивач-1) та Херсонського обласного управління лісового та мисливського господарства (далі-позивач-2) звернувся до господарського суду Херсонської області з позовною заявою до державного підприємства „Великокопанівське лісомисливське господарство" (далі-відповідач-1) та фірми „Plazamix Ltd" (далі-відповідач-2) з урахуванням письмових доповнень до позовних вимог про: визнання недійсним контракту; спонукання другого відповідача повернути відповідачу-1 310,2 куб.м необробленої деревини; спонукання першого відповідача повернути відповідачу-2 вартість 310,2 куб.м необробленої деревини у розмірі 59347,54 грн.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 16 серпня 2011 року (суддя Гридасов Ю.В.) в задоволенні позову відмовлено, з огляду на наступне.

Відповідно до Положення про організацію та проведення аукціонів з продажу необробленої деревини, затвердженого наказом Державного комітету лісового господарства України №42 від 19.02.2007р., його дія не розповсюджується на зовнішньоекономічну діяльність відповідачів по справі.

Згідно підпункту 1.6. пункту 1 Положення покупцем може бути лише суб'єкт господарської діяльності незалежно від форми власності, резидент України.

Відсутність обов'язку щодо проведення аукціонів з продажу деревини лісомисливськими господарствами Херсонської області підтверджується листом Державного агентства лісових ресурсів України від 06.06.2011р. №04-04-/3329 стосовно доцільності і необхідності проведення підприємствами Херсонської області аукціонів з продажу необробленої деревини, наказом Держкомлісгоспу від 05.05.2010р. №135, листами зазначеного державного комітету (агентства) від 26.01.2010р. №04-04/209, від 22.11.2010р. №04-04/5700, від 19.04.2011р. №04-04/2324 щодо графіків щоквартального проведення аукціонів з продажу необробленої деревини, в яких відсутні Донецька, Дніпропетровська, Запорізька, Миколаївська, Одеська, Херсонська області та АР Крим, а також роз'ясненнями №12-04/4533 від 03.08.2011р. наданими Державним агентством лісових ресурсів України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, заступник прокурора Херсонської області звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду та постановити нове рішення, яким позовні вимоги прокуратури задовольнити.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 01 листопада 2011 року рішення господарського суду Херсонської області від 16.08.2011 року залишено без змін.

24 січня 2012 року Постановою Вищого господарського суду України від 24.01.2012р. постанову Одеського апеляційного господарського суду від 01.11.2011р. та рішення господарського суду Херсонської області від 16.08.2011р. у справі №5024/1057/2011 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова Вищого господарського суду України мотивована тим, що попередніми судовими інстанціями не було надано належної правової оцінки спірному контракту, з урахуванням положення „Про організацію та проведення аукціонів з продажу необробленої деревини", затвердженого наказом Державного комітету лісового господарства України „Щодо вдосконалення механізмів продажу необробленої деревини" від 19.02.2007р. №42 та Закону України „Про зовнішньоекономічну діяльність".

11 квітня 2012 року справа №5024/1057/2011 прийнята до провадження суддею Людоговською В.В.

В засіданні суду першої інстанції прокурор підтримав позовні вимоги з урахуванням заяви від 25.04.2012р., в якій він відмовився від позовних вимог в частині застосування наслідків недійсності правочину та просить визнати недійсним контракт №33 від 30.03.2010р., укладений між відповідачами у справі.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 25 квітня 2012 року позовні вимоги заступника прокурора Херсонської області задоволено в повному обсязі.

Рішення суду мотивовано наступним.

Спірний контракт №33 від 30.03.2010р. було укладено з порушенням вимог Положення „Про організацію та проведення аукціонів з продажу необробленої деревини", затвердженого наказом Державного комітету лісового господарства України „Щодо вдосконалення механізмів продажу необробленої деревини" від 19.02.2007 року № 42, аукціон щодо продажу 1000 куб.м. необробленої деревини не проводився, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом визнання недійсним вищевказаного контракту.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, відповідач-1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду від 25.04.2012 року скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним контракту відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована наступним.

Судом при прийнятті оскарженого рішення проігноровано той факт, що згідно підпункту 1.6 пункту 1 „Положення" учасником аукціону з продажу необробленої деревини -покупцем -може буди „суб'єкт господарської діяльності незалежно від форми власності, резидент України, який бажає придбати необроблену деревину для забезпечення потреб власного деревообробного виробництва відповідно до умов аукціону від свого імені та за власний рахунок і не перебуває у стані ліквідації або проти якого не порушено справу про банкрутство;...", а фірма „Plazamix Ltd" (відповідач-2) не є резидентом України.

Оскільки наказ Держкомлісгоспу від 19.02.2007р. №42 був прийнятий „з метою вдосконалення організації роботи з реалізації необробленої деревини в країні, створення прозорого механізму ціноутворення, розвитку конкурентних засад у торгівлі деревиною, для забезпечення неї зростаючих потреб вітчизняних деревообробних підприємств, установ, організацій та населення" його дія не розповсюджується на зовнішньоекономічну діяльність відповідача-1.

Також, суд першої інстанції не звернув уваги на лист Державного агентства лісових ресурсів України, створеного замість ліквідованого Державного комітету лісового господарства України, №04-04/3329 від 06.06.2011р. щодо доцільності та необхідності проведення підприємствами Херсонської області аукціонів з продажу необробленої деревини.

Крім того, господарський суд проігнорував приписи частини 3 ст.382 Господарського кодексу України, відповідно до якої зовнішньоекономічний договір (контракт) може бути визнаний недійсним у судовому порядку, якщо він не відповідає вимогам законів України або чинним міжнародним договорам, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України.

Наказ Держкомлісгоспу від 19.02.2007р. №42 до таких не відноситься, є підзаконним актом та не містить положень, недотримання яких зумовлює недійсність зовнішньоекономічного контракту.

В засіданні суду апеляційної інстанції представник скаржника підтримав доводи апеляційної скарги, вважаючи рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи оскаржене рішення суду законним та прийнятим з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Представники Державної екологічної інспекції в Херсонській області, Херсонського обласного управління лісового та мисливського господарства в судове засідання не з'явились, про день, час та місце судового засідання належним чином повідомлені.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників скаржника та прокуратури, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

30.03.2010р. між державним підприємством „Великокопанівське лісомисливське господарство" (продавець) та фірмою „Plazamix Ltd" (покупець) укладено контракт №33 щодо купівлі деревини для технологічних потреб (сосна) в кількості 1000 куб. м.

Відповідно до п.2.1 контракту ціна одного кубічного метра деревини складає 24 долари США.

Пунктом 2.2 контракту визначено, що загальна вартість контракту орієнтовно складає 24000 доларів США.

Позовні вимоги про визнання цього контракту недійсним обґрунтовані його невідповідністю Положенню про організацію та проведення аукціонів з продажу необробленої деревини, затвердженому наказом Державного комітету лісового господарства України від 19.02.2007р. №42, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 26.02.2007р. за №164/13431, у зв'язку з укладенням спірного контракту без проведення аукціону.

Статтею 1 Закону України „Про зовнішньоекономічну діяльність" визначено, що зовнішньоекономічна діяльність -це діяльність суб'єктів господарської діяльності України та іноземних суб'єктів господарської діяльності, побудована на взаємовідносинах між ними, що має місце як на території України, так і за її межами.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" одним з принципів зовнішньоекономічної діяльності є принцип верховенства закону, що полягає у: регулюванні зовнішньоекономічної діяльності тільки законами України; забороні застосування підзаконних актів та актів управління місцевих органів, що у будь-який спосіб створюють для суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності умови менш сприятливі, ніж ті, які встановлені законами України.

Згідно ч.3ст.382 Господарського кодексу України зовнішньоекономічний договір (контракт) може бути визнаний недійсним у судовому порядку, якщо він не відповідає вимогам законів України або чинним міжнародним договорам, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України.

Твердження суду першої інстанції про те, що укладання між відповідачами спірного зовнішньоекономічного контракту повинно було відбуватися у відповідності із вимогами Положення про організацію та проведення аукціонів з продажу необробленої деревини, затвердженого наказом Державного комітету лісового господарства України від 19.02.2007 року №42 „Щодо вдосконалення механізмів продажу необробленої деревини", зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 26 лютого 2007р. за №164/13431 судова колегія вважає неправомірним, оскільки відповідно до підпункту 1.6 пункту 1 цього Положення учасником аукціону з продажу необробленої деревини-покупцем-може бути лише суб'єкт господарської діяльності незалежно від форми власності, резидент України.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач-2 не є резидентом України, тому він за будь-яких умов не міг бути учасником аукціону з продажу необробленої деревини.

Відтак при укладанні спірного зовнішньоекономічного контракту сторони не могли порушити Положення.

Крім того, цей нормативний акт є підзаконним та не містить положень, недотримання яких зумовлює недійсність зовнішньоекономічного контракту.

Таким чином, доводи, викладені відповідачем-1 в апеляційній скарзі, є обґрунтованими, а рішення господарського суду підлягає скасуванню як таке, що прийняте при неповному з'ясуванні усіх обставин справи та неправильному застосуванні норм матеріального права.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України,

апеляційний господарський суд,

постановив :

Апеляційну скаргу державного підприємства „Великокопанівське лісомисливське господарство" задовольнити..

Рішення господарського суду Херсонської області від 25 квітня 2012 року скасувати.

В задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Будішевська Л.О.

Судді Лавриненко Л.В.

Мишкіна М.А.