Постанова

від 31.05.2012 по справі 2а-2521/12/0170/16

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 травня 2012 р. Справа №2а-2521/12/0170/16

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Александрова О.Ю., при секретарі Сидельової М.В.,

за участю представників:

від позивача - Антіпіна Н.О., довіреність № б/н від 01.04.12, паспорт НОМЕР_1;

від відповідача - не з'явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеросвіт курорт "

до Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби

про визнання протиправними висновків та рішення, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аеросвіт курорт" (далі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Ялта АР Крим (далі - відповідач) про визнання протиправними висновків за актом перевірки, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відповідача від 24.10.2011 року №0003902301.

Позов мотивовано помилковістю висновків податкового органу про нікчемність правочинів укладених позивачем із ПП "Воллі за липень 2011 року у сумі 111865,00 гривень. Позивач зазначає, що господарські операції, про які вказано в акті перевірки, виконані реально, оформлені усі необхідні документи податкового і бухгалтерського обліку, придбані послуги призначені для використання в подальшої господарській діяльності.

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 30.03.2012 року відкрито провадження по справі, закінчено підготовче провадження по справі та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 25.04.12р. відповідача замінено правонаступником - Державною податковою інспекцією у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби.

Представником позивача 31.05.2012 року надано суду заяву про уточнення п. 2 та 3 адміністративного позову, згідно якої позивач просив визнати протиправними висновки за актом перевірки від 14.10.2011р №2941/23-4/33006418, складеним на підставі перевірки Державною податковою інспекцією у м. Ялта, та скасувати податкове повідомлення-рішення №00003902301 від 24 жовтня 2011р, винесене Державною податковою інспекцією у м. Ялта на підставі акту перевірки від 14.10.2011р.№2941/23-4/33006418.

Ухвалою суду від 31.05.2012р. закрито провадження у частині позовних вимог про визнання протиправними висновків за актом перевірки від 14.10.2011р №2941/23-4/33006418, складеним на підставі перевірки Державною податковою інспекцією у м. Ялта.

Представник позивача у судовому засіданні 31.05.12 року наполягала на задоволенні позовних вимог у повному обсязі з підстав, наведених у адміністративному позові, та просила суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення відповідача від24.10.2011 року №0003902301 в частині збільшення суми грошового зобов'язання ТОВ "Аеросвіт курорт " з податку на додану вартість в розмірі 167798,00грн грн., з яких 111865,00грн за основним платежем та 55933,00 грн. за штрафними санкціями.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про час, дату та місце його проведення повідомлений належним чином, у судове засідання 23.05.12р. надав витребувані документи та клопотання про розгляд справи без його участі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників позивача, судом встановлено наступне.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 частини 1 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України дано визначення суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно із частинами 1,3 статті 4 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990 року № 509-ХІІ (із змінами та доповненнями) Державна податкова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади. Державні податкові інспекції у районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції підпорядковуються відповідним державним податковим адміністраціям в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі. Відповідно до Положення про Державну податкову адміністрацію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2007р. № 778 Державна податкова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів, одним з завдань якої відповідно до абз.1 п. 3 цього Положення є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів)

Виходячи з системного аналізу вищевикладених норм, Державна податкова інспекція у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби є територіальним органом виконавчої влади, яка реалізує владні управлінські функції, через що належить до суб'єктів владних повноважень в розумінні пп.7 п. 1 ст. 3 КАС України.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Аеросвіт курорт " у справі є юридичною особою, ідентифікаційний код 33006418, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію АОО№ 445001, перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Ялті АР Крим ДПС.

Отже, даний спір є публічно-правовим та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що посадовими особами податкового органу з 11.10.2011 року по 14.10.2011 року проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинах з ПП "Воллі" за липень 2011 року, за результатами перевірки складено акт від 14.10.2011 року №2941/23-4/33006418/179. Згідно із висновками даного акту встановлено порушення позивачем вимоги пп 14.1.36 п14.1 ст.14, п.198.3 ст 198, п.201.4 ст.201 Податкового кодексу від 02.12.2012р № 2755-VI, в результаті чого занижено податок на додану вартість по декларації з ПДВ за липень 2011 на суму ПДВ у розмірі 111 865,00грн.

Крім того, проведено розрахунок штрафних санкцій з податку на додану вартість який склав 55933,00 гривень.

На підставі вказаного акту перевірки відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення24.10.2011 року №0003902301 про збільшення суми грошового зобов'язання ТОВ "Аеросвіт курорт " з податку на додану вартість на 167798,00 гривень, з яких 111865,00грн за основним платежем та 55933,00 гривень за штрафними (фінансовими) санкціями. Прийняте рішення отримане позивачем.

Позивачем було подано скаргу на прийняте податкове повідомлення рішення від 24.10.2011 року №0003902301. За результатами розгляду первинної скарги прийнято рішення відповідно до якого Державною податковою адміністрацією в АР Крим залишено без змін податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Ялта від 24.10.11 року № 0003902301 прийнятого відповідно позивача.

Позивачем 12.12.2011 року подано повторну скаргу до ДПС України на прийняте податкове повідомлення рішення від 24.10.2011 року №0003902301. За результатами розгляду повторної скарги прийнято рішення №2434/6/10-2115 від 09.02.12 року, відповідно до якого Державною податковою службою України залишено без змін податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Ялта від 24.10.11 року №0003902301 та рішення ДПА в АР Крим, прийняте за розглядом скарги, а скаргу - без задоволення.

Не погодившись з прийняттям податкового повідомлення-рішення від 24.10.2011 року №0003902301, яким збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ "Аеросвіт курорт " з податку на додану вартість на 167798,00гривень, з яких111865,00грнза основним платежем та застосовано 55933,00 гривень штрафних (фінансових) санкцій, позивач звернувся з позовом до суду.

Відповідно до частин першої і третьої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Порядок проведення позапланових документальних невиїзних перевірок визначено статтею 79 Податкового кодексу України, якою передбачається, що про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки керівником органу державної податкової служби, приймається рішення, яке оформлюється наказом. У даному випадку відповідний наказ був виданий начальником ДПІ в м. Ялта 07.10.11 року за № 1413.

В основу висновків податкового органу про порушення позивачем правил оподаткування покладено наступні обставини.

Перевіркою встановлено, що податковий кредит позивача за липень 2011 року, частково (на суму 111865,00 грн.) завищений тому, що сформований на підставі податкових накладних, виданих ПП "Воллі".

З Акту вбачається, що Державною податковою інспекцією у Франківському районі м. Львова на запит відповідача складено та направлено Акт від 17.11.2011р. № 336/23-4/34029609 «Про неможливість проведення зустрічної перевірки ПП «Воллі» щодо підтвердження господарських відносин із ТОВ "Аеросвіт курорт " , зі змисту якого вбачається наступне:

Відповідно до висновку Головного відділу податкової міліції СДПІ ВПП у м. Львові від 23.09.2011р. встановлено місцезнаходження директора ПП «Воллі» ОСОБА_1, який пояснив про непричетність до фінансово-господарської діяльності ПП «Воллі», висновком почерковедчого дослідження встановлено, що первинні документи підприємства підписувалися іншою особою, матеріали скеровані у прокуратуру для вирішення питання про порушення кримінальної справи.

В ході перевірки встановлено, що ПП "Воллі" 19.09.2011р до ДПІ у Франківському районі м. Львова подано заяву про припинення діяльності товариства за ініціативою власників, в зв'язку з чим 20.09.2011р анульовано свідоцтво платника ПДВ ПП «Воллі».

Остання податкова звітність згідно бази даних ДПІ у Франківському районі м. Львова, декларація з ПДВ по підприємству ПП «Воллі» за липень 2011р, яка має статус податкової звітності відсутня.

Декларація з податку на прибуток за 2квартал 2011р подано до ДПІ у Франківському районі м. Львова (10.08.2011р № 81022).

Основні засоби у ПП «Воллі» відсутні, відповідно до декларації з податку на прибуток за 2 квартал 2011р та додатку СВ до рядка 05.01Податкової декларації на прибуток підприємства.

Оскільки ПП «Воллі» відсутні трудові ресурси, складські приміщення, виробничі потужності для здійснення будь-якого виду діяльності, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру.

Враховуючи те, що у ПП «Воллі», відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспорті засоби, згідно до частини 1,5 ст.203, п. 1,2 ст 215, ст.228 Цивільного кодексу України, актом від 14.10.2011 року №2941/23-4/33006418/179 між ТОВ "Аеросвіт курорт " та ПП «Воллі» встановлено, що угода має ознаки нікчемності.

Згідно відповіді №22480/7/23-413 від 26.09.2011р ДПІ у Франківському р-ні м. Львова встановлено, що у контрагента-продавця ПП «Воллі» податкові зобов'язання декларації з ПДВ за липень 2011р, які в загальній сумі складають 11865,00грн, не виникли, тому до складу податкового кредиту декларації з ПДВ за липень 2011р ТОВ «Аеросвіт Курорт» не правомірно включені податкові накладні №77 від 20.07.2011р, № 89 від 22.07.2011р на загальну суму ПДВ у розмірі 111865.00грн, що є порушенням пп 14.1.36 п 14.1 ст 14, п.198.3, п.201.4 ст 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010р № 2755-VI.

Таким чином відповідач дійшов висновку, що згідно пп 14.1.36 п 14.1 ст 14, п.198.3, п.201.4 ст 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010р № 2755-VIпри формуванні податкового кредиту з ПДВ ТОВ "Аеросвіт курорт " з ПП "Воллі" за липень 2011 року встановлено заниження податку на додану вартість по декларації з ПДВ за липень 2011р у розмірі 111865,00грн.

Надаючи оцінку вказаним висновкам відповідача судом встановлено:

Позивачем із ПП "Воллі" (ЄДРПОУ 34029609) 01.06.2011 року укладений договір підряду №105/06 на виконання ремонтних робіт Санаторного комплексу «Форос» відповідно до локальних кошторисів з розрахунком договірної ціни, що є невід'ємними частинами даного договору. Договором обумовлено вартість проведених робіт, яка визначається згідно локальних кошторисів з розрахунком договірної ціни. Загальна сума Договору включає в себе вартість робіт та всі інші витрати, які можуть бути понесені Підрядником під час виконання Робіт.

Факт виконання, передачі виконаних робіт та отримання послуг підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт від 01.06.2011року, а також податковими накладними, виданими ПП "Воллі" № 89 та № 77 від 22.07.11 року та 20.07.11 року.

Сплата позивачем вартості отриманих послуг за договором підряду №105/06 від 25.08.2010 року підтверджується копією платіжних доручень №1478 від 19.07.2011р та № 1502 від 22.07.2011 - ТОВ "Аеросвіт курорт " про перерахування коштів на користь ПП "Воллі" від 01.06.2011 року у сумі 400000,00 гривень та 274800,00 гривень.

Зазначену операцію з ПП "Воллі", позивачем було віднесено до складу податкового кредиту на підставі податкових накладних, отриманих від зазначеного контрагенту.

Судом досліджені податкові накладні які стали підставою для внесення сум ПДВ до податкового кредиту, їх копії долучено до матеріалів справи і порушень щодо їх форми та порядку заповнення судом не встановлено, відповідач про такі порушення не зазначає.

Вартість отриманих послуг віднесено позивачем до складу валових витрат за відповідний звітний податковий період.

Суд не приймає до уваги доводи щодо відсутності у виконавця проведення робіт - ПП "Воллі" за договором №105/06 від 25.08.2010 рокунайманих працівників, необхідних умов для здійснення господарської, економічної діяльності, основних фондів та виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів, оскільки вказані доводи не підтверджені належним чином і не мають правового значення для вирішення питання про наявність наміру сторін на реальне настання правових наслідків, обумовлених укладеними угодами або порушення позивачем правил оподаткування. Крім того відповідач не зазначає, а суд не може встановити, який мінімальний рівень забезпеченості підприємства трудовими, фінансовими та іншими ресурсами вимагається для виконання зобов'язань за укладеними договорами з ПП "Воллі".

Також судом встановлено, що відповідно до Довідки з ЕДРПОУ серії АА № 296633 керівником ПП «Воллі» є ОСОБА_1. Відповідачем не надано будь яких доказів, що обставини, викладені в Акті від 17.11.2011р. № 336/23-4/34029609 «Про неможливість проведення зустрічної перевірки ПП «Воллі» щодо підтвердження господарських відносин із ТОВ "Аеросвіт курорт ", складеному Державною податковою інспекцією у Франківському районі м. Львова з посиланням на висновок Головного відділу податкової міліції СДПІ ВПП у м. Львові від 23.09.2011р. (зокрема, непричетності ОСОБА_1 до фінансово-господарської діяльності ПП «Воллі», висновків почерковедчого дослідження, стосуються господарських взаємовідносин ПП «Воллі» та ТОВ "Аеросвіт курорт" у липні 2011 року, а також відносно порушення кримінальної справи.

Також судом встановлено, що податкова декларація за липень 2011р. з ПДВ була складена, направлена ПП «Воллі» рекомендованою кореспонденцією з описом вкладення та отримана Державною податковою інспекцією у Франківському районі м. Львова 02.09.2011р. При цьому у додатку 5 до декларації у розділі «Податкові зобов'язання» (поз.69) відображена господарська операція з ТОВ "Аеросвіт курорт".

Витягом з ЄДР підтверджується, що 27.09.2011р. ПП «Воллі» (керівник - ОСОБА_1) підтверджено відомості про юридичну особу.

Також суд звертає увагу відповідача, що акт про неможливість проведення перевірки ПП «Воллі» складено в листопаді 2011р., довідка податкової міліції - у вересні 2011 року, в той час як правовідносини між позивачем та його контрагентом, внаслідок яких сформовано податковий кредит, мали місце у липні 2011р.

Таким чином, сукупність вищевказаних обставин свідчать про неможливість вважати Акт від 17.11.2011р. № 336/23-4/34029609 «Про неможливість проведення зустрічної перевірки ПП «Воллі» щодо підтвердження господарських відносин із ТОВ "Аеросвіт курорт ", складений Державною податковою інспекцією у Франківському районі м. Львова, який покладений в основу висновків відповідача про порушення позивачем податкового законодавства, належним та достатнім носієм доказової інформації.

Аналізуючи норми діючого податкового законодавства суд зазначає:

Згідно п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України (далі - ПК України), якій набрав чинності з 01.01.2011р., не відноситься до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 Кодексу).

Пунктом 16.1.2 ст. ст. 16 ПК України ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. Отже, порушення, допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом не впливають на права та обов'язки іншого платника податків.

В п. 198.1. ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.2. ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Таким чином, формально право платника податку на податковий кредит взагалі не залежить від тієї обставини, чи відображалися суми податку на додану вартість у податковій звітності контрагентів платника податку і чи сплачувався ними податок на додану вартість.

Нормами ст. 201 ПК України, визначено перелік документів, що є підставою для нарахування податкового кредиту. Отже, саме наявність цих документів є обов'язковою умовою для формування платниками податків податкового кредиту.

Твердження відповідача про порушення вказаних норм пов'язується із висновком про безтоварність проведених господарських операцій і нікчемністю укладених угод із ПП "Воллі".

Відповідно до частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 228 ЦК України правочин, спрямований на незаконне заволодіння майном держави, вважається таким, що порушує публічний порядок (частина 1), а отже, є нікчемним (частина 2). Як установлено в ч. 2 ст. 215 цього Кодексу, визнання судом нікчемних правочинів недійсними не вимагається. Відповідно до ч. 1 ст. 216 зазначеного Кодексу недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Таким чином, суперечність правочину моральним засадам суспільства або спрямованість його на незаконне заволодіння майном держави, за даних обставин, може мати місце у разі наявності наміру сторін, який спрямований на неправомірне отримання податкової вигоди, шляхом штучного формування податкового кредиту і валових витрат.

Суд зазначає, що позивачем не надано жодних доказів наявності такого наміру у позивача.

Невиконання зобов'язань перед бюджетом іншими контрагентами є підставою для застосування заходів відповідальності виключно до таких контрагентів, і само по собі не свідчить про порушення правил оподаткування позивачем.

Більш того, жодних доказів невиконання обов'язків по сплаті податку ПП "Воллі" відповідач не наводить ані в акті перевірки, ані під час судового розгляду справи. Зазначений суб'єкт господарювання у липні 2011р. був платником ПДВ, що підтверджується даними Акту від 17.11.2011р. № 336/23-4/34029609, відповідно до якого ПП «Воллі» видано свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість №100327116 виданого 02.03.2011 року, свідоцтво анульовано 20.09.2011 року.

Відповідно до ч. 5 статті 17 цього Закону в Єдиному державному реєстрі містяться також відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, а також відомості про зарезервовані найменування юридичних осіб. Порядок внесення таких відомостей до Єдиного державного реєстру врегульований статтею 19 цього Закону.

Таким чином, дані Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, зокрема про адресу місцезнаходження юридичної особи, є обов'язковими для врахування як податковим органом так і іншими особами, доки до них не внесено

Відповідачем також не надано доказів неможливості виконання своїх договірних зобов'язань ПП "Воллі", доказів, які б свідчили про не пов'язаність операцій із господарською діяльністю позивача, доказів отримання майнової вигоди чи права на таку вигоду будь-кого з учасників операцій за одночасної відсутності об'єктивної можливості отримати майнову вигоду від цієї операції в інший спосіб. Жодного доказу несплати суми податку на додану вартість та податку на прибуток ПП "Воллі" або не відображення отриманих від позивача коштів у складі валових доходів та отриманих у ціні послуг сум ПДВ - у складі податкового зобов'язання не наведено ані в акті перевірки, ані під час судового розгляду справи, навпаки, судом встановлено факт декларування ПП «Воллі» ПДВ з доходів від угоди з позивачем у липні 2011р., тому висновки відповідача про отримання позивачем виключно "податкової вигоди" позбавлені належного обґрунтування.

Позивач при проведені господарських операцій зі своїм підрядником оформив первинні документи, які і відобразив в своєму податковому обліку, що не заперечувалось відповідачем. Недостовірність жодного з цих документів не встановлена.

Також суд зазначає, що законодавство України, не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання. Зазначена позиція узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини, яку суди повинні застосовувати як джерело права, відповідно до положень статті 17 Закону України від 23.02.2006 року №3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Так, у справі "БУЛВЕС"АД проти Болгарії" (заява №3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Відповідно до ст. 75 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим кодексом. Підпунктом 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України передбачено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Суд зазначає, що перелік податкової інформації та порядок її отримання визначено ст.ст. 72,73 Податкового Кодексу, серед якої відсутнє визначення як податкової інформації даних програмного продукту - інформації комп'ютерних автоматизованих інформаційних систем, про розходження в яких зазначено в Акті перевірки від 14.10.2011 року № 2941/23-4/33006418.

Програмні продукти, про які йдеться в зазначеному Акті створені для реалізації Методичних рекомендацій щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 18 квітня 2008 року № 266 (п.1.3. рекомендацій):

- система формування та подання до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку податкової звітності в електронному вигляді щодо ведення обліку розшифрування податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів;

- система приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності щодо проведення автоматизованого контролю податкової декларації з податку на додану вартість на районному рівні;

- система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Вказані програмні продукти є способом обробки інформації, та розроблені для аналітичного обліку даних органами ДПС, проте їх зміст не може слугувати підтвердженням наявності порушень в сфері податкового законодавства окремих платників податків.

Таким чином, відповідачем не доведено наявність та використання на час проведення перевірки позивача будь-якої належної податкової інформації про порушення позивачем податкового законодавства.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що обставини, покладені в основу спірного податкового повідомлення-рішення, не були підтверджені відповідачем у встановленому законом порядку.

Суд також зазначає, що штрафна санкція у розмірі 50% розрахована відповідачем як за повторне порушення з урахуванням прийняття податкового повідомлення-рішення № 0003732301 від 05.10.2011р., в той час, як судом встановлено, що вказане повідомлення-рішення не є узгодженим у зв'язку з оскарженням позивачем в адміністративному та у судовому порядку.

Відповідно до п.1 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

З наведеного слідує, що скасування рішення суб'єкта владних повноважень є наслідок визнання цього рішення протиправним.

Позивач просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим № 0003902301 від 24.10.2011 року про збільшення суми грошового зобов'язання ТОВ "Аеросвіт курорт " з податку на додану вартість в розмірі 167798, 00 грн., з яких 111865,00грн за основним платежем та 55933,00 гривень за штрафними санкціями, без вимоги про визнання його протиправним.

Частиною 2 ст. 11 КАС України передбачено право суду вийти за межі позовних вимог, тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Враховуючи необхідність повного захисту прав та інтересів позивача, суд вважає необхідним визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № 0003902301 від 24.10.2011 року про збільшення суми грошового зобов'язання ТОВ "Аеросвіт курорт " з податку на додану вартість в розмірі 167798, 00 грн., з яких 111865,00грн за основним платежем та 55933,00 гривень за штрафними санкціями,

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Враховуючи висновок про задоволення позову суд стягує на користь позивача судові витрати відповідно до статті 94 КАС України.

В судовому засіданні 31.05.2012 року оголошено вступну і резолютивну частини постанови. В повному обсязі текст постанові виготовлено та підписано 04.06.2012р.

Керуючись статтями 158-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим № 0003902301 від 24.10.2011 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Аеросвіт курорт " збільшено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 167798,00грн., з яких 111865,00грн за основним платежем та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 55933,00 гривень.

3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеросвіт курорт " (код ЄДРПОУ 33006418, юридична адреса: 98690, АР Крим, м. Ялта, смт.Форос, Фороський узвіз, буд 1) з Державного бюджету України в рахунок відшкодування судових витрат зі сплати судового збору 1678,00грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Александров О.Ю.