Ухвала

від 16.10.2012 по справі 2а-2521/12/0170/16

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-2521/12/0170/16

16.10.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Курапової З.І.,

суддів Кучерука О.В. ,

Дадінської Т.В.

секретар судового засідання Меджидова Т.М.

за участю сторін:

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеросвіт Курорт"- Антіпіна Наталя Олексіївна, довіреність № б/н від 01.10.12,

представник відповідача, Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби- не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Александров О.Ю.) від 31.05.12 по справі № 2а-2521/12/0170/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеросвіт Курорт" (Фороський узвіз 1, смт. Форос, м. Ялта, Автономна Республіка Крим,98690)

до Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби (вул.Васильєва,буд.16, м. Ялта, Автономна Республіка Крим,98600)

про визнання протиправними висновків та рішення, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 31.05.2012 у справі № 2а-2521/12/0170 (суддя Александров О.Ю.) позов задоволений.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим № 0003902301 від 24.10.2011 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Аеросвіт курорт" збільшено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 167 798,00грн., з яких 111 865,00грн за основним платежем та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 55 933,00 гривень.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеросвіт курорт" (код ЄДРПОУ 33006418, юридична адреса: 98690, АР Крим, м. Ялта, смт.Форос, Фороський узвіз, буд 1) з Державного бюджету України в рахунок відшкодування судових витрат зі сплати судового збору 1 678,00грн.

Не погодившись з постановою суду, Державна податкова інспекція у м. Ялті АР Крим ДПС звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 31.05.2012 у справі № 2а-2521/12/0170 та прийняти нову постанову суду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом порушені норми матеріального права.

У судове засідання 16.10.2012року представник відповідача не з'явився, про місце, день та час його проведення повідомлений належним чином.

Представник позивача заперечує проти задоволення апеляційної скарги у повному обсязі.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Відповідно до пункту 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аеросвіт курорт" звернулось до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Ялта АР Крим про визнання протиправними висновків за актом перевірки, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відповідача від 24.10.2011 року №0003902301.

Представником позивача також було надано уточнення у п. 2 та 3 адміністративного позову, згідно якого позивач просив визнати протиправними висновки за актом перевірки від 14.10.2011р №2941/23-4/33006418, складеним на підставі перевірки Державною податковою інспекцією у м. Ялта, та скасувати податкове повідомлення-рішення №00003902301 від 24 жовтня 2011р, винесене Державною податковою інспекцією у м. Ялта на підставі акту перевірки від 14.10.2011р.№2941/23-4/33006418.

Позов мотивовано помилковістю висновків податкового органу про нікчемність правочинів укладених позивачем із ПП "Воллі за липень 2011 року у сумі 111865,00 гривень. Позивач зазначає, що господарські операції, про які вказано в акті перевірки, виконані реально, оформлені усі необхідні документи податкового і бухгалтерського обліку, придбані послуги призначені для використання в подальшої господарській діяльності.

З матеріалів справи вбачається, що посадовими особами податкового органу з 11.10.2011 року по 14.10.2011 року проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинах з ПП "Воллі" за липень 2011 року, за результатами перевірки складено акт від 14.10.2011 року №2941/23-4/33006418/179. Згідно із висновками даного акту встановлено порушення позивачем вимоги пп 14.1.36 п14.1 ст.14, п.198.3 ст 198, п.201.4 ст.201 Податкового кодексу від 02.12.2012р № 2755-VI, в результаті чого занижено податок на додану вартість по декларації з ПДВ за липень 2011 на суму ПДВ у розмірі 111 865,00грн.

Крім того, проведено розрахунок штрафних санкцій з податку на додану вартість який склав 55 933,00 гривень.

На підставі вказаного акту перевірки відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення 24.10.2011 року №0003902301 про збільшення суми грошового зобов'язання ТОВ "Аеросвіт курорт" з податку на додану вартість на 167 798,00 гривень, з яких 111 865,00грн. за основним платежем та 55 933,00 гривень за штрафними (фінансовими) санкціями. Прийняте рішення отримане позивачем.

Позивачем було подано скаргу на прийняте податкове повідомлення рішення від 24.10.2011 року №0003902301. За результатами розгляду первинної скарги прийнято рішення відповідно до якого Державною податковою адміністрацією в АР Крим залишено без змін податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Ялта від 24.10.11 року № 0003902301 прийнятого відповідно позивача.

Позивачем 12.12.2011 року подано повторну скаргу до ДПС України на прийняте податкове повідомлення рішення від 24.10.2011 року №0003902301. За результатами розгляду повторної скарги прийнято рішення №2434/6/10-2115 від 09.02.12 року, відповідно до якого Державною податковою службою України залишено без змін податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Ялта від 24.10.11 року №0003902301 та рішення ДПА в АР Крим, прийняте за розглядом скарги, а скаргу - без задоволення.

Не погодившись з прийняттям податкового повідомлення-рішення від 24.10.2011 року №0003902301, яким збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ "Аеросвіт курорт " з податку на додану вартість на 167 798,00гривень, з яких 111 865,00грн. за основним платежем та застосовано 55 933,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій, позивач звернувся з позовом до суду.

Перевіркою встановлено, що податковий кредит позивача за липень 2011 року, частково (на суму 111 865,00 грн.) завищений тому, що сформований на підставі податкових накладних, виданих ПП "Воллі".

З Акту вбачається, що Державною податковою інспекцією у Франківському районі м. Львова на запит відповідача складено та направлено Акт від 17.11.2011р. № 336/23-4/34029609 "Про неможливість проведення зустрічної перевірки ПП "Воллі" щодо підтвердження господарських відносин із ТОВ "Аеросвіт курорт".

З матеріалів справи вбачається, що ПП "Воллі" 19.09.2011р до ДПІ у Франківському районі м. Львова подано заяву про припинення діяльності товариства за ініціативою власників, в зв'язку з чим 20.09.2011р анульовано свідоцтво платника ПДВ ПП "Воллі".

Остання податкова звітність згідно бази даних ДПІ у Франківському районі м. Львова, декларація з ПДВ по підприємству ПП "Воллі" за липень 2011р, яка має статус податкової звітності відсутня.

Враховуючи те, що у ПП "Воллі", відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспорті засоби, згідно до частини 1,5 ст.203, п. 1,2 ст 215, ст.228 Цивільного кодексу України, актом від 14.10.2011 року №2941/23-4/33006418/179 між ТОВ "Аеросвіт курорт " та ПП "Воллі" встановлено, що угода має ознаки нікчемності.

Згідно відповіді №22480/7/23-413 від 26.09.2011р ДПІ у Франківському р-ні м. Львова встановлено, що у контрагента-продавця ПП "Воллі" податкові зобов'язання декларації з ПДВ за липень 2011р, які в загальній сумі складають 11 865,00грн, не виникли, тому до складу податкового кредиту декларації з ПДВ за липень 2011р ТОВ "Аеросвіт Курорт" не правомірно включені податкові накладні №77 від 20.07.2011р, № 89 від 22.07.2011р на загальну суму ПДВ у розмірі 111 865,00грн, що є порушенням пп 14.1.36 п 14.1 ст 14, п.198.3, п.201.4 ст 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010р № 2755-VI.

Таким чином відповідач дійшов висновку, що згідно пп 14.1.36 п 14.1 ст 14, п.198.3, п.201.4 ст 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010р № 2755-VI при формуванні податкового кредиту з ПДВ ТОВ "Аеросвіт курорт" з ПП "Воллі" за липень 2011 року встановлено заниження податку на додану вартість по декларації з ПДВ за липень 2011р у розмірі 111 865,00грн.

Позивачем із ПП "Воллі" (ЄДРПОУ 34029609) 01.06.2011 року укладений договір підряду №105/06 на виконання ремонтних робіт Санаторного комплексу "Форос" відповідно до локальних кошторисів з розрахунком договірної ціни, що є невід'ємними частинами даного договору. Договором обумовлено вартість проведених робіт, яка визначається згідно локальних кошторисів з розрахунком договірної ціни. Загальна сума Договору включає в себе вартість робіт та всі інші витрати, які можуть бути понесені Підрядником під час виконання Робіт.

Факт виконання, передачі виконаних робіт та отримання послуг підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт від 01.06.2011року, а також податковими накладними, виданими ПП "Воллі" № 89 та № 77 від 22.07.11 року та 20.07.11 року.

Сплата позивачем вартості отриманих послуг за договором підряду №105/06 від 25.08.2010 року підтверджується копією платіжних доручень №1478 від 19.07.2011р та № 1502 від 22.07.2011 - ТОВ "Аеросвіт курорт " про перерахування коштів на користь ПП "Воллі" від 01.06.2011 року у сумі 400 000,00 гривень та 274 800,00 гривень.

Зазначену операцію з ПП "Воллі", позивачем було віднесено до складу податкового кредиту на підставі податкових накладних, отриманих від зазначеного контрагенту.

Відповідно до Довідки з ЕДРПОУ серії АА № 296633 керівником ПП "Воллі" є Тур Андрій Олександрович. Відповідачем не надано будь яких доказів, що обставини, викладені в Акті від 17.11.2011р. № 336/23-4/34029609 "Про неможливість проведення зустрічної перевірки ПП "Воллі"щодо підтвердження господарських відносин із ТОВ "Аеросвіт курорт", складеному Державною податковою інспекцією у Франківському районі м. Львова з посиланням на висновок Головного відділу податкової міліції СДПІ ВПП у м. Львові від 23.09.2011р. (зокрема, непричетності Тур Андрія Олександровича до фінансово-господарської діяльності ПП "Воллі", висновків почерковедчого дослідження, стосуються господарських взаємовідносин ПП "Воллі" та ТОВ "Аеросвіт курорт" у липні 2011 року, а також відносно порушення кримінальної справи.

Податкова декларація за липень 2011р. з ПДВ була складена, направлена ПП "Воллі" рекомендованою кореспонденцією з описом вкладення та отримана Державною податковою інспекцією у Франківському районі м. Львова 02.09.2011р. При цьому у додатку 5 до декларації у розділі "Податкові зобов'язання" (поз.69) відображена господарська операція з ТОВ "Аеросвіт курорт".

Витягом з ЄДР підтверджується, що 27.09.2011р. ПП "Воллі" (керівник -Тур А.О.) підтверджено відомості про юридичну особу.

Також з матеріалів справи вбачаєтьс, що акт про неможливість проведення перевірки ПП "Воллі"складено в листопаді 2011р., довідка податкової міліції -у вересні 2011 року, в той час як правовідносини між позивачем та його контрагентом, внаслідок яких сформовано податковий кредит, мали місце у липні 2011р.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про неможливість вважати Акт від 17.11.2011р. № 336/23-4/34029609 "Про неможливість проведення зустрічної перевірки ПП "Воллі" щодо підтвердження господарських відносин із ТОВ "Аеросвіт курорт", складений Державною податковою інспекцією у Франківському районі м. Львова, який покладений в основу висновків відповідача про порушення позивачем податкового законодавства, належним та достатнім носієм доказової інформації.

Таким чином, формально право платника податку на податковий кредит взагалі не залежить від тієї обставини, чи відображалися суми податку на додану вартість у податковій звітності контрагентів платника податку і чи сплачувався ними податок на додану вартість.

Нормами ст. 201 ПК України, визначено перелік документів, що є підставою для нарахування податкового кредиту. Отже, саме наявність цих документів є обов'язковою умовою для формування платниками податків податкового кредиту.

Твердження відповідача про порушення вказаних норм пов'язується із висновком про безтоварність проведених господарських операцій і нікчемністю укладених угод із ПП "Воллі".

Відповідно до частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 228 ЦК України правочин, спрямований на незаконне заволодіння майном держави, вважається таким, що порушує публічний порядок (частина 1), а отже, є нікчемним (частина 2). Як установлено в ч. 2 ст. 215 цього Кодексу, визнання судом нікчемних правочинів недійсними не вимагається. Відповідно до ч. 1 ст. 216 зазначеного Кодексу недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Таким чином, суперечність правочину моральним засадам суспільства або спрямованість його на незаконне заволодіння майном держави, за даних обставин, може мати місце у разі наявності наміру сторін, який спрямований на неправомірне отримання податкової вигоди, шляхом штучного формування податкового кредиту і валових витрат.

Невиконання зобов'язань перед бюджетом іншими контрагентами є підставою для застосування заходів відповідальності виключно до таких контрагентів, і само по собі не свідчить про порушення правил оподаткування позивачем.

Зазначений суб'єкт господарювання у липні 2011р. був платником ПДВ, що підтверджується даними Акту від 17.11.2011р. № 336/23-4/34029609, відповідно до якого ПП "Воллі" видано свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість №100327116 виданого 02.03.2011 року, свідоцтво анульовано 20.09.2011 року.

Відповідно до ч. 5 статті 17 цього Закону в Єдиному державному реєстрі містяться також відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, а також відомості про зарезервовані найменування юридичних осіб. Порядок внесення таких відомостей до Єдиного державного реєстру врегульований статтею 19 цього Закону.

Відповідачем не надано доказів неможливості виконання своїх договірних зобов'язань ПП "Воллі", доказів, які б свідчили про не пов'язаність операцій із господарською діяльністю позивача, доказів отримання майнової вигоди чи права на таку вигоду будь-кого з учасників операцій за одночасної відсутності об'єктивної можливості отримати майнову вигоду від цієї операції в інший спосіб. Жодного доказу несплати суми податку на додану вартість та податку на прибуток ПП "Воллі" або не відображення отриманих від позивача коштів у складі валових доходів та отриманих у ціні послуг сум ПДВ - у складі податкового зобов'язання не наведено ані в акті перевірки, ані під час судового розгляду справи, навпаки, судом встановлено факт декларування ПП "Воллі"ПДВ з доходів від угоди з позивачем у липні 2011р., тому висновки відповідача про отримання позивачем виключно "податкової вигоди" позбавлені належного обґрунтування.

Позивач при проведені господарських операцій зі своїм підрядником оформив первинні документи, які і відобразив в своєму податковому обліку, що не заперечувалось відповідачем. Недостовірність жодного з цих документів не встановлена.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Суд зазначає, що перелік податкової інформації та порядок її отримання визначено ст.ст. 72,73 Податкового Кодексу, серед якої відсутнє визначення як податкової інформації даних програмного продукту - інформації комп'ютерних автоматизованих інформаційних систем, про розходження в яких зазначено в Акті перевірки від 14.10.2011 року № 2941/23-4/33006418.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем не доведено наявність та використання на час проведення перевірки позивача будь-якої належної податкової інформації про порушення позивачем податкового законодавства.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що обставини покладені в основу спірного податкового повідомлення-рішення, не були підтверджені відповідачем у встановленому законом порядку.

Штрафна санкція у розмірі 50% розрахована відповідачем як за повторне порушення з урахуванням прийняття податкового повідомлення-рішення № 0003732301 від 05.10.2011р., в той час, як встановлено, що вказане повідомлення-рішення не є узгодженим у зв'язку з оскарженням позивачем в адміністративному та у судовому порядку.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим ДПС на постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 31.05.2012 у справі № 2а-2521/12/0170 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, 200, п.1 ч.1 ст.205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим ДПС на постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 31.05.2012 у справі № 2а-2521/12/0170 залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 31.05.2012 у справі № 2а-2521/12/0170 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 22 жовтня 2012 р.

Головуючий суддя підпис З.І.Курапова

Судді підпис О.В.Кучерук

підпис Т.В. Дадінська

З оригіналом згідно

Суддя З.І.Курапова