Ухвала

від 09.04.2012 по справі 2а/0570/4209/2012

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Донецький окружний адміністративний суд У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 квітня 2012 р. Справа № 2а/0570/4209/2012

суддя Донецького окружного адміністративного суду Чучко В.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України за позовною заявою відкритого акціонерного товариства «Брикет» до Державної податкової інспекції у Петровському районі м. Донецька про визнання недійсним податкових повідомлень-рішень від 20.03.2012 року за № 0000152342 та № 000142342, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Брикет» (далі - ВАТ «Брикет», позивач) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Петровському районі м. Донецька (надалі за текстом - ДПІ у Петровському районі м. Донецька, відповідач) про визнання недійсним податкових повідомлень-рішень від 20.03.2012 року за № 0000152342 та № 000142342.

За результатами ознайомлення із зазначеним позовом суддею встановлено, він подано без додержання вимог, передбачених ч.1 та ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки норми зазначеної статті передбачають, зокрема, що у позовній заяві зазначається ім'я (найменування) відповідача, а також додання до позовної заяви документу про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

1. Щодо зазначення у позові найменування відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21 вересня 2011 року № 981 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» наданий перелік територіальних органів Державної податкової служби, які утворені шляхом злиття.

Так, з даного переліку вбачається, що державна податкова інспекція у Петровському районі м. Донецька утворена як Державна податкова інспекція у Петровському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби.

Отже, на день подання ВАТ «Брикет» позовних вимог (06.04.2012 року) про скасування податкових повідомлень-рішень від 20.03.2012 року за № 0000152342 та № 000142342, які винесені ДПІ у Петровському районі м. Донецька, такого органу державної податкової служби (суб'єкта власних повноважень) як державна податкова інспекція у Петровському районі м. Донецька не існує.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що фізична особа-підприємець Засульський С.Г. вказав у позовній заяві невірне найменування відповідача.

2. Щодо сплати судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Реалізація окремих рішень, прийнятих суб'єктом владних повноважень, а також відповідно їх оскарження, може призводити до зменшення або до збільшення майна особи. Отже, оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

З практики Європейського суду з прав людини вбачається, що вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою. Так, зокрема, у Рішенні Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» визначено, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Наведене узгоджується із правовою позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною у листі від 18.01.2012 року № 165/11/13-12, у відповідності до якої адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновим.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку, що позовні вимоги ВАТ «Брикет» про визнання недійсним податкових повідомлень-рішень від 20.03.2012 року за № 0000152342 та № 000142342, винесених суб'єктом владних повноважень, відносяться до майнового спору, оскільки спірним рішенням відповідача збільшується позивачу податкове зобов'язання з податку на прибуток, тобто вказане рішення впливає на структуру майна позивача у бік його зменшення.

Згідно платіжного доручення від 04.04.2012 року № 690, доданого до позовної заяви, ВАТ «Брикет» сплачено судовий збір у розмірі 142,00 грн., що не відповідає сумі судового збору для подання адміністративного позову майнового характеру для позовних вимог про визнання недійсним податкових повідомлень-рішень від 20.03.2012 року за № 0000152342 на суму зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 13 197 687,00 грн. та № 000142342 на суму 6 202,00 грн.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України від 08.07.2011 року № 2747-IV «Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року.

Так, розміри ставок судового збору встановлено статтею 4 цього Закону та визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Із ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлена ставка судового збору в розмірі 1 відсотка розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат; за подання немайнового характеру - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що ВАТ «Брикет» судовий збір сплачений не у повному обсязі, а тому вважається, що позовну заяву подано позивачем без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 зазначеного кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Брикет» до Державної податкової інспекції у Петровському районі м. Донецька про визнання недійсним податкових повідомлень-рішень від 20.03.2012 року за № 0000152342 та № 000142342 - залишити без руху.

Позивачу у строк до 20 квітня 2012 року усунути недоліки шляхом зазначення у позовній заяві вірного найменування відповідача - суб'єкта владних повноважень та надання суду доказів сплати судового збору у розмірі, визначеному ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Копію ухвали направити відкритому акціонерному товариству «Брикет».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чучко В.М.