Постанова

від 11.07.2012 по справі 20/5025/1950/11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2012 р. Справа № 20/5025/1950/11 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Козир Т.П. суддівГольцової Л.А., Іванової Л.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства "Стоматологічний центр "Дент Хелп" на рішення та на постановуГосподарського суду Хмельницької області віл 11.01.2012 Рівненського апеляційного господарського суду від 23.04.2012 у справі№ 20/5025/1950/11 господарського судуХмельницької області за позовомПриватного підприємства "Стоматологічний центр "Дент Хелп" доХмельницької міської ради провизнання недійсним рішення чотирнадцятої сесії Хмельницької міської ради від 07.11.2007 № 35, в частині затвердження п.22 Переліку земельних ділянок, право на оренду яких може бути отримано на аукціоні; визнання недійсним акту вибору земельної ділянки за адресою: м. Хмельницький, проспект Миру, 61/1в; визнання недійсним земельного аукціону на право оренди земельної ділянки площею 0,02 га по проспекту Миру, 61/1в у м.Хмельницькому, оформленого протоколом земельного аукціону на право оренди земельної ділянки по лоту № 22 від 21.12.2007; стягнення 191187,47 грн., з яких: 130630,00 грн. безпідставно набуті кошти, 12489,03 грн. інфляційні втрати, 47058,44 грн. 3% річних, 1280,00 грн. орендна плата. за участю представників сторін:

позивача: директор -Стельмах М.Б.

відповідача: ОСОБА_5, дов. від 14.04.2011 №0215-542

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 11.01.2012 у справі №20/5025/1950/11 (суддя Гладій С.В.) позов задоволено частково. Суд визнав недійсним рішення чотирнадцятої сесії Хмельницької міської ради від 07.11.2007 № 35, в частині затвердження п. 22 Переліку земельних ділянок, право на оренду яких може бути отримано на аукціоні; визнано недійсним земельний аукціон на право оренди земельної ділянки площею 0,02 га по проспекту Миру, 61/1в у м. Хмельницькому, проведений Хмельницькою міською радою, оформлений протоколом земельного аукціону на право оренди земельної ділянки по лоту від 21.12.2007 № 22. Суд стягнув з Хмельницької міської ради на користь позивача 130630,00 грн. безпідставно набутих коштів, 1000,00 грн. витрат на послуги адвоката, 1391,30 грн. витрат по оплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині визнання недійсним акту вибору земельної ділянки за адресою: м. Хмельницький, проспект Миру, 61/1в, стягнення 12489,03 грн. інфляційних нарахувань, 47058,44 - 3% річних та 1280,00 грн. орендної плати в позові відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.04.2012 (колегія суддів у складі: головуючий суддя -Огороднік К.М., судді -Тимошенко О.М., Коломис В.В.) рішення Господарського суду Хмельницької області від 11.01.2012 у справі №20/5025/1950/11 скасовано в частині задоволення позову та стягнення судових витрат. В цій частині прийнято нове рішення про відмову в позові. В решті рішення Господарського суду Хмельницької області у справі № 20/5025/1950/11 від 11.01.2012 залишено без змін.

Не погоджуючись із вказаними судовими актами , Приватне підприємство "Стоматологічний центр "Дент Хелп" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 23.04.2012 та прийняти нове рішення, яким змінити рішення Господарського суду Хмельницької області від 11.01.2012 в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним акту вибору земельної ділянки за адресою: м.Хмельницький, проспект Миру, 61/1в та про стягнення 12489,03 грн. інфляційних нарахувань, 47058,44 грн. 3% річних, 1280,00 грн. орендної плати.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник послався на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Розпорядженням секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України від 02.07.2012 № 03.07-05/484 для розгляду касаційної скарги у справі №20/5025/1950/11, призначеної до перегляду в касаційному порядку на 04.07.2012, сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя -Козир Т.П., судді -Гольцова Л.А., Іванова Л.Б.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 04.07.2012 розгляд справи №20/5025/1950/11 відкладався в порядку ст. 77 ГПК України на 11.07.2012.

Відзив на касаційну скаргу не надходив, що не є перешкодою для суду касаційної інстанції переглянути в касаційному порядку оскаржувані судові рішення.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 111 4 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм судами попередніх інстанцій належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин справи, дотримання норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Місцевим та апеляційним господарськими судами під час розгляду справи встановлено наступні фактичні обставини.

Рішенням чотирнадцятої сесії Хмельницької міської ради від 07.11.2007 № 35 "Про затвердження переліку земельних ділянок, право на оренду яких може бути отримано на аукціоні", затверджено Перелік земельних ділянок право на оренду яких може бути отримано на аукціоні (далі - Перелік) та надано згоду на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для будівництва об'єктів, зазначених у відповідних протоколах аукціонів (п. 1 рішення). Пунктом 22 Переліку визначено земельну ділянку площею 0,02 га, яка знаходиться за адресою проспект Миру, 61/1в, з функціональним призначенням -під будівництво лікувально-оздоровчого центру.

21.12.2007 Хмельницькою міською радою в особі управління земельних ресурсів та земельної реформи проведено аукціон, зокрема, об'єктом якого був лот № 22, право на оренду земельної ділянки площею 0,02 га по проспекту Миру, 61/1в, під будівництво лікувально-оздоровчого центру. Переможцем аукціону визнано позивача (відповідно до протоколу земельного аукціону на право оренди земельної ділянки по лоту від 21.12.2007 №22). Переможця аукціону зобов'язано внести плату за право оренди земельної ділянки, що останнім було зроблено відповідно до платіжного доручення від 18.03.2008 № 44 в сумі 130630,00 грн.

Судами досліджено, що наявний в матеріалах справи витяг з протоколу засідання архітектурно-містобудівної ради від 13.08.2008 № 09 свідчить про схвалення архітектурного вирішення стоматологічної клініки, однак в цьому протоколі висловлено ряд зауважень стосовно будь-якого будівництва на спірній земельній ділянці, оскільки порушуються норми ДБН 360-92 "Планування і забудова міських і сільських поселень" та рекомендовано замінити земельну ділянку по проспекту Миру 61/1в на рівноцінну.

09.09.2010 року, в зв'язку з запереченням головного архітектора міста щодо забудови орендованої ділянки, через необхідність переносу трансформаторної підстанції, або заміни масляного трансформатора на порошковий, що пов'язано зі значними фінансовими затратами та переносом силових кабелів, а також через проходження по земельній ділянці теплотраси позивач листом № 19 звернувся до відповідача, в якому просив розглянути питання щодо заміни земельної ділянки на рівноцінну. Однак, як встановлено судами попередніх інстанцій, заміна земельної ділянки, на яку отримано право оренди на земельному аукціоні на іншу, не передбачено (лист Управління земельних ресурсів та земельної реформи № 12-3997-02-10).

Як встановлено судами, між сторонами 30.11.2009 укладено договір № 040974200279, за умовами якого Орендодавець (відповідач) надав Орендарю (позивач) в строкове платне користування земельну ділянку на підставі рішення двадцять сьомої сесії міської ради від 24.06.2009 № 15 із земель житлової та громадської забудови, яка знаходиться в м.Хмельницькому, по проспекту Миру, 61/1в. Площа земельної ділянки 200 кв.м. (п. 2 договору). Строк дії договору визначено до 24.06.2012 (п. 8 договору).

В зв'язку з неможливістю використання позивачем спірної земельної ділянки за її цільовим призначенням, останній звернувся до суду з позовом про розірвання вказаного вище договору № 040974200279. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 11.10.2011 у справі № 14/5025/1527/11, яке набрало законної сили, договір оренди земельної ділянки від 30.11.2009 № 040974200279 розірвано в зв'язку із істотним порушенням умов договору.

Місцевий господарський суд зазначив, що вищевказаним рішенням у справі №14/5025/1527/11 встановлено, що надана позивачу земельна ділянка не відповідає її цільовому призначенню за для якого він її орендував -під будівництво. Тобто, про наявність трансформаторної підстанції та теплотраси відповідач не повідомив позивачу, а їх наявність (поблизу земельної ділянки та безпосередній прохід через неї) суперечить пунктам 3, 6, 7 договору, достовірність яких мав забезпечити відповідач. Надання позивачу земельної ділянки неналежної якості, яка не відповідає умовам договору є істотним порушенням умов такого договору, оскільки внаслідок цього Орендодавець значною мірою позбавляється того, на що він розраховував при укладенні договору (можливості забудови лікувально-оздоровчого центру).

Скасовуючи рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог в частині визнання недійсним рішення чотирнадцятої сесії Хмельницької міської ради від 07.11.2007 №35, в частині затвердження п. 22 Переліку земельних ділянок, право на оренду яких може бути отримано на аукціоні та визнання недійсним земельний аукціон на право оренди земельної ділянки площею 0,02 га по проспекту Миру, 61/1в у м. Хмельницькому, проведений Хмельницькою міською радою, оформлений протоколом земельного аукціону на право оренди земельної ділянки по лоту від 21.12.2007 № 22, апеляційний господарський суд виходив з того, що вищезазначене рішення міської ради приймалось на підставі акту вибору земельної ділянки, на виконання вимог Положення про порядок передачі в оренду земельних ділянок, Закону України "Про місцеве самоврядування", тому відсутні підстави для визнання його недійсним. Також, відсутні підстави для визнання недійсним проведеного аукціону на право оренди земельної ділянки, оформленого протоколом земельного аукціону на право оренди земельної ділянки по лоту від 21.12.2007 № 22.

Крім того, суд апеляційної інстанції зауважив, що позивач, звертаючись до суду із вимогами про визнання недійсним рішення та аукціону не зазначив, яким чином задоволення позову в цій частині буде сприяти відновленню його порушеного права чи охоронюваного законом інтересу.

Частиною 1 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування" визначено, що територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності, зокрема, на землю.

Виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання, як вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин (п.34 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування").

У відповідності до ст. 12 ЗК України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить, зокрема, розпорядження землями територіальних громад.

Надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування (ч. 1 ст. 123 ЗК України).

Згідно ст. 124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, громадянам, юридичним особам, визначеним частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу, здійснюється в порядку, встановленому статтею 123 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, мотивовано дійшов висновку, що вищезазначене рішення міської ради приймалось на підставі акту вибору земельної ділянки, на виконання вимог Положення про порядок передачі в оренду земельних ділянок, Закону України "Про місцеве самоврядування", Земельного кодексу України, а тому відсутні підстави для визнання вказаного рішення недійсним та відсутні підстави для визнання недійсним проведеного аукціону на право оренди земельної ділянки, оформленого протоколом земельного аукціону на право оренди земельної ділянки по лоту № 22 від 21.12.2007.

Що стосується позовної вимоги про стягнення 130630,00 грн., які обґрунтовані позивачем, як безпідставно набуті відповідачем кошти, то суд апеляційної інстанції правильно дійшов висновку, що місцевий господарський суд безпідставно задовольнив позовні вимоги в цій частині, оскільки, як встановлено судами, вказані кошти були перераховані як плата за право оренди земельної ділянки і, як вірно визначено апеляційним судом, та обставина, що рішенням суду у справі № 14/5025/1527/11 розірвано спірний договір, не є підставою для повернення відповідачем вказаних вище коштів позивачу. Апеляційний господарський суд підставно визначився, що вказана позивачем сума коштів не визначена останнім як збитки, що підлягають відшкодуванню на підставі ч. 5 ст. 653 ЦК України, яка визначає правові наслідки (відшкодування збитків) зміни або розірвання договору.

Не можуть бути застосовані до даних правовідносин і положення ст. 1212 ЦК України, оскільки, як вже зазначено вище, вказані кошти були перераховані як плата за право оренди земельної ділянки , що виключає посилання позивача, що спірні кошти були набуті відповідачем без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно). Як наслідок, не підлягають і задоволенню нараховані позивачем на суму 130630,00 грн. в порядку ст. 625 ЦК України інфляційні втрати та 3% річних.

Позовна вимога про визнання недійсним акту вибору земельної ділянки за адресою: м.Хмельницький, проспект Миру, 61/1в, як правильно визначено судами, задоволенню не підлягає, оскільки вказаний акт не визначений законом як підстава набуття права на земельну ділянку і не є правовстановлюючим документом, спрямованим на набуття, зміну або припинення прав та обов'язків сторін.

Відносно позовної вимоги про стягнення з відповідача суми орендної плати, сплаченої в період користування спірною земельною ділянкою по договору № 040974200279, суди правильно визначились, що оскільки договір оренди земельної ділянки може бути припинений лише на майбутнє, оскільки неможливо повернути вже здійснене за ним користування ділянкою (п.2.29 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин"), а також, враховуючи факт розірвання вказаного вище договору оренди в судовому порядку, то грошові кошти в якості орендної плати сплаченої в період користування земельною ділянкою за договором оренди поверненню не підлягають.

Беручи до уваги вказане вище, апеляційний господарський суд дійшов мотивованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ст. 111 5 ГПК України, у касаційній інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи у суді першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням. Касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду.

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази (ст. 111 7 ГПК України).

З урахуванням наведених правових положень та встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що доводи, викладені заявником у касаційній скарзі є необґрунтованими, оскільки вони, фактично, стосуються переоцінки доказів у справі, що виходить за межі компетенції суду касаційної інстанції.

Враховуючи межі перегляду справи в суді касаційної інстанції та повноваження останнього, колегія суддів приходить до висновку, що постанова апеляційного господарського суду у даній справі відповідає вимогам матеріального та процесуального права і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Стоматологічний центр "Дент Хелп" залишити без задоволення, а постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 23.04.2012 у справі №20/5025/1950/11 -без змін.

Головуючий суддя Т.П. КОЗИР

Судді Л.А. ГОЛЬЦОВА

Л.Б. ІВАНОВА