Постанова

від 11.07.2012 по справі 2а-1670/2976/12

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/2976/12

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сич С.С.,

при секретарі - Горбач Д.О.,

за участю:

представника позивача - Говорової С.Л.,

представника відповідача - Мурич Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Пластбуд" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2012 року Приватне підприємство "Пластбуд" (надалі - позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби (надалі - відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення № 0007311502/3531 від 05.12.2011 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень є акт перевірки від 14.11.2011 року № 7733/15-322/32946215, складений за результатами проведеної відповідачем документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства "Пластбуд" по питанню взаємовідносин з ТОВ "Кременчукцементгруп" за період з 01.06.2011 року по 31.07.2011 року та ПП "Шале" за період з 01.08.2011 року по 30.09.2011 року. Вважає помилковими висновки акта перевірки про порушення п. 198.1, 198.2, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України за результатами господарської діяльності з ТОВ "Кременчукцементгруп" та ПП "Шале", оскільки право на формування податкового кредиту підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку та податковими накладними. ТОВ "Кременчукцементгруп" та ПП "Шале" включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, на момент здійснення господарських операцій та видачі податкових накладних мали свідоцтво про реєстрацію платниками податку на додану вартість. Вказує, що господарські операції із вказаним контрагентом носили реальний характер, отриманий товар позивач використав у власній господарській діяльності на об'єктах Кременчуцького району та ремонтні роботи Кременчуцького педагогічного училища ім. Макаренка.

15 червня 2012 року до суду від відповідача надійшли письмові заперечення, у яких відповідач зазначає, що в ході проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства "Пластбуд" по питанню взаємовідносин з ТОВ "Кременчукцементгруп" за період з 01.06.2011 року по 31.07.2011 року та ПП "Шале" за період з 01.08.2011 року по 30.09.2011 року, встановлено порушення позивачем п. 198.1, 198.2, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України за результатами господарської діяльності з ТОВ "Кременчукцементгруп" та ПП "Шале", про що складено акт від 14.11.2011 року № 7733/15-322/32946215, яким зменшено податковий кредит з ПДВ по ТОВ "Кременчукцементгруп" за червень 2011 року на суму 54611 грн. 37 коп. та за липень 2011 року на суму 45057 грн. 85 коп., а також по ПП "Шале" -за серпень 2011 року на суму 2612 грн. 59 коп.

Заниження позивачем податку на додану вартість відповідач пов'язує з безтоварністю господарських операцій та нікчемністю угод, укладених з ТОВ "Кременчукцементгруп" та ПП "Шале". Нереальність виконання робіт обґрунтовує відсутністю у ТОВ "Кременчукцементгруп" та ПП "Шале" адміністративно - господарських можливостей для здійснення відповідної господарської діяльності. Вказує на відсутність даних контрагентів за зареєстрованим місцезнаходженням, посилається на висновки актів перевірок ТОВ "Кременчукцементгруп" та ПП "Шале", якими встановлювалися порушення Податкового кодексу України з боку "Кременчукцементгруп" та ПП "Шале". Посилається на висновок фахівця від 30.11.2011 року № 198-3/11, у якому спеціалістом зроблено висновок про те, що зображення підписів від імені директора ПП "Шале" "ОСОБА_3. " в наданих копіях документів не відповідають зразкам підпису ОСОБА_3, наданим в якості порівняльного матеріалу.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечує, просить відмовити у його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Приватне підприємство "Пластбуд" є юридичною особою, ідентифікаційний код 32946215, та перебуває на податковому обліку в Кременчуцькій об'єднаній державній податковій інспекції. Позивач зареєстрований платником податку на додану вартість, свідоцтво № 237056623 від 30.06.2004 року, індивідуальний податковий номер 329462116034.

У термін з 01.11.2011 року по 07.11.2011 року посадовою особою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби у зв'язку з прийняттям наказу № 5065 від 01.11.2011 року проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Приватного підприємства "Пластбуд" по питанню взаємовідносин з ТОВ "Кременчукцементгруп" за період з 01.06.2011 року по 31.07.2011 року та ПП "Шале" за період з 01.08.2011 року по 30.09.2011 року.

Так, судом встановлено, що наказом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції № 5065 від 01.11.2011 року "Про проведення позапланової невиїзної перевірки" призначено перевірку Приватного підприємства "Пластбуд" по питанню взаємовідносин з ТОВ "Кременчукцемент груп" та ПП "Шале" (том 2 а.с. 23).

Відповідачем направлено позивачу наказ № 5065 від 01.11.2011 року та письмове повідомлення про проведення перевірки № 42258/10 від 01.11.2011 р., яким позивача зобов'язано надати відповідні документи по взаємовідносинам з ТОВ "Кременчукцемент груп" за період з 01.06.2011 по 31.07.2011 та ПП "Шале" за період з 01.08.2011 по 30.09.2011(том 1 а.с. 26).

У матеріалах справи відсутні докази оскарження позивачем наказу № 5065 від 01.11.2011 року "Про проведення позапланової невиїзної перевірки", відтак, даний наказ є чинним.

Із пояснень представника позивача у судовому засіданні встановлено, що позивач допустив відповідача до проведення перевірки та надав документи по взаємовідносинам з ТОВ "Кременчукцемент груп" та ПП "Шале".

Так, листом від 07.11.2011 року за вих. № 144 (том 1 а.с. 36) Приватне підприємство "Пластбуд" надіслало на адресу відповідача копії документів по взаємовідносинам з ТОВ "Кременчукцемент груп" за період з 01.06.2011 по 31.07.2011 та ПП "Шале" за період з 01.08.2011 по 30.09.2011, а саме :

- копію договору з ТОВ "Кременчукцемент груп" № 28 від 01.06.2011 р.;

- копії видаткових накладних від ТОВ "Кременчукцемент груп";

- копії податкових накладних від ТОВ "Кременчукцемент груп";

- копії платіжних документів для ТОВ "Кременчукцемент груп";

- копію рахунка, видаткової накладної від ПП "Шале";

- копію податкових накладних від ПП "Шале";

- копію платіжного документа для ПП "Шале".

Зазначені копії документів досліджено відповідачем під час проведення перевірки та за результатами перевірки складено акт від 14.11.2011 року № 7733/15-322/32946215 (том 1 а.с. 9-18), в якому зафіксовано порушення п. 198.1, 198.2, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, а саме безпідставне формування позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму ПДВ 102281 грн. 81 коп., в тому числі: за червень 2011 року на суму 54611 грн. 37 коп., за липень 2011 року на суму 45057 грн. 85 коп., за серпень 2011 року на суму 2612 грн. 59 коп.

За висновками акту перевірки, вказані вище порушення відповідач пов'язує з безтоварністю господарських операцій та нікчемністю угод, укладених позивачем з контрагентами ТОВ "Кременчукцементгруп", ПП "Шале".

На підставі акту перевірки від 14.11.2011 року № 7733/15-322/32946215 Кременчуцькою ОДПІ винесено: податкове повідомлення-рішення від 05.12.2011 року № 0007311502/3531, яким Приватному підприємству "Пластбуд" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість" на загальну суму 153422 грн. 72 коп., у тому числі: за основним платежем - у сумі 102281 грн. 81 коп. та за штрафними (фінансовими) санкціями - у сумі 51140 грн. 91 коп. (том 1 а.с. 19).

Позивач оскаржив податкове повідомлення-рішення в адміністративному порядку.

Рішеннями ДПА у Полтавській області від 15.02.2012 року № 196/10/10-215 та Державної податкової служби України від 24.04.2012 року № 7324/6/10-2115 скарги позивача залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення від 05.12.2011 року № 0007311502/3531- без змін (том 1 а.с. 29-35).

Позивач не погодився з податковим повідомленням-рішенням від 05.12.2011 року № 0007311502/3531, у зв'язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Таким чином, предметом даного спору є виключно податкове повідомлення-рішення від 05.12.2011 року № 0007311502/3531. Дії щодо призначення перевірки та її проведення не є предметом даного спору.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку оскаржуваному податковому повідомленню -рішенню від 05.12.2011 року № 0007311502/3531, суд дійшов наступних висновків.

Коло платників податку на додану вартість, об'єкти, база, ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету визначено розділом V Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (далі - ПК України).

У відповідності до ст. 185 ПК України об'єктом оподаткування, зокрема, є постачання товарів та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що податковий кредит -це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.3 ст. 198 ПК України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 статті 198 ПК України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно п. 198.2 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 201.8 статті 201 ПК України передбачено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Податкова накладна відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

З огляду на викладені положення Кодексу, для отримання права сформувати податковий кредит із сум податку на додану вартість, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник податку на додану вартість повинен мати оформлені належним чином податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання у власній господарській діяльності.

Верховний Суд України у справах, пов'язаних з визначенням податкових зобов'язань з ПДВ та бюджетним відшкодуванням ПДВ, звертає увагу на необхідність з'ясування судами при розгляді справ на те, чи мали операції з придбання та реалізації товарів (послуг) реальний характер, як перевозились і зберігались товари (чиїм транспортом, за чий рахунок, яким є розмір витрат, якою особою виконувались роботи чи надавались послуги, які матеріали використовувалися для виконання робіт), чи були такі операції взагалі можливі з урахуванням оперативності їх проведення та інше.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що господарська операція -це дія або подія, що викликає зміни у структурі активів і зобов'язань, власному капіталі підприємства. Таким чином, юридичний аспект вчинених господарських дій або подій не входить до складу поняття "господарська операція" (бухгалтерський чи економічний ефект).

Згідно з вимогами ст. 4 цього Закону одним із принципів бухгалтерського обліку є превалювання суті над формою, тобто операції обліковуються відповідно до їх суті, а не лише з урахуванням юридичної форми.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Судом встановлено, що між Приватним підприємством "Пластбуд " (Покупець) та ТОВ "Кременчукцементгруп" (Продавець) укладено договір поставки № 28 від 01.06.2011 року (том 1 а.с. 38), згідно умов якого Продавець зобов'язується передати у власність Покупця товар згідно накладних та інших супровідних документів, а Покупець -прийняти товар та здійснити його оплату (п. 1.1). Строк дії договору: з дати його підписання та до 31.12.2011 року. Якщо жодна із сторін за 30 днів до закінчення терміну дії договору не повідомить іншу сторону в письмовому вигляді про його розірвання, строк дії договору автоматично продовжується на наступний календарний рік (п. 1.2 договору).

ТОВ "Кременчукцементгруп" виписано позивачу податкові накладні: від 08.07.2011 року № 08 на загальну суму 23406 грн. 59 коп. (з них, ПДВ - 3901 грн. 10 коп.); від 06.07.2011 року № 06 на загальну суму 37388 грн. 57 коп. (з них, ПДВ - 6231 грн. 43 коп.); від 05.07.2011 року № 05 на загальну суму 30115 грн. 79 коп. (з них, ПДВ - 5019 грн. 30 коп.); від 24.06.2011 року № 24 на загальну суму 24578 грн. 59 коп. (з них, ПДВ -4096 грн. 43 коп.); від 08.06.2011 року № 08 на загальну суму 109590 грн. 45 коп. (з них, ПДВ - 18265 грн. 08 коп.); від 10.06.2011 року № 10 на загальну суму 80787 грн. 90 коп. (з них, ПДВ - 13464 грн. 65 коп.); від 14.06.2011 року № 14 на загальну суму 40544 грн. 51 коп. (з них, ПДВ - 6757 грн. 42 коп.); від 19.06.2011 року № 19 на загальну суму 21346 грн. 65 коп. (з них, ПДВ - 3557 грн. 77 коп.); від 20.06.2011 року № 20 на загальну суму 50820 грн. 14 коп. (з них, ПДВ - 8470 грн. 02 коп.); від 09.06.2011 року № 09 на загальну суму 54474 грн. 42 коп. (з них, ПДВ - 9079 грн. 09 коп.); від 01.07.2011 року № 01 на загальну суму 51344 грн. 69 коп. (з них, ПДВ - 8557 грн. 45 коп.); від 18.07.2011 року № 18 на загальну суму 24224 грн. 59 коп. (з них, ПДВ - 4037 грн. 43 коп.); від 22.07.2011 року № 22 на загальну суму 49392 грн. 48 коп. (з них, ПДВ - 8232 грн. 08 коп.).

Отримані від ТОВ "Кременчукцементгруп" податкові накладні внесені позивачем до реєстрів отриманих та виданих податкових накладних за червень та липень 2011 року та на підставі зазначених податкових накладних позивачем включено до складу податкового кредиту червня 2011 року податок на додану вартість у загальному розмірі 54611 грн. 37 коп. та за липень 2011 року -в сумі 45057 грн. 85 коп. (том 2 а.с. 34, 36).

На підтвердження фактичного отримання позивачем будівельних матеріалів та товарів згідно укладеного з ТОВ "Кременчукцемент груп" договору поставки № 28 від 01.06.2011 року позивач надав суду:

- копії видаткових накладних;

- копії рахунків -фактур;

- копії подорожніх листів та товарно-транспортних накладних від 10.06.2011 р. та від 22.07.2011 р.

Суд не бере до уваги копії рахунків-фактур, подорожніх листів та товарно-транспортних накладних, оскільки вони не надавалися позивачем як під час проведення перевірки, за результатами якої винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення, так і під час адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення. Зокрема, позивачем до первинної скарги додавалися виключно: копія акту, копія договору оренди та копія доповнень до договору (том 1 а.с. 20-22), а до повторної скарги: копія акту, податкового повідомлення-рішення та рішення про результати розгляду скарги № 196-10/10-215 від 15.02.2012 р. (том 1 а.с. 23-25). Крім того, копії подорожніх листів, наданих суду, містять виправлення у зазначенні року їх складання.

Згідно письмових пояснень представника позивача (том 2 а.с. 174-176) товарно-матеріальні цінності одержувалися водіями позивача, які є матеріально-відповідальними особами, на складі контрагента по вул. Ярмарковій, 1.

Разом з тим, із Журналу обліку доручень, оригінал якого оглянуто судом у судовому засіданні, вбачається, що доручення на отримання товару від ТОВ "Кременчукцемент груп" виписувалися виключно на ім'я ОСОБА_4

Надані суду видаткові накладні, постачальником у яких вказане ТОВ "Кременчукцемент груп", не є доказом фактичного отримання товару від ТОВ "Кременчукцемент груп", оскільки у зазначених документах взагалі відсутні будь-які відмітки, підписи осіб про фактичне отримання товару, відомості про номер та дату довіреності, на підставі якої здійснено таке отримання, а також відсутні відомості про особу, що отримала товарно-матеріальні цінності.

Із письмових пояснень позивача вбачається, що розвантаження та приймання товарів здійснювалося по вул. Дзержинського, 1 в с. Потоки на об'єкті будівництва, що суперечить умовам договору, згідно розділу 3 "Порядок поставки" якого пунктом поставки по даному договору є склад покупця, розміщений за адресою: 39621, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Котлова, 2. Згідно пункту 8.3 договору будь-які зміни та доповнення до даного договору вносяться за згодою сторін та оформляються письмовим рішенням сторін, однак будь-яких додаткових угод до договору позивачем суду не надано.

Позивачем надано суду копії виписок з рахунку 205 "Будівельні матеріали", проте, з даних виписок неможливо достовірно встановити, що будівельні матеріали, які обліковувалися позивачем на даному рахунку були отримані саме від спірного контрагента ТОВ "Кременчукцемент груп". Крім того, зазначені виписки з рахунку 205 не підписані особою, що їх склала, а лише завірені як копії.

Із пояснень представника позивача в судовому засіданні встановлено, що метою укладення договорів із ТОВ "Кременчукцемент груп" було виконання договірних зобов'язань перед Кременчуцьким педагогічним училищем ім. А.С. Макаренка. Разом з тим, із наданих суду копій довідок про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 та актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в неможливо достовірно встановити, що при будівництві позивачем було використано саме будівельні матеріали, отримані від ТОВ "Кременчукцементгруп".

Суд також вважає необґрунтованим посилання позивача на акт КРУ в Полтавській області від 19.11.2010 р. (том 1 а.с. 156-173) як на доказ здійснення робіт із використанням будівельних матеріалів, отриманих у червні-липні 2011 року від ТОВ "Кременчукцемент груп", оскільки згідно акту КРУ в Полтавській області проводилася перевірка державних закупівель у Кременчуцькому педагогічному училищі ім. А.С. Макаренка за 2009 рік та завершений звітний період 2010 року.

Із акту перевірки від 14.11.2011 р. № 7733/15-322/32946215 вбачається, що згідно складеного акту обстеження № 3214 від 11 липня 2011 року ТОВ "Кременчукцемент груп" не знаходиться за юридичною адресою, у зв'язку з чим ТОВ "Кременчукцемент груп" 02.08.2011 року було анульовано свідоцтво про реєстрацію платником ПДВ. Відповідно до податкової звітності ТОВ "Кременчукцемент груп" у останнього відсутні основні фонди та трудові ресурси.

Зазначені вище обставини у своїй сукупності дають підстави для висновку про відсутність фактичних господарських відносин між позивачем та ТОВ "Кременчукцемент груп", тобто про безтоварність даних господарських операцій.

Щодо господарських правовідносин позивача з Приватним підприємством "Шале", суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що між позивачем та Приватним підприємством "Шале" укладено договір купівлі-продажу № 28 від 01.08.2011 року (том 2 а.с. 76-77), згідно умов якого продавець (ПП "Шале") зобов'язується систематично постачати і передавати у власність (повне господарське відання) покупцю (позивачу) товар, а покупець зобов'язується приймати цей товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах даного договору. Предметом постачання є будівельні матеріали. Відповідно до п.п. 9.1, 10.1 передача товару здійснюється в пункті поставки. Даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31 грудня 2011року.

Даний письмовий договір не надавався відповідачу та не досліджувався ним під час проведення перевірки.

ПП "Шале" виписано позивачу податкову накладну від 16.08.2011 року № 16 на загальну суму 15675 грн. 54 коп. (з них, ПДВ - 2612 грн. 59 коп.), яка внесена позивачем до реєстру отриманих та виданих податкових накладних за серпень 2011 року. На підставі податкової накладної, виписаної ПП "Шале", позивачем включено до складу податкового кредиту серпня 2011 року податок на додану вартість у загальному розмірі 2612 грн. 59 коп.

На підтвердження фактичного виконання умов договору, укладеного з ПП "Шале" позивачем надано суду копію рахунку № 190 від 16.08.2011 року, копію видаткової накладної № 1990 від 16.08.2011 року та копію подорожнього листа № 193 від 16.08.2011 р.

Суд не бере до уваги надану позивачем копію подорожнього листа № 193 від 16.08.2011 р., оскільки подорожній лист не надавався позивачем до податкових органів як під час проведення перевірки, за результатами якої винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення, так і під час адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення.

Згідно видаткової накладної № 1990 від 16.08.2011 року товар отримано 16.08.2011 року, проте, із даної накладної неможливо встановити, якою особою отримано товар. У своїх письмових поясненнях представники позивача зазначають, що з метою отримання товару від ПП "Шале" було видано доручення виконробу ОСОБА_4

Проте, у Журналі обліку доручень, оригінал якого оглянуто судом, відсутні записи про видачу ОСОБА_4 довіреності на отримання ТМЦ з терміном дії на 16.08.2011 року . Згідно записів у Журналі обліку доручень № 308 та № 314 ОСОБА_4 виписувалися доручення на отримання ТМЦ від ПП "Шале" виключно із зазначенням дії доручень з 01.08 по 10.08 та з 19.08 по 29.08 (том 2 а.с. 187).

Із письмових пояснень представника позивача вбачається, що розвантаження товарів здійснено на об'єкті будівництві міського пологового будинку. Однак, у матеріалах справи відсутні докази, що товари, отримані від ПП "Шале" були використанні на будівництві міського пологового будинку.

Із копій виписок з рахунку 205 "Будівельні матеріали" також неможливо достовірно встановити, що будівельні матеріали, які обліковувалися на даному рахунку були отримані саме від ПП "Шале". Крім того, зазначені виписки з рахунку 205 не підписані особою, що їх склала, а лише завірені як копії, тому не є належними доказами оприбуткування товарів по бухгалтерському обліку позивача.

Зазначені вище обставини у своїй сукупності дають підстави для висновку про відсутність фактичних господарських відносин між позивачем та ПП "Шале", тобто про безтоварність даних господарських операцій.

За таких обставин, висновки перевірки щодо неправомірного включення позивачем до складу податкового кредиту сум ПДВ по податковим накладним, отриманим від ПП "Шале" та ТОВ "Кременчукцементгруп", є обґрунтованими.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення - рішення № 0007311502/3531 від 05.12.2011 року ґрунтується на вимогах законодавства України.

Позовні вимоги необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "Пластбуд" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 13 липня 2012 року.

Суддя С.С. Сич