Постанова

від 24.10.2012 по справі 2а-1670/2976/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2012 р. Справа № 2а-1670/2976/12 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Курило Л.В. , Русанової В.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємтсва "Пластбуд" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11.07.2012р. по справі № 2а-1670/2976/12

за позовом Приватного підприємтсва "Пластбуд"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство "Пластбуд", звернулося до суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області Державної податкової служби, в якому просив скасувати податкове повідомлення - рішення Кременчуцької ОДПІ №0007311502/3531 від 05 грудня 2011 року, яким ПП "Пластбуд" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 153422, 72 грн., у тому числі 102281,00 грн. -за основним платежем та 51 140,91 грн. -за штрафними (фінансовими) санкціями.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.07.2012р. по справі № 2а-1670/2976/12 в задоволенні вищезаначеного адмыныстративного позову выдмовлено.

Позивач, не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу. Свою незгоду з постановою суду обґрунтовує тим, що до матеріалів справи надані всі первинні документи, що підтверджують факт господарських операцій з ТОВ "Кременчукцементгруп»та ПП «Шале». Також зазначає, що суд першої інстанції при винесенні рішення не застосував вимоги ст.. 198, 201 Податкового Кодексу України, Просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11.07.2012 р. по справі № 2а-1670/2976/12, прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

У судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 197 КАС України, справа розглядається в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ПП "Пластбуд" зареєстроване як юридична особа Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області 11 червня 2004 року, свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ №23705623 від 30 червня 2004 року. На даний час позивач перебуває на податковому обліку у Кременчуцькій об'єднаній державній податковій інспекції у Полтавській області Державної податкової служби. До основних видів діяльності позивача за КВЕД згідно з довідкою Управління статистики у м. Кременчуці відносяться: 52.48.9 Роздрібна торгівля іншими непродовольчими товарами, не віднесеними до інших угрупувань; 51.53.2 Оптова торгівля будівельними матеріалами; 74.20.1 Діяльність у сфері інжинірингу; 45.21.1 Будівництво будівель; 25.23.0 Виробництво будівельних виробів з пластмас; 40.30.0 Постачання пари та гарячої води.

Також судом першої інстанції встановлено, що працівниками Кременчуцької ОДПІ була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ПП "Пластбуд" з питань взаємовідносин з ТОВ «Кременчукцемент груп»за період з 01.06.2011р. по 31.07.2011р., ПП «Шале»за період з 01.08.2011р. по 30.09.2011р., результати якої оформлено актом від 14 листопада 2011 року №7733/15-322/32946215. Висновками акту перевірки встановлено порушення підприємством, зокрема, вимог п.198.1, п.198.2 п.198.6 ст.98 Податкового Кодексу України, внаслідок чого занижено ПДВ за перевіряємий період на загальну суму 102281,81 грн.

Не погоджуючись із висновками контролюючого органу, позивач скористався правом оскарження висновків акту перевірки до ДПА у Полтаській області та ДПС України, які залишені органми податкової служби без задоволення, а скарги позивача без задоволення.

На підставі акту перевірки від 14 листопада 2011 року №7733/15-322/32946215 Кременчуцькою ОДПІ винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 05 грудня 2011 року №0007311502/3531 про збільшення суми податкового зобов'язання з ПДВ у розмірі 153 422,72 грн. (102 281,81 грн. -за основним платежем, 51 140,91 грн. -за штрафними (фінансовими) санкціями).

За наслідками адміністративного оскарження вказане податкове повідомлення - рішення залишено без змін рішенням ДПА у Полтавській області від 15 лютого 2011 року №196/10/10-215 та рішенням ДПС України від 24 квітня 2012 року №7324/6/10-2115.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що наданими до матеріалів справи доказами не підтверджуються господарські взаємовідносини з ТОВ "Кременчукцемент груп», ПП «Шале»та відсутності у позивача документів на перевезення вантажу на весь обсяг придбаного товару.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

При розгляді справи судом апеляційної інстанції встановлено, що підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення є висновок перевірки про завищення позивачем податкового кредиту та відповідно заниження суми податку на додану вартість, що за підсумками звітного періоду підлягає сплаті платником податку до бюджету в результаті взаємовідносин із ТОВ "Кременчукцемент груп»та ПП «Шале». При цьому в акті перевірки зазначено, що у вказаних контрагентів відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності, визначеного згідно довідки з ЄДРПОУ. Перевіркою встановлено відсутність поставок товарів, робіт, послуг та укладення угод з метою настання реальних наслідків. На думку перевіряючих, для ПП "Пластбуд" господарські операції із вказаними контрагентами несуть лише податкову вигоду, і саме позивач в даному випадку є вигодонабувачем, тобто особою, на користь якої вчиняються правочини, за наслідками яких штучно формується податковий кредит.

З матеріалів справи вбачається, що між ПП "Пластбуд" (покупець) та ТОВ "Кременчукцемент груп" м.Кременчук Полтавської області (продавець) укладено договір поставки №28 від 01.06.2011р. , за умовами якого продавець зобов'язаний передати у власність покупця товар, а покупець прийняти та оплатити його. Строк дії договору з моменту підписання до 31 грудня 2011 року. Сума договору 1000,00 грн., в тому числі ПДВ 166,66 тис. грн. Розрахунок за товар здійснюється шляхом повної передплати. Транспортування матеріалів здійснюється покупцем, якщо не передбачено інше. Пунктом поставки є склад покупця, що розташований за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Котлова, 2. Приймання - передача здійснюється в пункті поставки на основі відповідного акта. На підтвердження вказаної господарської операції позивачем надано: рахунки, видаткові накладні, податкові накладні, виписки з банківських рахунків. Розрахунок за придбаний товар здійснювався шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "Кременчукцемент Груп» із призначенням за матеріали за договором №28 від 01.06.2011 р.

01 серпня 2011 року між ПП «Шале»(продавець) та ПП "Пластбуд" (покупець) укладено договір №28, за умовами якого продавець зобов'язується систематично постачати і передавати у власність (повне господарське відання) покупцю (позивачу) товар, а покупець зобов'язується приймати цей товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах данного договору. Предметом постачання є будівельні матеріали. Передача товару здійснюється в пункті поставки. На підтвердження вказаної господарської операції позивачем надано: копію рахунку, копію видаткової накладної, подорожній лист.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору. Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Також до матеріалів справи надані дорожні листи вантажного автомобіля на перевезення відповідних вантажів.

Відповідності до вимог п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України: не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Зокрема, як передбачає п.198.1 Податкового Кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з :придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

У передбачено п.198.2 ст.198 Податкового Кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Як передбачає п. 201.10 ст.201 Податкового Коденксу Україхни - податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Таким чином, із врахуванням вищевикладеного, підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг) та видана платником податку.

Як вбачається з матеріалів справи, суми податку на додану вартість, які були включені позивачем до податкового кредиту, підтверджені податковими накладними, які видані платниками ПДВ -ТОВ «Кременчукцемент групп»та ПП «Шале», містять всі обов'язкові реквізити, що передбачені чинним законодавством. Податкові накладні видані особами, які на час здійснення господарських операцій зареєстровані суб'єктом підприємницької діяльності, платником податку на додану вартість. Крім податкових накладних, реальність господарських операцій підтверджується зазначеними вище первинними документами та доказами використання придбаних матеріалів у власній господарській діяльності. За таких обставин, немає підстав для невключення сум ПДВ по вказаних податкових накладних до складу податкового кредиту позивача за відповідні періоди.

Підставою для відмови у позові судом першої інстанції була відсутність документального підтвердження транспортування товарно-матеріальних цінностей, отриманих за договорами з цими контрагентами. Колегією суддів встановлено з матеріалів справи відсутність з'ясування цієї обставини судом першої інстанції. Поясненнями представника позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтверджено, що судом першої інстанції докази транспортування товарно-матеріальних цінностей не витребувалися. Крім того, за висновками акту перевірки немає посилань на нереальність господарських операцій, у зв'язку з відсутністю доказів перевезення.

Таким чином, колегія судів приходить до висновку, що що наявність первинних документів є достатньою підставою для відображення вказаних операцій в бухгалтерському та податковому обліках, тому висновок відповідача щодо незаконності віднесення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту є необґрунтованим.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що податковий кредит не підтверджений відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського та податкового обліку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не доведено правомірності свого рішення.

Відповідно до ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Таким чином, через порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповного з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, про задоволення позову у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємтсва "Пластбуд" задовольнити.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11.07.2012р. по справі № 2а-1670/2976/12 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги Приватне підприємство "Пластбуд" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Кременчуцької ОДПІ №0007311502/3531 від 05 грудня 2011 року.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В. Судді Курило Л.В. Русанова В.Б.