Ухвала

від 25.06.2012 по справі 61/201

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

25 червня 2012 р. № 61/201

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Малетича М.М., Заріцької А.О., Козир Т.П., Кота О.В., Шевчук С.Р., розглянувши заявуприватного акціонерного товариства "Росичі" про перегляд Верховним Судом України постанови у справі за позовом до третя особа про Вищого господарського суду України від 29.02.2012 №61/201 Прокурора Деснянського району міста Києва в інтересах держави в особі Державного комітету України із земельних ресурсів 1.Київської міської ради, 2.Приватного акціонерного товариства "Росичі" Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) визнання недійсним рішення Київської міської ради та договорів оренди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 08.06.2011 позов задоволений, визнано недійсним рішення Київської міської ради від 08.02.2007 №128/789 "Про передачу акціонерному товариству "Росичі" у дострокову оренду на 10 років земельних ділянок загальною площею 53,52 га, у тому числі: площею 16,56 га - для будівництва житлового комплексу з об'єктами соціальної інфраструктури, торгівлі, відпочинку, адміністративних, офісних та готельних приміщень; площею - 36,96 га (в тому числі прибережна захисна смуга площею 9,62 га) для облаштування Всеукраїнського парку пам'яті борців за свободу і незалежність України у Деснянському районі міста Києва". Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки від 29.12.2007, укладений між Київською міською радою та акціонерним товариством "Росичі" щодо передачі в оренду земельної ділянки розміром 16,5629 га, нормативна грошова оцінка якої становить 24 090 174 грн. 91 коп. -для будівництва житлового комплексу з об'єктами соціальної інфраструктури, торгівлі, відпочинку, адміністративних, офісних та готельних приміщень, кадастровий номер 8000000000:62:201:0149, зареєстрований 29.12.2007 Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за № 62-6-00458 у книзі записів державної реєстрації договорів. Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки від 29.12.2007, укладений між Київською міською радою та акціонерним товариством "Росичі" щодо передачі в оренду земельної ділянки розміром 36,9552 га, нормативна грошова оцінка якої становить 64 407 425,75 грн. (у тому числі прибережна захисна смуга площею 9,6211 га) -для облаштування Всеукраїнського парку пам'яті борців за свободу і незалежність України, кадастровий номер 8000000000:62:201:0174 та зареєстрований 29.12.2007 Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за № 62-6-00457 у книзі записів державної реєстрації договорів. Зобов'язано акціонерне товариство "Росичі" повернути Київській міській раді земельну ділянку розміром 36,9552 га, нормативна грошова оцінка якої становить 64 407 425,75 грн., що розташована у Деснянському районі міста Києва. Зобов'язано акціонерне товариство "Росичі" повернути Київській міській раді земельну ділянку розміром 16,5629 га, нормативна грошова оцінка якої становить 24 090 174, 91 грн., що розташована у Деснянському районі міста Києва.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2011 рішення господарського суду міста Києва від 08.06.2011 скасовано, у позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.02.2012 касаційну скаргу заступника прокурора міста Києва задоволено, постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2011 у справі № 61/201 скасовано, рішення господарського суду міста Києва від 08.06.2011 залишено в силі.

Приватним акціонерним товариством "Росичі" подано заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 29.02.2012, з посиланням на постанови Вищого господарського суду України від 09.04.2009 у справі №2/257, від 09.04.2009 у справі №2/256, від 01.10.2008 у справі №3/72 та від 05.03.2009 у справі №3/293; заяву мотивовано неоднаковим застосуванням Вищим господарським судом України одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів вважає необхідним відмовити в допуску справи до провадження Верховного Суду України з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 статті 111 16 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана на підставі неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Ухвалення різних за змістом судових рішень (пункт 1 статті 111 16 ГПК України) матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета і підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

У постанові від 29.02.2012 у справі №61/201, на яку подана заява про перегляд, виходячи з встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи, суд касаційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову щодо визнання недійсним рішення Київської міської ради та договорів оренди посилаючись на те, що спірне рішення Київської міської ради щодо відведення публічному акціонерному товариству "Росичі" земельних ділянок прийнято без необхідної містобудівної документації. Крім того, відповідачем не виконано природоохоронних вимог відповідно до висновку Державного управління охорони навколишнього природного середовища в місті Києві Міністерства охорони навколишнього природного середовища. З огляду на те, що підставою отримання земельної ділянки в оренду є рішення органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування та державних органів приватизації щодо земельних ділянок, яке визнано недійсним, договори оренди також визнані недійсними.

Приймаючи постанову від 09.04.2009 у справі №2/257, на яку посилається заявник, виходячи з встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи, суд касаційної інстанції погодився з висновком суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для задоволення позову щодо визнання недійсним рішення Київської міської ради, оскільки спірне рішення про передачу земельної ділянки є компетенцією органу місцевого самоврядування, тобто Київської міської ради, і матеріалами справи доведено його відповідність чинному законодавству України, зокрема, статті 124 Земельного кодексу України та статті 35 Закону України "Про державну експертизу землевпорядної документації", при цьому позивачем не доведено порушення відповідачем його прав та охоронюваних законом інтересів.

Приймаючи постанову від 09.04.2009 у справі №2/256, на яку посилається заявник, виходячи з встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи, суд касаційної інстанції погодився з висновком суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для задоволення позову щодо визнання недійсним рішення Київської міської ради, оскільки відведення земельної ділянки третій особі відповідачем проводилось відповідно до чинного законодавства на підставі висновків служб, передбачених статтею 123 Земельного кодексу України, та висновку державної експертизи землевпорядної документації.

Приймаючи постанову від 01.10.2008 у справі №3/72, на яку посилається заявник, виходячи з встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи, суд касаційної інстанції погодився з висновком суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для задоволення позову щодо визнання недійсним рішення Київської міської ради, оскільки розроблення історико -містобудівного обґрунтування не має передувати опрацюванню документації, яка у відповідності до вимог Земельного кодексу України є необхідною для прийняття органом місцевого самоврядування рішень для відведення та передачі земельних ділянок у межах історичних ареалів для будівництва. Крім того, на час розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, переданої у користування відповідачу у відповідності до спірного рішення земельна ділянка не перебувала у користуванні іншого підприємства.

Приймаючи постанову від 05.03.2009 у справі №3/293, на яку посилається заявник, виходячи з встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи, суд касаційної інстанції погодився з висновком суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для задоволення позову щодо визнання недійсним рішення Київської міської ради, оскільки спірне рішення було прийнято з урахуванням вимог Закону України "Про планування і забудову територій" на підставі висновку і пропозицій Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища. Крім того, при підготовці землевпорядної документації товариством (відповідач 2) були дотримані вимоги чинного законодавства України, у зв'язку з чим Київською міською радою (відповідач 1) прийнято рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. При цьому, факт наявності правовстановлюючих документів у іншої громадської організації, щодо спірної земельної ділянки, судами попередніх інстанцій не встановлено.

Таким чином, постанова, про перегляд якого подано заяву, і постанови Вищого господарського суду України, на які здійснюється посилання заявником, свідчать про відмінність встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справ, у залежності від яких суд касаційної інстанції дійшов відповідних висновків.

За таких обставин відсутні визначені статтею 111 16 ГПК України підстави для допуску справи до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 86, 111 14 -111 21 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити приватному акціонерному товариству "Росичі" у допуску справи №61/201 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддяМ. Малетич Судді А. Заріцька Т. Козир О. Кот С. Шевчук

KAСАЦІЯ до ВСУ (03.14.04 - розгляд)